Дело № 2-3384/11 Мотивированное решение изготовлено 28.09.2011г.

ЗАЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург                                                 «19» сентября 2011г.

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Куропаткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Малышевой <Иные данные>, Морозовой <Иные данные>, Малышевой <Иные данные> к ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику о компенсации морального вреда.

В обоснование своего требования истцы указали, что проживают по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже жилого дома. Последние три года истцы испытывают огромное неудобство от установленного в подвале дома под названной квартирой технологического оборудования, которое на протяжении круглых суток производит шум, превышающий допустимые нормы, от чего истцы испытывают тяжелейшие моральные страдания.

Истцы обратились в суд и просят взыскать с ответчика в равных долях каждому истцу <Иные данные> рублей в счет возмещения причиненного морального вреда; взыскать с ответчика в равных долях <Иные данные> рублей за оплаченные услуги представителя; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

Истцы Малышева Л.А., Морозова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Суду пояснили, что в квартире проживают четыре человека, в том числе престарелая женщина, Ветеран Труда, - Малышева Т.С. и малолетний ребенок-инвалид. В подвале установлено технологическое оборудование, от которого исходит постоянный гул, от чего жильцы <адрес> не могут выспаться, более данный шум раздражает и не дает возможности отдыхать. В квартире жильцы проживают более 40 лет. При этом они обращались в различные государственные органы и к ответчику с просьбой устранить шум, исходящий из подвального помещения под квартирой истцов, однако должного реагирования на просьбы истцов ответчик не предпринял. Оборудование, как стояло в подвале, так и стоит и издает шум, мешающий отдыхать.

Истец Малышева Т.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить. Поддержал доводы истцов. Кроме того, суду пояснил, что в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которого было установлено, что размещение и эксплуатация инженерно-технологического оборудования (узла учета и распределения холодной и горячей воды, теплоснабжения), расположенного в подвале подъезда № жилого дома по адресу: <адрес> Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям, а также № Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Представитель ответчика ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, не просил об отложении дела слушанием, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд с учетом мнения истцов, представителя истцов считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Малышева Л.А., Морозова С.В., Малышева Т.С. проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>. Как пояснили истцы в судебном заседании, <адрес> расположена на первом этаже названного жилого дома. В подвале дома под квартирой жильцов расположено технологическое оборудование, которое, как пояснили истцы, издает постоянный гул, который нарушает право истцов на отдых, тем самым, истцы испытывают неимоверные моральные страдания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малышева Л.А. обратилась в ЖЭУ № с просьбой об устранении шума в подвале (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Малышева Л.А. обратилась в ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» с просьбой об устранении шума в подвале (л.д. 13). Вместе с тем, из материалов дела следует, что никаких мер со стороны ответчика предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в подвале дома по адресу: <адрес>, ул. СДерябиной, 25-61 расположена водонагревательная станция, которая издает шум (л.д. 15).

Как следует из ответа на обращение жильцов <адрес> Администрацию <адрес>, что в подвале названного дома было проведено обследование <адрес> подвального помещения жилого <адрес>. В результате выполненных работ по шумоизоляции участка стены и перекрытия под <адрес>, а также теплоизоляции инженерных сетей в подвальном помещении в ДД.ММ.ГГГГ субъективно шум в <адрес> отсутствует (л.д. 17).

В тоже время в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Центральным Екатеринбургским филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», из которого следует, что в подвальном помещении подъезда № жилого дома по <адрес> расположены системы инженерно-технического обеспечения жилого дома (водопровод, канализация, отопление, электроснабжение). Под жилой квартирой № расположен узел учета и распределения холодной и горячей воды, теплоснабжения, где осуществляется учет и распределение по стоякам подъездов коммунальных ресурсов (холодная и горячая вода, теплоноситель), поступающих в жилой дом из внутриквартальных сетей. Также под жилыми комнатами располагаются внутридомовые сети водо- и теплоснабжения, канализация, а также трубы внутриквартальных сетей, подходящих к узлу учета и распределения. Субъективно в помещении, где расположен узел учета и распределения холодной и горячей воды, теплоснабжения, слышен монотонный шум от работы узла. В жилой комнате <адрес> также слышен слабый шум от работы узла учета и распределения холодной и горячей воды, теплоснабжения. Других шумов, за исключением бытовых, в <адрес> субъективно не ощущается, т.е. указанное инженерно-технологическое оборудование в ночное время является доминирующим источником внутреннего шума для <адрес>.

Лабораторные испытания уровней шума в жилой комнате <адрес> жилого дома по <адрес> проводились без отключения узла учета и распределения холодной и горячей воды теплоснабжения, ввиду технологической невозможности отключения.

Согласно протокола №к от ДД.ММ.ГГГГ лабораторных испытаний уровней шума, выданного аккредитованным ИЛЦ ЦЕФ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в свердловской области» уровень шума в жилой комнате <адрес> жилого дома по <адрес> в ночное время при эксплуатирующемся узле учета и распределения холодной и горячей воды, теплоснабжения не соответствует гигиеническим требованиям и составляет 27дБА, что выше допустимого уровня на 2дБА (норма 25 дБА).

В экспертном заключении сделан вывод, что при размещении и эксплуатации в жилом здании инженерного оборудования (узла учета и распределения холодной и горячей воды, теплоснабжения) не обеспечено соблюдение гигиенических нормативов по шуму, что не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям, а также № Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абзацу 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: причинение потерпевшему морального вреда; неправомерные действия ответчика, причинившие потерпевшему нравственные или физические страдания; причинная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и др.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что истцы, в связи с причинением им физических и нравственных страданий, выразившиеся в систематическом отсутствии отдыха, а также неустранении недостатков по шумоизоляции их помещения, испытывают физические и нравственные страдания, вызванные виновными действиями ответчика. Более того, истцы в течении длительного времени пытались в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию, направляя заявления, как в адрес ответчика, так и в другие государственные органы с просьбой устранить шум в подвале. Тем самым, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с нравственными страданиями истцов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истцов и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нравственных страданий истцов.

        Учитывая изложенное, с учетом требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истцов и взыскивает с ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в пользу Малышевой Л.А., Морозовой С.В., Малышевой Т.С. по <Иные данные> рублей в пользу каждой компенсацию морального вреда.

          Истцами также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> рублей.

      Согласно представленной квитанции и договора с Адвокатской палатой <адрес> НП «Екатеринбургская коллегия адвокатов», услуги представителя оплачены Малышевой Л.А. в размере <Иные данные> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом Малышевой Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> рублей.

В остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов Малышевой Л.А., Морозовой С.В., Малышевой Т.С. государственная пошлина в размере <Иные данные> рублей 00 коп. в пользу каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Малышевой <Иные данные>, Морозовой <Иные данные>, Малышевой <Иные данные> к ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в пользу Малышевой <Иные данные>, Морозовой <Иные данные>, Малышевой <Иные данные> по <Иные данные> рублей в пользу каждой компенсацию морального вреда; по <Иные данные> рублей в пользу каждой уплаченную государственную пошлину.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в пользу Малышевой <Иные данные> расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения в свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья