Именем Российской Федерации

15 июля 2010г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре Окуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Конькова <Иные данные> к Информационному агентству «Экспертный информационный канал «Уралполит.ру», Еремину <Иные данные> о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коньков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте http://fedpress.ru Информационного агентства «Экспертный информационный канал «Уралполит.ру» опубликована статья «Екатеринбургский строительный концерн возглавит гламурный юноша», в которой изложено, что «Сам основатель корпорации <Иные данные> Коньков в настоящий момент больше поглощен политикой, чем бизнесом. В декабре ему удалось попасть в предвыборный список КПРФ, причем источники «УралПолит.Ru» в партии рассказывают, что это обошлось кошельку народного избранника в <Иные данные> рублей».

ДД.ММ.ГГГГ на указанном сайте опубликована статья «Свердловские выборы: «паровозы», спонсоры, перебежчики», в которой сообщается, что «Самым скандальным спонсором избирательной кампании эксперты называют депутата областной думы <Иные данные> Конькова. Как уже писал «УралПолит.Ru», по неофициальной информации, его попадание в список КПРФ обошлось кошельку народного избранника в <Иные данные>. рублей (стартовая цена - <Иные данные>. рублей). Однако помимо единовременного взноса в партийную кассу, как рассказывают коммунисты, <Иные данные> Коньков обязался частично профинансировать и всю избирательную кампанию».

Считает, что содержащиеся в приведенных публикациях сведения не соответствуют действительности, порочат его, Конькова В.А., честь, достоинство и деловую репутацию, так как содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства и совершении преступления, предусмотренного ст. 141.1 УК РФ (нарушение порядка финансирования избирательной кампании), а также нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни.

Просил признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения на вышеназванном Интернет-сайте, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <Иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> рублей, а также <Иные данные> рублей в счет возврата уплаченной суммы государственной пошлины и расходов на оплату тарифа за осмотр Интернет-страницы.

Истец Коньков В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 46).

В судебном заседании представитель истца Минеев Р.Н. исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчиков Информационного агентства «Экспертный информационный канал «Уралполит.ру» и Еремина И.С. по доверенности ФИО5 (л.д. 48, 61) в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснив, что изложенные в вышеназванных публикациях суждения не являются информацией, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца. В оспариваемых статьях изложены мнения и оценочные суждения их автора. Факт причинения морального вреда истцом также не доказан и он не может быть компенсирован.

Ответчик Еремин И.С. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив для представления своих интересов в судебном заседании вышеназванного представителя.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 152 ГК РФ обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте http://fedpress.ru Информационного агентства «Экспертный информационный канал «Уралполит.ру» опубликована статья «Екатеринбургский строительный концерн возглавит гламурный юноша», в которой изложено, что «Сам основатель корпорации <Иные данные> Коньков в настоящий момент больше поглощен политикой, чем бизнесом. В декабре ему удалось попасть в предвыборный список КПРФ, причем источники «УралПолит.Ru» в партии рассказывают, что это обошлось кошельку народного избранника в <Иные данные>. рублей».

ДД.ММ.ГГГГ на указанном сайте опубликована статья «Свердловские выборы: «паровозы», спонсоры, перебежчики», в которой сообщается, что «Самым скандальным спонсором избирательной кампании эксперты называют депутата областной думы <Иные данные> Конькова. Как уже писал «УралПолит.Ru», по неофициальной информации, его попадание в список КПРФ обошлось кошельку народного избранника в <Иные данные>. рублей (стартовая цена - <Иные данные>. рублей). Однако помимо единовременного взноса в партийную кассу, как рассказывают коммунисты, <Иные данные> Коньков обязался частично профинансировать и всю избирательную кампанию».

Ответчиками факт публикации статей вышеизложенного содержания на указанном сайте не оспорен, данный факт подтвержден протоколом осмотра интернет-страницы, составленным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, подлинный экземпляр которого истцом представлен в материалы дела (л.д. 67-74).

Указанными доказательствами подтверждено, что оспариваемая истцом информация размещена на Интернет-ресурсах Информационного Агентства «Экспертный информационный канал «Уралполит.ру». Оспариваемые истцом сведения на сайте названного средства массовой информации размещены с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В силу ст. 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> Экспертный информационный канал «Уралполит.ру» имеет регистрацию в качестве средства массовой информации в форме информационного агентства (л.д. 44, 54). Учредителем данного СМИ является Еремин И.С.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при применении настоящего Закона в отношении информационных агентств на них одновременно распространяются статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим средства массовой информации.

В связи с изложенным, Информационное агентство «Экспертный информационный канал «Уралполит.ру», имеющее в силу названной нормы закона статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим средства массовой информации, является надлежащим ответчиком, к которому истец вправе предъявить требования об опровержении оспариваемых им сведений.

Поскольку оспариваемые истцом сведения были распространены в средстве массовой информации, не зарегистрированном, как следует из материалов дела, в качестве юридического лица, надлежащим ответчиком является и его учредитель - Еремин И.С.

При этом из сообщения АНО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Еремин И.С. также является администратором (владельцем) доменного имени второго уровня fedpress.ru. В соответствии с Регламентом регистрации доменов второго уровня в домене RU администратор домена второго уровня fedpress.ru самостоятельно определяет принципы администрирования делегированной ему зоны в домене второго уровня, величину и порядок оплаты работ по регистрации доменов третьего уровня, вопросы создания сайтов. Из изложенного следует, что фактическое использование ресурсов сайта, на котором опубликована оспариваемая информация, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернете. Кроме того, Еремин И.С., как владелец доменного имени, является лицом, создавшим технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, а следовательно, для ознакомления с опубликованной на сайте информацией неопределенного круга лиц.

В отношении информации, изложенной ответчиками на Интернет-сайте http://fedpress.ru, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в статье от ДД.ММ.ГГГГ в высказывании о том, что «Сам основатель корпорации <Иные данные> Коньков в настоящий момент больше поглощен политикой, чем бизнесом», какой-либо порочащей истца информации не содержится. Речь здесь идет о том, что истец «больше поглощен политикой, чем бизнесом», то есть дается общая оценка интересов истца, его деятельности. Информация о противоправных или аморальных действиях истца в данном тексте отсутствует. Участие в политической жизни страны не является какой-либо противозаконной или аморальной деятельностью.

Что касается фрагмента текста указанной статьи о том, что «В декабре ему удалось попасть в предвыборный список КПРФ, причем источники «УралПолит.Ru» в партии рассказывают, что это обошлось кошельку народного избранника в <Иные данные>. рублей», то в данном случае высказывание не является утверждением, поскольку не содержит информации фактологического характера, которая может быть проверена на истинность или ложность.

Рассматривая указанный фрагмент во взаимной связи всех частей текста высказывания, суд находит, что в нем не содержится порочащей истца информации. В данном случае ответчиком выражено оценочное суждение общего характера о деятельности и личности истца. Высказывать свое мнение об истце ответчик имеет право. Он не обязан давать только положительную характеристику истцу, а имеет право выражать и негативное мнение об истце.

Суждение о том, что «попадание в список КПРФ обошлось кошельку народного избранника в 30 млн. рублей» не содержит конкретных сведений о передаче истцом избирательному объединению в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств в крупных размерах, минуя соответствующий избирательный фонд, или расходовании им в целях достижения определенного результата на выборах не перечисленных в избирательные фонды денежных средств в крупных размерах, то есть о совершении преступления, предусмотренного ст. 141.1 УК РФ. Не содержит данное суждение и сведений об иной противозаконной деятельности истца.

Данный фрагмент является образным выражением («в декабре… удалось попасть в предвыборный список КПРФ, причем… это обошлось кошельку народного избранника»), провоцирующим на полемику, не содержащим никакой конкретной информации о нарушении истцом закона или норм морали.

Относительно публикации от ДД.ММ.ГГГГ, в которой речь идет о том, что «Самым скандальным спонсором избирательной кампании эксперты называют депутата областной думы Владимира Конькова», то в данном случае здесь также выражено мнение в форме оценочного суждения. Дается общая оценка деятельности истца.

Фрагмент этой статьи о том, что «Как уже писал «УралПолит.Ru», по неофициальной информации, его попадание в список КПРФ обошлось кошельку народного избранника в <Иные данные>. рублей (стартовая цена - <Иные данные>. рублей)», по вышеизложенным основаниям судом оценивается как оценочное суждение, не содержащее информации о противоправной деятельности истца.

Что касается текста, в котором говорится, что «…помимо единовременного взноса в партийную кассу, как рассказывают коммунисты, <Иные данные> Коньков обязался частично профинансировать и всю избирательную кампанию», то в этом фрагменте речь идет об обещании истца частично профинансировать избирательную компанию, то есть не о событиях, имевших место в реальной действительности, а о некоем обещании, в отношении которого отсутствует информация о том, выполнено оно или нет.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Оценочные суждения и мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод это применимо не только к «информации» или «идеям», которые воспринимаются в качестве безобидных или нейтральных, но и к тем, которые раздражают, шокируют или вызывают беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и свободомыслия, без которого не существует «демократического общества».

В данном случае ответчик, выразивший данное мнение, не обязан излагать только положительную оценку деятельности истца, но и вправе негативно относиться к личности и деятельности истца.

При этом следует иметь в виду, что пределы допустимой критики в отношении политиков, депутатов, органов власти, к которым необходимо причислить и истца, шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего, первые должны проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию всего общества к каждому его слову и действию. Отрицательное отношение истца к оценке его деятельности ответчиками не может являться основанием для привлечения последних к гражданско-правовой ответственности до тех пор, пока они высказывают оценочные суждения, а не заявляют о порочащих и не соответствующих действительности фактах, которые не сможет доказать.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право на ответ, комментарий, реплику в том же издании в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. По сути указанная публикация является приглашением к полемике по вопросам, которые широко обсуждаются в обществе. Истец, стремящийся заручиться общественным мнением, тем самым согласился стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.

При этом суд находит, что в оспариваемой истцом информации не содержится оскорбительных высказываний. По смыслу ст. 130 УК РФ оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, то есть противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали. Таких слов, выражений, словесных конструкций, которые не соответствуют установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, автором оспариваемого выступления использовано не было, оценочные суждения о личности истца, его деятельности, поведении выражены в приличной форме.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты.

Поскольку требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда основано на требовании о защите чести, достоинства и деловой репутации, оснований для удовлетворения которого не имеется, принимая во внимание требование ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд принимает решение по заявленным требованиям, за пределы которых он в данном случае в силу действующего законодательства выйти не может, не подлежит удовлетворению иск о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, не подлежит удовлетворению и заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конькова <Иные данные> к Информационному агентству «Экспертный информационный канал «Уралполит.ру», Еремину <Иные данные> о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: