Именем Российской Федерации

7 июня 2010г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре Окуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Коноплиной <Иные данные> к Администрации Губернатора Свердловской области о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в выпуске печатного издания газеты «Областная Газета» № (<Иные данные>) в рубрике под наименованием «Обращение» опубликована статья под заголовком «Общественники возмущены». В статье изложено обращение к Губернатору Свердловской области, в котором говорится: «Мы, руководители областных организаций Всероссийских обществ инвалидов, возмущены деятельностью председателя Екатеринбургской городской общественной организации инвалидов «Спутник» Коноплиной <Иные данные>, направленной на дискредитацию всего, что делается позитивного в Свердловской области в отношении инвалидов и, в частности, работы областного Центра реабилитации инвалидов.

Центр, созданный по Вашей инициативе, соответствует современным требованиям по оборудованию элементами доступности для инвалидов, здесь используются технологии, вполне отвечающие их потребностям.

За полтора года работы Центра мы не имеем ни одной жалобы от инвалидов, получивших в нем необходимые реабилитационные услуги. Напротив, инвалиды высказывают только слова благодарности.

Особенно тревожит, что при обращениях в различные инстанции Коноплина Л.Л. использует методы шантажа, угроз, а в последнее время и откровенной клеветы (несанкционированный пикет у здания Центра, обращения в прокуратуру, средства массовой информации, угрозы обратиться в Европейский суд и т.д.), пытаясь добиться корыстных личных интересов в назначении себя директором Центра.

Считаем своим долгом, уважаемый Эдуард Эргартович, обратить Ваше внимание на то, что Коноплина Л.Л., возглавляя немногочисленную городскую организацию, не вправе выражать мнение 340 тысяч инвалидов, проживающих в Свердловской области. Наши организации, учитывая ее конфликтный характер, с ней и ее организацией не сотрудничают».

Автором указанной публикации поименован Департамент информационной политики Администрации Губернатора Свердловской области.

Коноплина Л.Л., не согласившись с содержанием изложенной статьи в газете, обратилась в суд с иском к Администрации Губернатора Свердловской области, указав, что содержащиеся в приведенной публикации сведения не соответствуют действительности, порочат ее, Коноплиной Л.Л., честь, достоинство и деловую репутацию, так как содержат утверждения о нарушении ею действующего законодательства и совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> рублей.

Представитель ответчика Администрации Губернатора Свердловской области по доверенности ФИО5 возражала относительно заявленных требований, пояснив, что оспариваемая истцом информация не является сведениями о фактах, порочащих истца. Указанную статью опубликовал Департамент информационной политики, являющийся структурным подразделением Администрации Губернатора Свердловской области, однако автором самого обращения к Губернатору Свердловской области, дословно воспроизведенного в оспариваемой статье, Администрация не является.

Руководителями общественных организаций в указанном обращении изложена оценка деятельности истца, являющейся руководителем другой общественной организации инвалидов. В иске просила отказать, поскольку ответчик не совершал действий по распространению порочащей истца информации.

Представитель третьего лица Государственного учреждения «Редакция газеты «Областная газета» по доверенности ФИО6 возражал относительно заявленных требований, указав, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 152 ГК РФ обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Суд, оценив представленные доказательства по делу, в их совокупности и взаимной связи, находит заявленные Коноплиной Л.Л. требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт опубликования оспариваемой истцом информации ответчик не опровергает, подтвержден представленным в материалы дела подлинным изданием газеты «Областная Газета» № (4963) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой на третьей странице от имени Департамента информационной политики Губернатора Свердловской области, являющегося структурным подразделением Администрации Губернатора Свердловской области, опубликована статья вышеизложенного содержания под заголовком «Общественники возмущены». Данная статья размещена в рубрике под наименованием «Обращение».

Как следует из содержания статьи, данное обращение подписали председатель Свердловской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество инвалидов», председатель Свердловского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» и председатель Свердловской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых».

В названной публикации дословно воспроизведено обращение указанных руководителей к Губернатору Свердловской области, что подтверждено представленным ответчиком в материалы дела письмом от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), подписанным указанными авторами.

Относительно приведенных высказываний об истце, изложенных в оспариваемой статье, в частности о том, что «Мы, руководители областных организаций Всероссийских обществ инвалидов, возмущены деятельностью председателя Екатеринбургской городской общественной организации инвалидов «Спутник» Коноплиной <Иные данные>, направленной на дискредитацию всего, что делается позитивного в Свердловской области в отношении инвалидов и, в частности, работы областного Центра реабилитации инвалидов», то в данном случае выражено отношение авторов обращения к совершаемым истицей действиям.

Оценочные суждения содержатся также в фрагменте текста о том, что «Особенно тревожит, что при обращениях в различные инстанции Коноплина Л.Л. использует методы шантажа, угроз, а в последнее время и откровенной клеветы (несанкционированный пикет у здания Центра, обращения в прокуратуру, средства массовой информации, угрозы обратиться в Европейский суд и т.д.), пытаясь добиться корыстных личных интересов в назначении себя директором Центра».

В изложенном высказывании отсутствуют сведения о конкретных порочащих истца фактах, которые могли бы быть проверены на предмет соответствия их действительности. Изложена хотя и негативная оценка деятельности истца, однако не содержащая порочащей информации.

Далее, сообщение о том, что «Считаем своим долгом, уважаемый Эдуард Эргартович, обратить Ваше внимание на то, что Коноплина Л.Л., возглавляя немногочисленную городскую организацию, не вправе выражать мнение <Иные данные>, проживающих в Свердловской области. Наши организации, учитывая ее конфликтный характер, с ней и ее организацией не сотрудничают», также выражает мнение авторов указанного обращения.

Данные высказывания не являются утверждениями, поскольку не содержат информации фактологического характера, которая может быть проверена на истинность или ложность. В данном случае высказывания содержат выражение ответчиком общей оценки деятельности истца.

Авторы приведенного обращения имеют право высказывать свое мнение об истце и его деятельности. Они не обязаны давать только положительную характеристику истцу, а имеют право выражать и негативное мнение о деятельности истца.

Ими не высказывается каких-либо сведений о фактах или событиях нарушения гражданином действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, не имевших места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, умаляющих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Оценочные суждения и мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод это применимо не только к «информации» или «идеям», которые воспринимаются в качестве безобидных или нейтральных, но и к тем, которые раздражают, шокируют или вызывают беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и свободомыслия, без которого не существует «демократического общества».

В данном случае авторы указанного сообщения не обязаны излагать только положительную оценку деятельности истца, но и вправе негативно относиться к выполненной истцом работе.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право на ответ, комментарий, реплику в том же печатном издании в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Кроме того, следует иметь в виду, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из вышеизложенного, ответчик не является ни автором, ни распространителем каких-либо порочащих истца сведений, поскольку в данной публикации содержатся оценочные суждения.

От предъявления требований к авторам указанного обращения, а также к ГУ «Редакция газеты «Областная газета» в рамках настоящего дела истица отказалась, удостоверив данный отказ от предъявления иска к названным лицам собственноручной подписью в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Суд в силу ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Иная содержащаяся в статье информация, изложенная от имени ответчика и не являющаяся дословным воспроизведением вышепоименованного обращения руководителей общественных организаций, также не является порочащей, носит информационный характер, не ущемляет прав истца.

Учитывая изложенное, суд находит требования истицы не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коноплиной <Иные данные> к Администрации Губернатора Свердловской области о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: