Именем Российской Федерации

26 мая 2010г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре Окуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Капирулиной <Иные данные> к Ильину <Иные данные> о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Капирулина Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ильин Д.В. в ходе допроса его в качестве свидетеля следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Екатеринбурга СУ СК при прокуратуре РФ по Свердловской области сообщил недостоверные сведения, порочащие ее, Капирулиной Т.И., честь и достоинство.

Ответчик в ходе допроса показал, что «в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ. поддерживал близкие отношения с Капирулиной <Иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которую могу охарактеризовать как двуличного и лицемерного человека. Одной из причин, по которой мы расстались, явилось то, что в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она часто звонила своему бывшему мужу ФИО2 и разговаривала с ним на повышенных тонах. К содержанию разговоров я не прислушивался, у меня создалось впечатление, что она хотела ему досадить».

Указанные сведения она просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство. Также просила обязать ответчика опровергнуть вышеизложенную информацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> рублей. Кроме того, с ответчика она просила взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> рублей.

Истец Капирулина Т.И. просила о рассмотрении дела без ее участия, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.21, 74).

Представитель истца ФИО5 (л.д. 73) в судебном заседании на исковых требованиях своего доверителя настаивала, просила удовлетворить их.

Ответчик Ильин Д.В. возражал относительно заявленных требований, пояснив, что данные им в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ показания являются сведениями, соответствующими действительности. Он не преследовал цели опорочить истца, давал показания, отвечая на вопросы следователя. В иске просил отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ. состоял в браке с истицей. После прекращения с ней семейных отношений Капирулина Т.И. действительно звонила ему по телефону. Осуществляла она ему телефонные звонки и в состоянии опьянения в ночное время, в ходе которых с ее стороны имели место высказывания «на повышенных тонах».

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается кем-либо из сторон, Капирулина Т.И. обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 138 ч. 1 УК РФ, - нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан (л.д. 59-68). После утверждения ДД.ММ.ГГГГ обвинительного заключения прокурором указанное уголовное дело направлено в суд и находится в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга.

В рамках названного уголовного дела, входе производства предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен допрос в качестве свидетеля Ильина Д.В.

При допросе ответчик пояснил следователю, что «в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ. поддерживал близкие отношения с Капирулиной <Иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которую могу охарактеризовать как двуличного и лицемерного человека. Одной из причин, по которой мы расстались, явилось то, что в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она часто звонила своему бывшему мужу ФИО2 и разговаривала с ним на повышенных тонах. К содержанию разговоров я не прислушивался, у меня создалось впечатление, что она хотела ему досадить».

Показания приведенного содержания изложены в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), что подтверждено надлежащим образом заверенной копией процессуального документа.

Ответчик Ильин Д.В. не оспаривает, что при производстве указанного следственного действия давал показания вышеизложенного содержания.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 152 ГК РФ обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Суд, оценив представленные доказательства по делу, в их совокупности и взаимной связи, находит заявленные Капирулиной Т.И. требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Относительно высказывания ответчика о том, что истицу «могу охарактеризовать как двуличного и лицемерного человека», то указанный фрагмент показаний является выражением субъективного мнения ответчика об истце. Данное высказывание не является утверждением, поскольку не содержит информации фактологического характера, которая может быть проверена на истинность или ложность. В данном случае высказывание содержит выражение ответчиком общей оценки личности истца.

Также оценочным суждением является и высказывание о том, что «у меня создалось впечатление, что она хотела ему досадить». Данная фраза выражает впечатление ответчика от действий истца и предположение о возможной цели ее поступков. Оценочный характер данного высказывания подтвержден также и наличием в тексте указанного фрагмента фразы ответчика о том, что «к содержанию разговоров я не прислушивался». Данные высказывания свидетельствуют о предположении ответчика, не содержащем конкретной информации.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Оценочные суждения и мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В отношении фразы о том, что «одной из причин, по которой мы расстались, явилось то, что в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она часто звонила своему бывшему мужу ФИО2 и разговаривала с ним на повышенных тонах», суд не находит ее содержащей утверждения о факте нарушения истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, а также то, что эти утверждения не соответствуют действительности. Само по себе указанное суждение еще не содержит порочащей информации, которая может быть проверена на предмет ее соответствия действительности.

Кроме того, указанное высказывание не противоречит показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, подтвердившего в судебном заседании, что со стороны истицы такие телефонные звонки имели место.

При этом следует иметь в виду, что сведения, в отношении которых истцом заявлено как о недостоверных, порочащих ее честь и достоинство, являются объектом оценки органами следствия и суда при осуществлении своих полномочий в рамках рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства дела, а потому такие сведения не могут рассматриваться, как это разъяснено в п. 7 абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в качестве не соответствующих действительности в смысле положений нормы ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для обжалования и оспаривания решений судов и других процессуальных или иных официальных документов предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Так, в частности в силу ст. 235 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства по уголовному делу.

В данном случае использованный ответчиком способ сообщения информации - в ходе допроса в качестве свидетеля, является действием предусмотренным и регулируемым законом, и не может быть расценен в качестве распространения порочащих сведений в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сообщены вышеизложенные показания должностному лицу, имеющему право на их получение, обязанному в силу своих полномочий проверять представленные сведения. Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств, собранных в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения иска Капирулиной Т.И. о защите чести и достоинства, не подлежит удовлетворению и производное от данного иска требование о взыскании компенсации морального вреда. В силу того, что требования истца не подлежат удовлетворению, не может быть удовлетворено и ее ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Капирулиной <Иные данные> к Ильину <Иные данные> о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: