Именем Российской Федерации 24 июня 2010г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре Окуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева <Иные данные> к Понятовскому <Иные данные> о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Николаев В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Понятовскому А.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании под председательством мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского района г. Екатеринбурга, рассматривавшего дело по иску ФИО5 к Николаеву В.Г. о взыскании алиментов на содержание ребенка, Понятовский А.В., действовавший в качестве представителя истицы, в адрес Николаева В.Г. заявил, что «я возражаю против заявления ответчика о том, что 1-комнатная квартира, которая послужила первым взносом для ипотечного кредита, была приобретена им с истцом совместно. Квартира была приобретена полностью истцом, полностью на ее средства. А деньги на первый взнос давал я. А ты жил всегда на халяву». Поскольку ответчиком распространены сведения о том, что «А ты жил всегда на халяву», и данные сведения порочат его, Николаева В.Г., честь и достоинство, просил обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения и взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> рублей. В судебном заседании истец в лице своего представителя по доверенности ФИО4 на иске настаивал. Истец Николаев В.Г. представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 29). Ответчик Понятовский А.В. возражал относительно заявленных требований, пояснив, что оспариваемое истцом высказывание является оценочным суждением и потому не может являться предметом опровержения. Просил отказать в иске, взыскать с истца в его пользу судебные расходы. Третье лицо ФИО5 просила о рассмотрении дела без ее участия, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 139). Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. В силу ст. 152 ГК РФ обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности. Суд, оценив представленные доказательства по делу, в их совокупности и взаимной связи, находит заявленные Николаевым В.Г. требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Относительно приведенных высказываний ответчика «а ты жил всегда на халяву» в отношении истца, то указанный фрагмент является выражением субъективного мнения ответчика о деятельности истца, его образе жизни. Данное высказывание не является утверждением, поскольку не содержит информации фактологического характера, которая может быть проверена на истинность или ложность. В данном случае высказывание содержит выражение ответчиком общей оценки деятельности истца. Таким образом, рассматривая указанный фрагмент во взаимной связи всех частей текста высказывания, суд находит, что в нем не содержится порочащей истца информации. В данном случае ответчиком выражено оценочное суждение общего характера о деятельности и личности истца. Высказывать свое мнение об истце ответчик имеет право. Он не обязан давать только положительную характеристику истцу, а имеет право выражать и негативное мнение об истце. Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Оценочные суждения и мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод это применимо не только к «информации» или «идеям», которые воспринимаются в качестве безобидных или нейтральных, но и к тем, которые раздражают, шокируют или вызывают беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и свободомыслия, без которого не существует «демократического общества». В данном случае ответчик, выразивший данное мнение, не обязан излагать только положительную оценку деятельности истца, но и вправе негативно относиться к личности и деятельности истца. Не противоречит установленным по делу обстоятельствам и заключение лингвистической экспертизы, проведенной экспертами Уральского регионального центра судебной экспертизы на основании определения суда. В своем заключении эксперты пришли к выводу о том, что в высказываниях ответчика, оспариваемых истцом, содержатся собственные мнения и оценки, в которых отсутствуют оскорбительные слова и выражения (л.д. 125-130). Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, находит его достоверным и правильным, подтвержденным исследованными в совокупности доказательствами по делу. Не противоречащее указанному заключению экспертизы представлено ответчиком письменное мнение специалиста ФИО6 кафедры современного русского языка Уральского Государственного университета им. ФИО7 (л.д. 92-95), в котором специалист также пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом информация представлена в форме оценки. При этом суд находит, что в оспариваемой истцом информации не содержится оскорбительных высказываний. По смыслу ст. 130 УК РФ оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, то есть противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали. Таких слов, выражений, словесных конструкций, которые не соответствуют установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, автором оспариваемого выступления использовано не было, оценочные суждения о личности истца, его деятельности, поведении выражены в приличной форме, что подтверждено и заключением лингвистической экспертизы. Следует также отметить, что оспариваемое истцом высказывание было допущено в ходе возникшей между сторонами полемики, в которой истец, полагавший, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное ответчиком, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 ст. 152 ГК РФ право на высказывание своего ответа, комментария, реплики в целях обоснования несостоятельности высказанных ответчиком суждений, предложив их иную оценку. Такую возможность истец в ходе судебного заседания имел. В ходе рассмотрения дела сторона вправе выразить свою позицию, мнение, которое может быть принято или не принято судом во внимание. При этом следует иметь в виду, что высказывание, в отношении которого истцом заявлено как о недостоверном, порочащем его честь и достоинство, является объектом оценки мирового судьи при осуществлении своих полномочий в рамках рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства дела, а потому такие сведения не могут рассматриваться, как это разъяснено в п. 7 абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в качестве не соответствующих действительности в смысле положений нормы ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для обжалования и оспаривания решений судов и других процессуальных или иных официальных документов предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. В данном случае использованный ответчиком способ высказывания своего мнения - в ходе судебного заседания в качестве представителя стороны, является действием, предусмотренным и регулируемым законом, и не может быть расценен в качестве распространения порочащих сведений в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения иска Николаева В.Г. о защите чести и достоинства, не подлежит удовлетворению и производное от данного иска требование о взыскании компенсации морального вреда. В силу того, что требования истца не подлежат удовлетворению, не может быть удовлетворено и его ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов. Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано в полном объеме, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы. На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <Иные данные> рублей, складывающаяся из затрат на проведение лингвистической экспертизы. Также в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые суд определяет в размере <Иные данные> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Николаева <Иные данные> к Понятовскому <Иные данные> о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Взыскать с Николаева <Иные данные> в пользу Понятовского <Иные данные> расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> рублей, издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере <Иные данные> рублей, всего <Иные данные> рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: