Именем Российской Федерации 20 июля 2011г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре Окуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кризского <Иные данные> к Управлению Судебного департамента в Свердловской области об оспаривании решения об отказе в назначении ежемесячного пожизненного содержания, возложении обязанности, у с т а н о в и л: Решением квалификационной коллегии судей Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены полномочия судьи и председателя Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Кризского А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно письменного заявления последнего о прекращении его полномочий в связи с переходом на другую работу. В соответствии с решением комиссии по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания при Управлении Судебного департамента в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и приказом Управления Судебного департамента в Свердловской области №/Л от ДД.ММ.ГГГГ Кризскому А.А. отказано в удовлетворении его заявления о назначении ежемесячного пожизненного содержания. Кризский А.А., не согласившись с решением комиссии и приказом Управления Судебного департамента в Свердловской области, обратился в суд с иском к указанному ответчику о признании незаконными вышеназванных решения и приказа, возложении обязанности на ответчика назначить ему ежемесячное пожизненное содержание, начиная со ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые решение и приказ не основаны на законе, поскольку стаж его работы в должности судьи составляет 23 года, он достиг возраста шестидесяти лет. Основание, по которому прекращены его полномочия судьи, совместимо со статусом судьи и по сути, с указанного момента он пребывает в отставке. Он не имеет иного стажа, кроме стажа судебной работы. Действия ответчика, отказавшего ему в назначении ежемесячного пожизненного содержания, противоречат ст. 39 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому социальное обеспечение в старости. В настоящее время, не имея стажа, кроме судебного, он лишен возможности получения пенсионного обеспечения по другим основаниям. Просил признать незаконными решение комиссии по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания при Управлении Судебного департамента в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и приказ Управления Судебного департамента в Свердловской области №/Л от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении данного решения комиссии, обязать ответчика назначить ему ежемесячное пожизненное содержание, начиная со ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец Кризский А.А. заявленные требования поддержал, дав объяснения, аналогичные вышеизложенному. Представитель ответчика - Управления Судебного департамента в Свердловской области ФИО3 возражал относительно исковых требований Кризского А.А., указав, что при издании оспариваемых истцом решения и приказа ответчик руководствовался положениями действующего законодательства, не предусматривающего возможность назначения ежемесячного пожизненного содержания бывшему судье, не пребывающему в отставке. Поэтому действия ответчика по принятию решения в отношении истца считает законными, а требования истца не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» отставкой судьи признается почетный уход или удаление судьи с должности; каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста; судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 5, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 данного Закона. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, а также право на иные гарантии и льготы (пункты 1, 3, 4 и 5 статьи 15, абзацы 2, 3, 4 пункта 1, пункты 4 и 5 статьи 19, абзац второй пункта 2 и пункт 4 статьи 20 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»). <Иные данные> Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в этой должности более <Иные данные> лет, ежемесячное пожизненное содержание увеличивается из расчета: за каждый год стажа работы свыше <Иные данные> лет - один процент указанного содержания, но всего не более <Иные данные> процентов заработной платы занимающего соответствующую должность судьи. Из материалов дела следует, что полномочия судьи и председателя Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Кризского А.А. прекращены решением квалификационной коллегии судей Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно письменного заявления истца о прекращении его полномочий в связи с переходом на другую работу (личное дело № в отношении Кризского А.А.). Истец имеет стаж работы в должности судьи полных двадцать два года (л.д. 6-7). ДД.ММ.ГГГГ Кризский А.А. достиг возраста шестидесяти лет. В связи с тем, что истец не является судьей, пребывающим в отставке, ответчиком отказано в выплате истцу ежемесячного пожизненного содержания. Суд находит принятое ответчиком решение в отношении истца обоснованным и соответствующим закону в силу следующего. Из содержания вышеуказанных норм закона следует, что право на получение не облагаемого налогом ежемесячного пожизненного содержания принадлежит судьям, пребывающим в отставке. Таким образом, законодатель связывает осуществление выплаты ежемесячного пожизненного содержания с пребыванием судьи в отставке. Прекращение полномочий судьи в связи с переходом на другую работу в силу ст. 15 п. 2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не влечет назначения такому судье ежемесячного пожизненного содержания. В этом случае такой судья не считается ушедшим или удаленным в отставку. Данные нормы закона не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации, а доводы истца о неопределенности в понимании конституционно-правового смысла названных законоположений, основаны на неправильном толковании закона. В данном случае неопределенность указанных норм закона отсутствует, поскольку в Законе Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» ясно определены порядок и условия выплаты ежемесячного пожизненного содержания судье, пребывающему в отставке и прямо указано, что звание судьи, гарантии личной неприкосновенности, принадлежность к судейскому сообществу, а также право на иные гарантии и льготы сохраняется за лицом, пребывающим в отставке. Указанные гарантии не могут быть сохранены за бывшим судьей, не пребывающим в отставке, за исключением прекращения отставки в случае повторного избрания лица на должность судьи. Не находит суд нарушенными принятым ответчиком решением права истца на социальное обеспечение, предусмотренные ст. 39 Конституции РФ, которой гарантировано каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Кризскому А.А. отказано в выплате ежемесячного пожизненного содержания, назначаемого судье, пребывающему в отставке, на основании Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», однако оспариваемое истцом решение не лишает его конституционного права на социальное обеспечение в случаях, установленных другими законами. Исходя из специфики конституционно-правового статуса судьи, рода и характера его деятельности, право судьи, пребывающего в отставке, на ежемесячное пожизненное содержание представляет собой гарантию независимости действующих судей, поскольку служит обеспечению их надлежащего материального содержания при уходе в отставку. Поэтому следует иметь в виду, что в силу особого правового значения статуса судьи, вопросы назначения пребывающему в отставке судье пожизненного содержания, представляющего собой гарантию независимости судей, не могут быть регламентированы общими нормами пенсионного законодательства. Этот принцип закреплен в Европейской хартии о статусе судей, согласно которой в каждом европейском государстве основополагающие принципы статуса судей устанавливаются внутренними правовыми нормами на максимально высоком уровне, а регламентирующие его правила - в соответствующих нормах, принятых, как минимум, на законодательном уровне. Неосновательна и ссылка истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором разъяснено, что право на ежемесячное пожизненное содержание сохраняется и за судьями, имеющими стаж работы в должности судьи не менее 10 лет, достижении <Иные данные> (для мужчин), ушедшими с должности судьи в связи с истечением срока полномочий, либо на пенсию по основаниям, совместимым со статусом судьи. Названное разъяснение распространено на судей, ушедших с указанной должности до принятия Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». В данном случае полномочия истца прекращены ни по одному из указанных в названном Постановлении оснований, после принятия Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а потому его статус регламентирован названным законом и у суда не имеется оснований для его не применения в отношении истца. Также необоснованной суд находит ссылку истца на достижение им шестидесятилетнего возраста, поскольку закон не связывает возникновение у судьи, не пребывающего в отставке, права на получение ежемесячного пожизненного содержания с фактом достижения им указанного возраста. Этот довод истца не имеет в данном случае правового значения. РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кризского <Иные данные> к Управлению Судебного департамента в Свердловской области об оспаривании решения об отказе в назначении ежемесячного пожизненного содержания, возложении обязанности отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: