Именем Российской Федерации

13 октября 2011г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре Окуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Киприяновой <Иные данные> к Киприянову <Иные данные>, Киприянову <Иные данные>, нотариусу Измайловой <Иные данные>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о государственной регистрации права,

у с т а н о в и л:

Киприянова О.Н. обратилась в суд с иском Киприянову С.Л., Киприянову В.Л., нотариусу Измайловой Е.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о государственной регистрации права.

В обоснование исковых требований истец указала следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ умер.

После смерти супруга осталось наследство, в том числе недвижимое имущество в виде земельного участка № площадью <Иные данные> кв. м и находящегося на нем жилого строения без права регистрации площадью <Иные данные> кв. м, расположенных в г. Екатеринбурге на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Жилищник-1» (далее - спорное имущество).

Завещание ее супругом не оформлялось, а потому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Екатеринбурга Измайловой Е.Ю. ей, Киприяновой О.Н., и детям умершего от первого брака - Киприянову С.Л. и Киприянову В.Л., выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверяющее их право собственности на указанное недвижимое имущество в размере <Иные данные> доли каждого из поименованных наследников.

Считает, что свидетельства, выданные нотариусом названным лицам в части распределения долей в указанном размере на спорное имущество не соответствует требованиям ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный земельный участок и возведенный на нем жилой дом является имуществом, нажитым во время брака, поскольку садовый участок предоставлялся ФИО8 в период, когда они уже фактически находились в семейных отношениях и проживали совместно. Жилой дом на этом участке возведен в период брака, то есть после ДД.ММ.ГГГГ на общие средства супругов.

В состав наследственного имущества подлежит включению <Иные данные> доли спорного имущества, поскольку другая <Иные данные> доля этого имущества принадлежит ей в качестве имущества, нажитого в браке с наследодателем. Таким образом, в спорном имуществе ей принадлежит <Иные данные> доли, то есть <Иные данные> - часть, причитающаяся ей от имущества, нажитого в браке, и <Иные данные> доля от доли в размере <Иные данные> входящей в состав наследственного имущества. Следовательно, у других наследников - Киприянова С.Л. и Киприянова В.Л., возникло право собственности на указанное имущество в размере, составляющем по <Иные данные> доли, то есть по <Иные данные> доли от половины спорного недвижимого имущества.

Истец в соответствии с уточнениями своих требований просила признать за ней право собственности на <Иные данные> доли поименованного недвижимого имущества, признать недействительными свидетельства о праве на наследство в отношении спорного имущества, выданные нотариусом ей, Киприяновой О.Н., а также Киприянову С.Л. и Киприянову В.Л., признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права перечисленных лиц на это имущество, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании истец Киприянова О.Н. и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец пояснила, что фактически с ФИО8 находилась в семейных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ брак был зарегистрирован позднее - в ДД.ММ.ГГГГ. Садовый участок в СНТ «Жилищник-1» ее супругу был предоставлен в пользование в ДД.ММ.ГГГГ когда они уже проживали совместно. После заключения ими брака было начато строительство жилого дома, который возведен был к ДД.ММ.ГГГГ При строительстве жилого дома были затрачены средства от общих доходов супругов, а также средства, вырученные ею от продажи принадлежавшего ей до брака садового участка в СНТ «Уралотделстрой».

Считает, что земельный участок № в СНТ «Жилищник-1» в <адрес> и построенный ими в период брака на этом участке дом, является имуществом, нажитым в браке. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Киприянов С.Л. в судебном заседании возражал относительно требований истца, указав, что умерший ФИО8 является его отцом. В браке с его матерью отец состоял до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически семейные отношения его родители прекратили в ДД.ММ.ГГГГ В указанном браке рожден и его брат - Киприянов В.Л., также являющийся наследником по закону.

С ДД.ММ.ГГГГ их отец стал проживать с Киприяновой О.Н.

При строительстве спорного жилого дома на земельном участке № в СНТ «Жилищник-1» были использованы материалы в виде сруба дома, привезенного отцом из села <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Этот сруб был создан задолго до брака отца с истицей и принадлежал его, Киприянова С.Л., бабушке и дедушке. Садовый участок предоставлялся отцу в ДД.ММ.ГГГГ в единоличное пользование. Считает, что участок и дом находились в единоличной собственности отца, а потому нотариусом на законных основаниях определены доли наследников в размере по <Иные данные>. Просил в иске Киприяновой О.Н. отказать.

Ответчик Киприянов В.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дав объяснения, аналогичные возражениям ответчика Киприянова С.Л.

Ответчик нотариус <адрес> Измайлова Е.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 65).

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. Представило письменные возражения, согласно которым считает иск в части требований к Управлению о признании свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество не подлежащим удовлетворению. Государственная регистрация и свидетельство, выдаваемое в результате проведения регистрационных действий, носят правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер. Соответственно, избранный истцом способ защиты права путем оспаривания выданных свидетельств о государственной регистрации не является надлежащим, влекущим недействительность правоустанавливающих документов.

Третье лицо садоводческое некоммерческое товарищество «Жилищник-1» просило о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 120), о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представило.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Спорным является недвижимое имущество в виде земельного участка № площадью <Иные данные> кв. м (кадастровый номер: №) и находящегося на нем жилого строения без права регистрации площадью <Иные данные> кв. м (кадастровый номер: №), расположенных в <адрес> на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Жилищник-1».

Как следует из материалов дела истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д. 68, 72, 73, 74).

После смерти супруга осталось наследство, в том числе вышеуказанное недвижимое имущество. Завещание ФИО8 не оформлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Измайловой Е.Ю., нотариусом <адрес>, Киприяновой О.Н., и детям умершего от первого брака - Киприянову С.Л. и Киприянову В.Л., выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверяющее их право собственности на указанное недвижимое имущество в размере <Иные данные> доли каждого из поименованных наследников (л.д.95-97). Других наследников, кроме указанных лиц, не имеется.

Право собственности наследодателя на спорный земельный участок возникло в период брака с истцом на основании распоряжения Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении в собственность бесплатно гражданам - членам Садоводческого некоммерческого товарищества «Жилищник-1» земельных участков, для ведения садоводства (л.д. 60-61). Государственная регистрация права собственности ФИО8 на указанный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Поскольку земельный участок наследодателем приобретен в собственность на основании акта органа местного самоуправления, то есть в административном порядке, а не по безвозмездной сделке, к данным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которой единоличной собственностью супруга является имущество, принадлежавшее ему до вступления в брак, а также имущество, полученное им во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

При разрешении настоящего спора необходимо исходить из следующего.

Спорный земельный участок был предоставлен наследодателю в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной подлинной членской книжки садовода ФИО8 принят в садоводческое объединение «Жилищник-1» с закреплением за ним в пользовании участка № в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.137).

Из объяснений сторон следует, что истец Киприянова О.Н. с наследодателем фактически в семейных отношениях находилась с ДД.ММ.ГГГГ Это же подтверждено последовательными показаниями допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 145-150), а также допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО13

Так, названные свидетели пояснили, что в пользование Киприяновых О.Н. и Л.Г. спорный земельный участок передан в ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом на этом участке супруги стали возводить после ДД.ММ.ГГГГ., то есть после заключения брака. До этого на участке никаких строений не было. Истица принимала участие в строительстве дома. Вначале ими был куплен сруб, а затем начато возведение дома на этом садовом участке. Истец приобретала материалы для строительства. Дети умершего от первого брака не принимали участия в возведении дома и обработке земельного участка. С прежней супругой умершего они, указанные свидетели, также не знакомы.

Оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей у суда не имеется.

Ответчики не опровергли вышеизложенные сведения, подтвердив, что их мать состояла в браке с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178). Хотя брак их родителями расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179), однако фактически семейные отношения они прекратили с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. их отец находился в семейных отношениях с истцом.

В силу ст. 34 п. п. 1, 2 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

Из исследованных по делу доказательств следует, что спорный земельный участок предоставлен наследодателю в период, когда он находился в семейных отношениях с истцом. Жилой дом на участке возводился в период брака, за счет общих доходов супругов Киприяновых.

Из материалов дела следует, что до брака у истца имелся садовый участок в СНТ «Уралотделстрой». Из состава членов указанного садоводческого объединения истец выбыла в связи с продажей указанного участка (л.д. 16).

Изложенное согласуется и с объяснениями истца, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей, подтвердивших, что в связи с приобретением садового участка в СНТ «Жилищник-1» и необходимостью несения затрат на строительство дома на указанном участке, садовый участок, приобретенный Киприяновой О.Н. до брака, был продан, а средства от его продажи затрачены на строительные материалы, необходимые для создания спорного дома.

При этом из декларации на объект недвижимого имущества (спорный дом) следует, что год создания данного объекта указан <Иные данные>., то есть в период брака Киприяновых. Данную декларацию наследодатель представил в регистрирующий орган при оформлении права собственности на спорное недвижимое имущество (л.д. 48-49). Указанная декларация хранится в деле правоустанавливающих документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и удостоверена собственноручной подписью наследодателя.

Ответчики, возражавшие относительно требований истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств возникновения права единоличной собственности их отца на спорное имущество, в том числе на указанный дом. Достоверных и допустимых доказательств того, что спорный дом возводился за счет личных средств умершего, то есть за счет средств, приобретенных им до брака либо средств, подаренных ему, либо приобретенных им по иным безвозмездным сделкам, ответчики не представили.

Относительно доводов ответчиков о том, что при строительстве спорного жилого дома были использованы материалы в виде сруба дома, привезенного отцом из села <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., суд находит их не основанными на материалах дела и не подтверждающими возникновение единоличной собственности наследодателя на спорное имущество.

Из справки, составленной администрацией Шеремейского сельского поселения, на которую ссылаются ответчики, следует, что ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ. вывез из названного населенного пункта в <адрес> дом, принадлежавший ФИО12 (л.д. 168).

При этом из указанной справки не следует, что именно от этого дома использовался брус при строительстве спорного строения. Не представлено ответчиками иных доказательств, подтверждающих доводы об использовании этих материалов для строительства дома. Не представлено и сведений об основаниях приобретения наследодателем этого бруса.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в тот период ФИО8 действительно высказывал о своем намерении использовать указанный брус для возведения спорного дома. Тот ездил в <адрес> в <адрес> и решал вопрос о вывозе этих материалов, однако в силу возраста дома в <адрес>, материал оказался непригодным. При строительстве спорного дома наследодатель использовал другие материалы, которые приобретал в общем порядке, совместно с истцом.

Суд находит показания названного свидетеля достоверными и последовательными. ФИО13 на протяжении длительного периода времени был знаком с умершим и осведомлен об обстоятельствах приобретения супругами Киприяновыми спорного участка и строительства ими дома на этом участке.

Оснований сомневаться в достоверности показаний названного свидетеля у суда не имеется. Ответчики изложенные данным свидетелем сведения не опровергли, соответствующих доказательств не представили.

При этом ответчики от представления дополнительных доказательств в рамках настоящего дела отказались, настаивая на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам, что удостоверено ими собственноручными подписями в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в силу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как следует из материалов дела, до приватизации спорного земельного участка наследодателем в браке с истцом был полностью возведен жилой дом. Для создания этого строения необходим был не только брус, но и фундамент, кровля и другие конструкции здания. Из исследованных доказательств следует, что спорный дом возводился за счет общих доходов супругов Киприяновых и ответчиками не доказан факт создания этого строения исключительно за счет средств наследодателя ФИО8

Представленными доказательствами также подтверждено, что спорное строение возведено к ДД.ММ.ГГГГ., то есть до приватизации спорного участка ФИО8

Следовательно, на спорный жилой дом у наследодателя и его супруги Киприяновой О.Н. возникло право совместной собственности.

Относительно прав на спорный земельный участок суд находит, что ранее действовавшее законодательство (до ДД.ММ.ГГГГ.) не предоставляло возможности передачи земельных участков в собственность гражданам, они могли быть предоставлены только в постоянное или временное пользование.

В данном случае земельный участок №, расположенный в <адрес> на территории СНТ «Жилищник-1», в соответствии с ранее действовавшим законодательством (Земельный кодекс РСФСР ДД.ММ.ГГГГ., Земельный кодекс РСФСР ДД.ММ.ГГГГ.), был предоставлен ФИО8 для ведения садоводства в установленном законом порядке, действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ.

У наследодателя, первоначального пользователя данного участка, возникло право постоянного (бессрочного) пользования, поскольку сведений о предоставлении в пользование земельного участка на определенный срок не имеется, а ранее действовавшее законодательство, в частности ст. 11 ЗК РСФСР 1922г., ст. 109 ЗК РСФСР ДД.ММ.ГГГГ., не предусматривало возможности предоставления земельных участков в собственность граждан, они могли быть предоставлены в постоянное или временное пользование.

Это право перешло впоследствии и к истице, принимавшей в период брака с ФИО8 участие в строительстве спорного дома на данном земельном участке. Данный дом возведен еще до ДД.ММ.ГГГГ., то есть до переоформления наследодателем своих прав в отношении спорного участка.

Статья 87 ЗК РСФСР ДД.ММ.ГГГГ. предусматривала переход права пользования земельным участком или его частью при переходе права собственности на строение в городах. Данное же положение было закреплено и в последующем в ст.37 ЗК РСФСР ДД.ММ.ГГГГ.

Принципом земельного законодательства согласно ст. 1 п.п. 5 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на строение, здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. Право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения в случаях, предусмотренных ст. 271 ГК Ф.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право постоянного пользования частью земельного участка. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, указывающие на то, что спорный дом супругами создан в период брака, за счет их общих доходов, до переоформления умершим спорного участка в собственность на свое имя, а также то, что данный участок предоставлялся наследодателю в период, когда он с истицей уже находился в семейных отношениях, принимая во внимание указанные нормы закона, суд находит установленным, что указанный земельный участок вошел в состав общей совместной собственности супругов Киприяновых. До момента приватизации его ФИО8 у истца возникло право пользования спорным участком в том же объеме, что и у ее супруга.

Следовательно, в этом случае приватизация ФИО8 земельного участка на свое имя не исключает данное имущество из режима общей совместной собственности супругов.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В данном случае нотариусом сторонам выданы свидетельства о наследстве в отношении спорного имущества без учета указанных требований закона и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела по существу.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО8 подлежала включению <Иные данные> доли спорного имущества, а не все указанное имущество.

В связи с изложенным, требования истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство в отношении спорного имущества, выданные нотариусом Киприяновой О.Н., а также Киприянову С.Л. и Киприянову В.Л., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, за истцом надлежит признать право собственности на <Иные данные> доли спорного имущества, то есть <Иные данные> часть, причитающаяся ей от имущества, нажитого в браке, и <Иные данные> доля от доли в размере <Иные данные> входящей в состав наследственного имущества. Следовательно, у других наследников - Киприянова С.Л. и Киприянова В.Л., возникло право собственности на указанное имущество в размере, составляющем по <Иные данные> доли, то есть по <Иные данные> доли от половины спорного недвижимого имущества.

Требования истца о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права перечисленных лиц на это имущество, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, суд находит не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 28 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" после вступления в законную силу настоящее решение будет являться основанием для совершения указанным лицом соответствующих регистрационных действий. До указанного момента регистрирующий орган не имел права осуществлять такие действия в отсутствие правовых оснований для этого, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с изложенным суд находит не установленным факт осуществления названным ответчиком каких-либо нарушающих права истца действий по уклонению от внесения в Единый государственный реестр изменений, связанных с недействительностью свидетельства о праве на наследство по закону.

На основании изложенного, в указанных требованиях истца надлежит отказать.

В данном случае настоящее решение является самостоятельным основанием для внесения в ЕГРП изменений, касающихся прав истца на спорное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киприяновой <Иные данные> удовлетворить частично.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом г. Екатеринбурга Измайловой <Иные данные> ДД.ММ.ГГГГ Киприяновой <Иные данные>, Киприянову <Иные данные>, Киприянову <Иные данные>, в части, удостоверяющей их право собственности в размере <Иные данные> доли каждого на недвижимое имущество в виде земельного участка № площадью <Иные данные> кв. м (кадастровый номер: №) и находящегося на нем жилого строения без права регистрации площадью <Иные данные> кв. м (кадастровый номер: №), расположенных в г. Екатеринбурге на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Жилищник-1».

Признать право собственности за Киприяновой <Иные данные> на <Иные данные> доли в праве собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка № площадью <Иные данные> кв. м (кадастровый номер: №) и находящегося на нем жилого строения без права регистрации площадью <Иные данные> кв. м (кадастровый номер: №), расположенных в г. Екатеринбурге на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Жилищник-1».

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Киприяновой <Иные данные>, Киприянова <Иные данные>, Киприянова <Иные данные> на <Иные данные> доли каждого в праве собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка № площадью <Иные данные> кв. м (кадастровый номер: № и находящегося на нем жилого строения без права регистрации площадью <Иные данные> кв. м (кадастровый номер: №), расположенных в г. Екатеринбурге на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Жилищник-1» и внесения записи о праве собственности Киприяновой <Иные данные> на <Иные данные> доли, Киприянова <Иные данные> на <Иные данные> доли, Киприянова <Иные данные> на <Иные данные> доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

В остальной части иска Киприяновой <Иные данные> отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: