Мотивированное решение изготовлено

26.09.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011г.     

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Куропаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десятовой <Иные данные> к Тюриной <Иные данные> о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Десятова Т. Я. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований сообщила следующее. Истец является собственником помещения в <адрес> (л.д. 11 том 1). ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила в помещении следы от затопления. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 том 1) были обнаружены следующие повреждения: на потолочных плитках подвесного потолка - разводы от воды; повреждены обои под покраску на стене и потолке (обои отклеились, вздулись, на не отклеившейся части разводы от воды); на стене (в месте отсутствия обоев) следы плесени, грибка, под обоями также обнаружена плесень; гипсокартон на потолке над шкафом требовал замены; со светильников на полке капала вода, их работоспособность требовала проверки и замены; боковая планка шкафа, а также его верхняя часть в месте расположения средней секции были испорчены. Истец считает виновным в причинении ущерба ее помещению ответчика, в квартире которого были произведены работы по ремонту трубопровода отопления, при производстве работ была повреждена труба, в результате чего произошла протечка воды. Просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований:

- убытки, выразившиеся в виде компенсации затрат по внутренней отделке помещения, в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек;

- убытки на приобретение нового шкафа-купе в размере <Иные данные> рублей;

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <Иные данные> рублей.

В судебное заседание истец Десятова Т. Я. не явилась, просила данное дело рассмотреть     в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Бытова Н. С. действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по предмету и основаниям, пояснила, что истцом уже понесены затраты на восстановительный ремонт после затопления помещения, ремонт в помещении сделан; новый шкаф-купе установлен. Просила исковые требования     удовлетворить в полном объеме.

Ответчик     Тюрина М. Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Минова О. В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, считает, что стоимость расходов, понесенных ответчиком на восстановительный ремонт значительно завышена; отсутствуют доказательства того, что шкаф, поврежденный затоплением, принадлежал истице. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «ДСС Свердловскгражданстрой», ТСЖ «Токарей, 68». ЗАО «УК Аврора» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец является собственником помещения в <адрес> в <адрес> (л.д. 11). Ответчик является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (л.д. 138 том 1).

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому делу были частично удовлетворены требования истца; в пользу Десятовой Т.Я в пользу Тюриной М.Г. взыскано <Иные данные> рублей в счет возмещения ущерба, а также государственная пошлина (т.2 л.д.54-59).

         Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.99-101) указанное решение было отменено в части взыскания суммы ущерба.

Указанными судебными постановлениями было установлено, что в затоплении нежилого помещения в <адрес> в <адрес> виновен собственник жилого помещения № Тюрина М.Г.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд устанавливает размер причиненного затоплением ущерба, поскольку вина ответчика в затоплении ранее уже установлена судом.

Установлена причина затопления: прокол трубы отопления, проходящей под полом <адрес>, в результате некачественных работ (т.1 л.д.24). Указанная труба отопления, в соответствии с требованиями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, содержание и эксплуатацию которого, в силу ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, должно обеспечивать ТСЖ как эксплуатационная организация.

Собственником указанной трубы является ответчик. Собственнику, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда по причине того, что им не надлежаще выполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

В этой связи ответственность за причиненный имущественный ущерб истцу в данном случае подлежит возложению на ответчика как собственника имущества, от которого наступили вредные последствия.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом ранее установлена вина ответчика в затоплении помещения, принадлежащего истцу, у суда имеются все основания для взыскания убытков в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что в связи с проведением восстановительного ремонта помещения истцом понесены расходы в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек (на восстановление помещения) (т.1 л.д.170-176) и <Иные данные> рублей на приобретение шкафа-купе (т.1 л.д.158).

Истец ссылается на то, что в результате затопления был поврежден шкаф-купе; на приобретение нового шкафа ею было затрачено <Иные данные> рублей.

Между тем, обязанностью ответчика является не оплата истцу стоимости нового шкафа, а возмещение стоимости испорченной вещи.

Однако, истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что испорченный шкаф являлся собственностью истицы; кроме того, затопленное помещение сдавалось истцом в аренду с момента приобретения (окончания строительства) и на момент затопления. Более того, в акте осмотра помещения, который составлен с участием представителя собственника <адрес> ФИО6 и представителя управляющей компании (т.1 л.д.24) данные о повреждении шкафа-купе отсутствуют. К доводам же свидетеля ФИО7 о том, что он видел повреждения шкафа, суд относится критически, поскольку данный свидетель является сотрудником организации, арендующей затопленное помещение и не может подтвердить, что шкаф являлся собственностью истца.

Таким образом, суд отказывает истцу в возмещении стоимости приобретенного шкафа.

По требованию же истца о возмещении стоимости ремонта помещения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на восстановление помещения в сумме <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, что подтверждается представленными квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> рублей; договором подряда с ООО «Ритейл» (т.1 л.д.161), локальным сметным расчетом (т.1 л.д.164).

В судебном заседании специалист ФИО8, составлявшая локальный ресурсный сметный расчет подробно пояснила, из чего складывается стоимость восстановительного ремонта.

Между тем, ремонтно-восстановительные работы должны быть направлены исключительно на ликвидацию последствий залива, следовательно, с исправлением (ремонтом) аналогичных материалов и технологий, используемых в помещении до затопления, что не нарушает принцип полноты возмещения ущерба - «предоставление вещи такого же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.».

Однако, в локальном ресурсном сметном расчете заложены как накладные, так и транспортные расходы, складское хранение, зимнее удорожание и т.п., что нарушает и превышает принцип полноты возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание данный локальный ресурсный сметный отчет и пояснения указанного специалиста.

Кроме того, как договор подряда, так и локальный ресурсный сметный расчет подписаны со стороны ООО «Ритейл» лицом, не являющимся директором ООО «Ритейл», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего документы, суду не представлено).

Пояснения эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО9, а также его заключение, судом оцениваются критически, поскольку, во-первых, в заключении им указаны работы по химической чистке напольного покрытия и дивана (которые отсутствуют в помещении); во-вторых, как следует из пояснений эксперта - помещение он не осматривал; в-третьих, его доводы не мотивированы, не обоснованы (эксперт не предоставил сведений об источниках своих расчетов).

Согласно отчета Уральской торгово-промышленной палаты (т.1 л.д.33-74), подготовленного по заказу ООО «ДСС «Свердловскгражданстрой», стоимость восстановительного ремонта помещения (кабинета бухгалтерии), расположенного в <адрес> по устранению повреждений от затопления, составляет <Иные данные> рубля.

Указанный отчет включает в себя три части: вводную, исследовательскую и заключительную и соответствует требованиям, предъявляемым в том числе для изложения выводов экспертов по экспертизам, назначаемым судом. Непосредственно выводы содержатся в заключительной (резолютивной) части. Подпись специалиста удостоверена печатью учреждения, производящего оценку. Отчет дан достаточно мотивировано и содержит исчерпывающий перечень информации, достаточный для ответа на интересующий суд вопрос. Кроме того, полномочия лиц, подписавших отчет, подтверждаются достаточным количеством документов, предусмотренных законом.

В заключении оценщика правильно указано, что затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки, того первоначального положения помещения, которое существовало до затопления.

Кроме того, отчет оценщика был заказан лицом, не являющимся собственником затопленного помещения. На основании изложенного, суд оценивает размер восстановительной стоимости ущерба, причиненного затоплением помещения истца, на основании отчета Уральской торгово-промышленной палаты в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> коп.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст.98 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, справедливости, степень сложности и длительности дела и участия в нем представителя, суд частично удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в сумме <Иные данные> рублей <Иные данные> коп.

          Иных требований, равно как и требований по иным основаниям не заявлялось, стороны согласились на рассмотрение дела при наличии имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Десятовой <Иные данные> к Тюриной <Иные данные> о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Тюриной <Иные данные> в пользу Десятовой <Иные данные> затраты по внутренней отделки помещения в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> коп.; расходы на оплату у слуг представителя в размере <Иные данные> рублей; уплаченную государственную пошлину в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> коп.; итого взыскать: <Иные данные> рубля <Иные данные> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья