Решение изготовлено в окончательном виде 14.11.2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М. при секретаре Мясниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отраднова <Иные данные> к Николаевой <Иные данные> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Истец Отраднов С.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Отрадновым С.Г. и Николаевой Я.Р. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил Николаевой Я.Р. <Иные данные> руб., со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик Николаева Я.Р. сумму займа истцу не вернула в установленный договором срок. При этом, период просрочки возврата долга составляет 82 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) В связи с вышеизложенным, Отраднов С.Г. просит взыскать с Николаевой Я.Р. основной долг в размере <Иные данные> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы на услуги представителя - <Иные данные> руб. Истец Отраднов С.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. Представитель истца - ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, не возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства, заявил ходатайство о возмещении произведенных расходов в счет оплаты услуг специалиста в размере <Иные данные> руб. Ответчик Николаева Я.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила письменный отзыв на иск, в котором указала, что не согласна с заявленными требованиями, при этом, ссылается на заключение судебно-почерковедческой экспертизы, установившей, что на представленной расписке подпись выполнена не Николаевой Я.Р., а другим лицом со стремлением к подражанию подлинной подписи. Заключение специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописный текст долговой расписки и подпись от имени Николаевой Я.Р. выполнены самой Николаевой Я.Р., ответчик находит недопустимым доказательством, как полученное с нарушением ст. 81 ГПК РФ. С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Истцом Отрадновым С.Г., в обоснование своих требований, представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), свидетельствующая о заключении между истцом и ответчиком Николаевой Я.Р. договора займа на сумму <Иные данные> рублей, со сроком возврата долга - не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, судом назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертизы документов» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №., установлено, что подпись от имени Николаевой Я.Р., расположенная в расписке от ее имени о получении от Отраднова С.Г. <Иные данные> рублей ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись:» - выполнена не самой Николаевой Я.Р., а другим лицом со стремлением к подражанию подлинной подписи (л.д. 30-34). При этом, предметом исследования эксперта явились условно-свободные и экспериментальные образцы подписи ответчика Николаевой Я.Р., имеющиеся на заявлении об ознакомлении с материалами дела, в ходатайстве о назначении экспертизы, в расписке к судебной повестке, в справочном листе гражданского дела. Кроме того, экспериментальные образцы подписи Николаевой Я.Р. были отобраны судом в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27). Свободные образцы почерка, либо подписи Николаевой Я.Р. на исследование эксперта не представлялись. В опровержение выводов эксперта, истцом представлено заключение того же специалиста ООО «Лаборатория экспертизы документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалист ФИО5 пришла к выводу о том, что подпись Николаевой Я.Р. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой Николаевой Я.Р. При этом, предметом исследования специалиста ФИО5 являлись не только условно-свободные и экспериментальные образцы почерка Николаевой Я.Р., но и свободные образцы ее почерка и подписей, имеющиеся в различных документах, находящихся в материалах гражданского дела № по иску ООО «Магнетит» к Николаевой Я.Р. о взыскании заработной платы, излишне выплаченной работнику. В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). В соответствии с положениями вышеуказанных норм закона, суд критически относится к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение построено на исследовании условно-свободных и экспериментальных образцах подписи ответчика, то есть на ограниченном исследовательском материале. В то же время, на повторное исследование специалиста ООО «Лаборатория экспертизы документов» ФИО5 представлены свободные образцы не только подписи, но и почерка ответчика Николаевой Я.Р., что позволило специалисту более объективно проанализировать и оценить исследуемый материал. Данный вывод суда подтверждается, в том числе, пояснениями специалиста ФИО5, допрошенной судом по инициативе истца, которая указала, что причиной расхождения выводов двух экспертиз является использование при производстве первичной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ малого количества сравнительного материала. Кроме того, эксперт пояснила, что, как при выполнении экспериментальных образцов, так и при подписании документов в рамках настоящего дела, ответчик изменила свой почерк. В первом случае, у эксперта имелись только условно-свободные и экспериментальные образцы подписи, свободные образцы подписи и почерка ответчика отсутствовали, вследствие чего эксперт не провела их анализ и пришла к неверному выводу. С учетом изложенных обстоятельств, пояснений эксперта ФИО5, допрошенной в судебном заседании суд отдает предпочтение заключению специалиста ООО «Лаборатория экспертизы документов» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рукописный текст долговой расписки от имени Николаевой Я.Р. в пользу Отраднова С.Г. на сумму <Иные данные> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, электрофотографическая копия которой представлена на исследование - выполнен самой Николаевой <Иные данные>, как наиболее соответствующего совокупности исследованных судом доказательств. При этом, суд принимает во внимание, что, документы, явившиеся предметом исследования экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и содержащие свободные образцы не только подписи, но и почерка Николаевой Я.Р., имеются в материалах гражданского дела по иску ООО «Магнетит» к Николаевой Я.Р. о взыскании заработной платы, излишне выплаченной работнику, следовательно, содержат образцы почерка и подписи ответчика, которые она выполнила не в рамках настоящего дела и потому являются наиболее объективным исследовательским материалом. Также суд учитывает, что при визуальном сравнении подписи и почерка ответчика Николаевой Я.Р., расположенных в условно-свободных, экспериментальных и свободных образцах, выявляется значительное различие, что также видно из фототаблиц от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35,87). Кроме того, суд соглашается с пояснениями эксперта о том, что ответчик Николаева Я.Р. имела возможность намерено исказить свою подпись, поскольку при выполнении экспериментальных образцов изменила наклон и размер, а также разгон почерка, что привело к изменению строения подписи и ее частных признаков. Доводы ответчика Николаевой Я.Р. о недопустимости, в качестве доказательства, заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что свободные образцы подписи и почерка Николаевой Я.Р., приняты судом с нарушением правил статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как представлены истцом, заинтересованным в исходе дела, суд находит необоснованными. Ранее судом указано, что представленные на исследование эксперта документы со свободными образцами почерка Николаевой Я.Р., имеются в материалах ранее рассмотренного гражданского дела о взыскании с Николаевой Я.Р. излишне выплаченной заработной платы. При этом, в рамках ранее рассмотренного дела ответчик Николаева Я.Р. не заявляла о недостоверности указанных документов, не оспаривала их наличие. В этой связи не имеет значение то обстоятельство, что предметом исследования являлись документы, которые лично ответчик не предоставляла. Возражения ответчика о том, что заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ выполнено вне рамок судебного процесса, судом отклоняются, так как в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе представить дополнительные доказательства в подтверждение оснований своих исковых требований. Кроме того, эксперт ООО «Лаборатория экспертизы документов» ФИО5,, проводившая экспертизу подписи, как по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и по заявлению истца Отраднова С.Г., была допрошена судом в качестве эксперта, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При таких обстоятельствах, судом отклоняются ссылки ответчика на то, что заключение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения по настоящему делу. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства в их совокупности. Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что подпись Николаевой Я.Р. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой Николаевой Я.Р. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ Николаева Я.Р. взяла в долг у Отраднова С.Г. денежную сумму - <Иные данные> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма займа не возвращена ответчиком истцу до настоящего времени. Доказательств исполнения обязательств (полностью или частично) по возврату долга, ответчиком Николаевой Я.Р., в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. В связи с вышеизложенным, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <Иные данные> рублей. Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом ранее установлено, что ответчик Николаева Я.Р. не исполнила свои обязательства по возврату долга, в срок, указанный в расписке - до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из искового заявления, период просрочки возврата долга исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <Иные данные> рубль <Иные данные> копеек (<Иные данные> х <Иные данные> х <Иные данные>% / <Иные данные>). С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Отраднова <Иные данные> о взыскании с Николаевой <Иные данные> суммы долга - <Иные данные> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - <Иные данные> рубль <Иные данные> копеек. В материалах дела представлен договор оказания услуг правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Тихомиров, Лопаницын и партнеры», согласно которому Отраднову С.Г. предоставлены юридические услуги, стоимость которых составила <Иные данные> руб. (л.д. 11). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата указанных юридических услуг произведена истцом в полном объеме (л.д. 10). Кроме того, истцом произведены расходы на оплату услуг специалиста в размере <Иные данные> руб., что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Николаевой Я.Р. в пользу истца Отраднова С.Г. подлежат взысканию <Иные данные> руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <Иные данные> руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - в счет возврата уплаченной госпошлины. Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Отраднова <Иные данные> к Николаевой <Иные данные> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. Взыскать с Николаевой <Иные данные> в пользу Отраднова <Иные данные> сумму долга - <Иные данные> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <Иные данные> рубль <Иные данные> копеек, расходы на представителя <Иные данные> рублей, расходы на специалиста - <Иные данные> рублей, в счет возврата государственной пошлины - <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, всего <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Ответчик Николаева <Иные данные> вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения. Судья