Заочное Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 сентября 2011 года Верх-Исетский райсуд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. при секретаре Куропаткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семушиной <Иные данные> к ИП Сиземину <Иные данные>, Сиземину <Иные данные> Кривокорытову <Иные данные> о признании сделки недействительной У С Т А Н О В И Л: Семушина К.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора залога, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ был передан в обеспечение договора займа между ИП Сиземиным М.В. и Кривокорытовым А.В. от того же числа, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки INFINITIFX35. В обоснование иска указала, что договор залога от ее имени был подписан не ею, а кем-то другим. Кроме того, в это время машина являлась предметом залога в банке, предоставившем ей кредит на его приобретение. А ДД.ММ.ГГГГ с согласия банка последняя была продана ФИО7 В судебном заседании истец поддержала исковые требования, дав аналогичные пояснения. Также указала, что в судебном порядке Сиземин С.В., который получил право требования по договору цессии, ставил вопрос об обращении взыскания на данный автомобиль, после проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы было подтверждено, что подпись в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ действительно выполнена не ею. Иск ФИО6 был оставлен без рассмотрения. Ответчики Сиземин М.В., Сиземин С.В., Кривокорытов А.В., третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Также, будучи извещенным о дне и времени рассмотрения дела, не направило своего в судебное заседание и ЗАО Банк «ВТБ-24». Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Семушиной К.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль INFINITIFX35 регистрационный номер №, что следует из копий паспорта транспортного средства, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль истцом был приобретен с привлечением кредитных средств, предоставленных ей ЗАО Банк «ВТБ-24», в связи с чем он являлся предметом залога, обеспечивающего исполнение кредитного договора, что усматривается из копий кредитного договора и договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом с согласия банка был продан третьему лицу, что усматривается из копий договора купли-продажи и акта его приема-передачи ФИО7 В этот же день истцом кредитный договор был исполнен в полном объеме, что подтверждается справкой банка. Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому ИП Сиземин М.В. передал в долг Кривокорытову А.В. <Иные данные> рублей сроком на два месяца под <Иные данные>% годовых. В обеспечение данного договора в тот же день был заключен договор залога спорного автомобиля, в качестве залогодателя по данному договору указана истец, что подтверждается копией данного договора залога. ДД.ММ.ГГГГ ИП Сиземин М.В. уступил право требования до договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Последний же обратился в суд с иском об обращении взыскания на спорный автомобиль. Статьей 335 ГК РФ установлено, что залогодателем вещи может быть ее собственник. Согласно же ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в письменном виде, нарушение формы договора в данном случае влечет его недействительность. В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИС Сиземиным С.В. и Семушиной К.А., подписи от имени Семушиной К.А., расположенные на каждом листе и на последнем в строке №Залогодатель», запись расшифровки подписи в этой же строке «Семушина К.А.» выполнены не Семушиной К.А., а другим лицом. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение мотивировано, доказательств обратного ответчиками не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возражений по иску лежит на них. Таким образом, воли истца на передачу спорного автомобиля в залог ИП Сиземину М.В. не было и в залог ему автомобиль она не передавала. Соответственно в силу ст.167 ГК РФ он не порождает правовых последствий. В связи с чем иск Семушиной К.А. является обоснованным. Кроме того, недействительным оспариваемый договор залога является и в силу того, что на момент его заключения спорный автомобиль уже являлся предметом залога, т.е. обременен правами третьего лица. На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Также в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны понесенные последним судебные расходы: расходы по оплате экспертизы, а также расходы по уплате госпошлины. Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ИП Сиземиным <Иные данные> и Семушиной <Иные данные>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиземина <Иные данные> в пользу Семушиной <Иные данные> <Иные данные> рублей - расходы по оплате экспертизы и <Иные данные> рублей - возврат госпошлины, а всего взыскать <Иные данные> рублей. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней с момента вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение десяти дней по истечении срока для подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Верх-Исетский райсуд г.Екатеринбурга. Судья: Мотивированное решение изготовлено 12.09.2011 года