Мотивированное решение

изготовлено 25.10.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Хуршудян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копырина <Иные данные> к ОАО «Автоваз», ООО «МИГ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Копырин А.Л. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование которого указал следующее. Истец является собственником автомобиля LADA ВАЗ-211440, <Иные данные> цвет, двигатель №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя №, паспорт серии №, в комплектации «ЛЮКС» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Элексполюс центр».

Истец указывает, что с первых дней после покупки указанного автомобиля в автомобиле проявились многочисленные скрытые недостатки в течение гарантийного срока, установленного изготовителем. Общее количество недостатков, поломок неисправностей дефектов, обнаруженных при покупке и эксплуатации автомобиля - <Иные данные>, из них признаны гарантийными - <Иные данные>.

Истец поясняет, что ненадлежащее качество технического обслуживания, ремонтных работ привели к предъявлению претензий к работе дилеров, затем к искам по отказу от исполнения истцом договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Далее истец поясняет, что в этот период ФИО3, коммерческим директором филиала в Екатеринбурге ЗАО «Нова Моторс» официального дилера первой категории ОАО «Автоваз», была высказана клятвенная угроза в адрес истца о том, что его автомобиль в дальнейшем в этом техцентре обслуживаться не будет, что он откажет и в обслуживании этого автомобиля, и в продаже новых автомобилей.

После последнего долгосрочного ремонта, указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден забрать так и не отремонтированную полностью машину, так как на склад ЗАО «Нова Моторс» уже с декабря ДД.ММ.ГГГГ практически перестали поступать запасные детали. К моменту установки очередного (третьего по счету) спойлера антикрыла в техцентре ЗАО «Нова Моторс» практически все гарантийные ремонты уже не осуществлялись. Часть этих ремонтов до сих пор не выполнена.

После ДД.ММ.ГГГГ до завершения работы суда автомобиль истцом не эксплуатировался, поскольку в заключении эксперта было высказано мнение о запрете на эксплуатацию автомобиля в состоянии, а ремонт не производился в интересах рассматриваемого дела и сохранения возможности при необходимости повторного осмотра спорного автомобиля экспертами.

ДД.ММ.ГГГГ, сразу после окончания рассмотрения судом первой инстанции
искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдая меры предосторожности, истец доставил автомобиль «на веревке», при помощи другого автомобиля, в СТО ООО «Миг» («Автовек-Юг») на гарантийный ремонт по перечню недостатков и поломок, не устраненных ранее и появившихся позже. При обращении к приемшику истцом была предъявлена сервисная книжка, гарантийный талон и «Перечень недостатков и поломок». Как указывает истец, все происходящее фиксировалось видеозаписью на телефон. Несмотря на то, что автомобиль был доставлен на СТО ООО «Миг» на буксире (так как эксплуатация автомобиля в таком состоянии, по мнению эксперта «Россервис» запрещена), никто из сотрудников СТО ООО «Миг» не только не ознакомился с перечнем неисправностей, которые истец пытался передать и приемщику и инженеру, но и не вышел посмотреть на доставленный на буксире автомобиль.

Истец указывает, что в приеме в ремонт автомобиля ему было отказано с первой минуты обращения.

В результате, поясняет истец, он был вынужден, после полученного очередного отказа социальным дилером 1 категории ОАО «Автоваз» из-за невыполнения им принятых на себя обязательств как официального дилера 1-ой категории ОАО «Автоваз», возвратить автомобиль на место его хранения на буксире.

Далее истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вновь привез свой автомобиль на буксире в техцентр ООО «Миг» и вновь получил отказ в проведении гарантийного ремонта. Свою претензию истец записал в «Книге отзывов и предложений».

Истец поясняет в своем исковом заявлении, что им заявлены требования о возврате автомобиля ненадлежащего качества в связи с необеспечением возможности его использования по прямому назначению для целей, для которых он был изготовлен и приобретен, и необеспечением его ремонта в установленные законом и техническим регламентом сроки у ООО «Миг» официального дилера 1 категории ОАО «Автоваз».

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, и после неоднократного уточнения исковых требований, истец просит признать повторный односторонний отказ ООО «Миг» («Автовек-Юг»), официального дилера I категории ОАО «Автоваз», от исполнения им обязательств по гарантийному ремонту гарантийного автомобиля незаконным, с компенсацией морального вреда в сумме <Иные данные> руб.

Обязать ОАО «Автоваз», изготовившего автомобиль, но не
обеспечившего возможность его качественного и быстрого гарантийного ремонта у
официального дилера 1-ой категории ООО «Миг» («Автовек-Юг») выплатить Копырину А.Л., компенсацию причиненного морального вреда в сумме
<Иные данные> руб.

Обязать ответчиков ОАО «Автоваз» и ООО «Миг» произвести возврат Копырину А.Л. денежной суммы в размере <Иные данные> руб., в том числе: с ответчика ОАО «Автоваз» <Иные данные> руб. и компенсацию морального вреда <Иные данные> руб., с ответчика ООО «Миг» <Иные данные> руб. и компенсацию морального вреда <Иные данные> руб.

<Иные данные> руб. стоимость автомобиля по Прайсу «Автовек-Юг» на ДД.ММ.ГГГГ

<Иные данные> руб. - неустойку,

<Иные данные> руб. - стоимость предварительно установленного дополнительного оборудования;

<Иные данные> руб. - стоимость сигнализации и радиоприемника, антенны с установкой (куплены и установлены для этого автомобиля);

<Иные данные> руб. - стоимость заказанных и установленных для данного автомобиля чехлов для сидений;

<Иные данные> руб. - сумма оплаты за ненадлежащего качества проведенное ТО от ДД.ММ.ГГГГ,

<Иные данные> руб. - сумма оплаты за доставку автомобиля (20,74 км. в условиях города) для проведения гарантийного ремонта «не веревке» частным лицом;

<Иные данные> руб. - стоимость диагностики ТС;

<Иные данные> руб. - сумма оплаты, потраченную на совершение нотариальных действий, <Иные данные> руб. заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ,

<Иные данные> руб. - убытки от невозможности использования принадлежав автомобиля с момента обращения в СТО ООО «Миг»;

<Иные данные> руб. - сумма в качестве возмещения морального вреда от бездействия ООО «Миг»;

<Иные данные> руб. - сумма в качестве возмещения морального вреда от бездействия ОАО «Автоваз» по контролю за работой со своего дилера ООО «Миг»;

Обязать ответчика ОАО «Автоваз» принять по акту приема-передачи Копырина А.Л. автомобиль LADA ВАЗ-211440 (серо-зеленый цвет, двигатель №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя №, паспорт серия №, в комплектации «ЛЮКС»), в установленные судом сроки.

Рассмотреть вопрос о наложении на ответчиков штрафа, предусмотренном ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ответчиков расходы, понесенные за вынужденный частичный ремонт и запасные детали к автомобилю в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Миг» ФИО4 исковые требования Копырина А.Л. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Автоваз» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования Копырина А.Л. не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, ООО «Элекс полюс Центр», временный управляющий ФИО6 своих представителей в судебное заседание не направили, извещены по известным суду юридическому и фактическим адресам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1-3 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Судом установлено следующее. Между истцом Копыриным А. Л. и третьим лицом ООО «Элекс-Полюс Центр» был заключен      ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля LADA, ВАЗ- 211440, цвета средний серо-зеленый металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Изготовителем данного автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ».

В п.6 указанного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем и указан в сервисной книжке (или гарантийном талоне). В данной случае гарантийный срок составляет 3 года или <Иные данные> км пробега (что наступит раньше).

Гарантийные обязательства не распространяются на: регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля, разрушение одноразовых элементов и расходование других материалов при выполнении планового технического обслуживания, диагностические и регулировочные работы, незначительное отклонение, не влияющее на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов (например, естественный (нормальный) шум, скрип или вибрация), незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники, не различимые без проведения специальных методов, недостатки элементов отделки, лакокрасочного покрытия и гальванического покрытия; повреждения грузового отсека и салона в результате погрузки/разгрузки или транспортировки груза; детали, подвергающиеся износу, зависящему от интенсивности, условий эксплуатации и стиля вождения автомобиля (тормозные колодки, тормозные диски и барабаны, приводные ремни, ведомый и ведущий диски сцепления, резиновые детали и материалы (трубки, ремни, щетки, стеклоочистители, шины, шланги, резиновые чехлы, втулки, сайлент-блоки и т.п.), лампочки, щетки электродвигателей, стартера, генератора и предохранители, защитные чехлы шарниров рулевого механизма и амортизаторов стоек. Верхние опоры стоек, стекла, колесные диски, обивка салона и внутренняя отделка, конденсаторы, сальники, пыльники, пластмассовые детали, катализатор выпускной системы и т.д., а также на детали с регламентированными пробегами, оговоренными в сервисной книжке (свечи зажигания и свечи накаливания, воздушные, масляные и топливные фильтры, высоковольтные провода, зубчатый ремень ГРМ, масла (моторное, трансмиссионное масло для механической и автоматической коробки передач, масло для дифференциала, масло для насоса гидроусилителя рулевого управления и т.п.), охлаждающая и тормозная жидкости, повреждения автомобиля, вызванные дефектами дорожного покрытия, неосторожные действия водителя, наезда на препятствие, пренебрежительного обращения с автомобилем, естественный износ любых деталей, естественное старение, обесцвечивание, выгорания и разрушения покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и использования автомобиля по назначению, расходы, связанные с невозможностью использовать неисправный автомобиль и т.д. (гр.дело № т.1 л.д.9).

Ответчик ООО «МИГ» («Автовек-Юг» название автоцентра) на основании дилерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ является дилером ОАО «АвтоВАЗ» и в соответствии с п.1.1 указанного выше соглашения на условиях и при соблюдении условий настоящего соглашения ОАО «АвтоВАЗ» предоставил дилеру не эксклюзивное право и возложил на дилера обязанность осуществлять продажу покупателям (потребителям) автомобилей LADA и запасных частей к ним, обеспечивать техническое обслуживание автомобилей LADA на территории <адрес>.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ, сразу после окончания рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по своему иску в ОАО «Автоваз», ООО «Миг», он доставил автомобиль «на веревке», при помощи другого автомобиля, в СТО ООО «Миг» на гарантийный ремонт по перечню недостатков и поломок, не устраненных ранее и появившихся позже.

При обращении к приемшику автоцентра истцом была предъявлена сервисная книжка, гарантийный талон и «Перечень недостатков и поломок». Однако, истцу было отказано в приеме его автомобиля в автоцентр для проведения гарантийного ремонта.

Представитель ответчика ООО «Миг» пояснила в судебном заседании, что при предоставлении своего автомомбиля в автоцент истец не согласовал с ответчиком ООО «Миг» дату и время проведения гарантийного ремонта, в связи с чем ему и было предложено согласовать время для проведения ремонта его автомобиля.

Истец в судебном заседании факт того, что им был привезен автомобиль без предварительной записи не оспаривал.

В соответствии с п.5.4 договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком ОАО «Автоваз», покупатель обязуется предоставлять автомобиль для устранения неисправностей в предварительно согласованные с уполномоченными организациями сроки.

Таким образом, исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, в том числе и видеозаписи, представленные истцом, суд не находит оснований для признания данного отказа ООО «Миг» в проведении ремонта автомобиля истца незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ по предварительной записи на гарантийный ремонт истец приехал в Автоцентр «АВТОВЕК-ЮГ», расположенный по проезду <адрес> для проведения гарантийного ремонта своего автомобиля LADA ВАЗ-211440, серо-зеленый цвет, двигатель №, кузов № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя №, паспорт серии №, в комплектации «ЛЮКС».

Как пояснил истец, в проведении гарантийного ремонта автомобиля ему было отказано.

В соответствии с п.п.6,8 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02. 1992 г. N 2300-1 права и обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) в области установления срока службы, срока годности товара (работы), а также гарантийного срока на товар (работу).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

На основании ст.6 вышеприведенного Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В судебном заседании установлено, что истец также обратился в период, когда гарантийный срок на автомобиль еще не истек.

Представитель ответчика ООО «МИГ» не отрицает того факта, что истцу не был проведен гарантийный ремонт автомобиля, однако указывает, что ООО «Миг» не отказывало истцу в предоставлении услуги по проведению гарантийного ремонта, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма, в которой указывалось на невозможность провести гарантийный ремонт автомобиля истца в ООО «Миг» в связи с отпуском инженера по гарантии. (л.д.94) Также в данной телеграмме ответчик ООО «Миг» предложил истцу провести гарантийный ремонт у другого дилера ОАО «Автоваз».

Исследовав данную телеграмму в судебном заседании, суд не может согласится с изложенной выше позицией ответчика ООО «Миг», поскольку в данной телеграмме, ответчик, указав на невозможность проведения гарантийного ремонта в согласованный сторонами срок, в то же время не предложил другое время для проведения гарантийного ремонта, а предложил обратиться к другому дилеру ОАО «Автоваз».

Проанализировав данную ситуацию, суд полагает, что ответчик ООО «Миг» посредством направления данной телеграммы отказал истцу в проведении гарантийного ремонта его автомобиля.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать односторонний отказ ООО «МИГ» от исполнения им обязательства по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку Гражданским законодательством коммерческой организации не предоставлено право отказа в предоставлении услуги, если потребитель обратился к этой организации для ее получения.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, и учитывая пояснения истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> руб.

На основании ч.3 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Как указано истцом, в связи с отказом в проведении гарантийного ремонта ООО «Миг» истец обратился к ИП ФИО7 (автоцентр «Эксперсс») и там ему был проведен ремонт автомобиля на общую сумму <Иные данные> руб., что подтверждается заказ-нарядами на работы и чеками (л.д.42-43).

Учитывая положения вышеприведенной ст.445 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить данные требования истца частично, поскольку не все работы, проведенные ИП ФИО7 можно отнести к гарантийным.

Ознакомившись с представленными заказ-нарядами, суд отказывает истцу во взыскании следующих сумм : технологическая мойка - <Иные данные> руб., охлаждающая жидкость (слить-залить) - <Иные данные> руб., <Иные данные> коп., тосол - <Иные данные> руб. и <Иные данные> руб., колодки тормозные <Иные данные> руб., фиксатор задней колодки - <Иные данные> руб., глушитель - <Иные данные> руб. Всего на сумму <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Миг» в пользу истца расходы на проведение ремонта в <Иные данные> руб<Иные данные> коп.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.1 ст.20 вышеприведенного Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как усматривается из договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения недостатков ими не согласован, следовательно, он не может превышать 45 дней.

Истцом заявлено требование о возврате уплаченной им за спорный автомобиль суммы, неустойки и т.д. на основании того, что ответчиком ООО «Миг» нарушен срок устранения недостатков в автомобиле, а также то обстоятельства, что автомобиль не может использоваться по назначению.

Однако, в подтверждение данных обстоятельств истцом не предоставлено ни одного достоверного и допустимого доказательства. Более того, как пояснил истец, в настоящее время автомобиль отремонтирован частично и используется по назначению.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчиков ОАО «Автоваз» и ООО «Миг» произвести возврат истцу денежной суммы, уплаченной за автомобиль, а, соответственно, нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании сумм за дополнительное оборудование. Неустойки, сумму за доставку автомобиля и т.д. (заявленных истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копырина <Иные данные> к ОАО «Автоваз», ООО «МИГ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать отказ ООО «МИГ» от исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с ООО «МИГ» в пользу Копырина <Иные данные> компенсацию морального вреда в сумме <Иные данные> руб. и убытки в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

В остальной части исковые требования Копырина А.Л. к ООО «МИГ» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Копырина А.Л. к ООО «Автоваз» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/.

Копия верна. Судья        И.В.Майорова

Помощник судьи          Г.Ю.Шалапова