19 октября 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Реутовой А.А.,

при секретаре Куропаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Соловьеву <Иные данные>, Соловьевой <Иные данные> о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым К.Е., Соловьевой Н.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Соловьеву К.Е., Соловьевой Н.В. кредит в сумме <Иные данные> рублей под <Иные данные> % годовых сроком на <Иные данные> месяца.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является: ипотека <адрес> в <адрес>, страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности Соловьева К.Е.

Представитель ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать солидарно с ответчиков Соловьева К.Е., Соловьевой Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме <Иные данные> рублей, в том числе:

<Иные данные> рублей <Иные данные> копеек - в качестве суммы основного долга;

<Иные данные> рублей <Иные данные> копейки - в качестве процентов за пользование кредитными средствами;

           -     <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек - пени за нарушение сроков оплаты аннуитетных платежей;

           - <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки - сумма оплаченной страховой премии, а также госпошлину в сумме <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <Иные данные> кв.м., жилой площадью <Иные данные> кв.м., определив начальную продажную цену заложенного имущества для проведения публичных торгов в размере <Иные данные> рублей. В обоснование иска указано на нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору.

Представитель истца обратился с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которого просил суд взыскать солидарно с ответчиков Соловьева К.Е., Соловьевой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, в том числе:

- <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек- сумму основного долга;

- <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек - пени; а также стоимость услуг по оценке рыночной стоимости квартиры в размере <Иные данные> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу, <адрес>, общей площадью <Иные данные> кв.м., жилой площадью <Иные данные> кв.м., определив начальную продажную цену заложенного имущества для проведения публичных торгов в размере <Иные данные> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по предмету и основаниям в соответствии с уточнениями. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО5, допущенный в судебное заседание по устному ходатайству, в судебном заседании пояснил, что ответчики признают исковые требования частично. Не признают требования в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и просили определить цену в размере <Иные данные> рублей.

Ответчики Соловьев К.Е., Соловьева Н.В. в судебном заседании согласились с позицией своего представителя.

Изучив представленные доказательства по делу, суд удовлетворяет заявленный иск частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым К.Е., Соловьевой Н.В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Соловьеву К.Е., Соловьевой Н.В. кредит в сумме <Иные данные> рублей под <Иные данные> % годовых сроком на <Иные данные> месяца. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является: ипотека <адрес> в <адрес>, страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности Соловьева К.Е. Ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все предусмотренные проценты за весь фактический срок пользования кредитом.

      К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

          В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1.1. кредитного договора следует, что кредит был предоставлен сроком на <Иные данные> месяца. Ответчики обязались производить аннуитетные платежи в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек (п. 3.4.4. кредитного договора). Проценты из расчета годовой процентной ставки составляют <Иные данные>% годовых ( п. 3.1. договора).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Соловьев К.Е., Соловьева Н.В. ненадлежащим образом выполняли свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов по нему. Данный факт подтверждается материалами дела.

Таким образом, задолженность Соловьевых К.Е.,Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек - основной долг; <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек - пени.

В силу п. 4.4.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор-залогодержатель имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней при просрочке очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на <Иные данные> дней (л.д. 18).

            Как следует из материалов дела,     ответчики произвели последний очередной ежемесячный платеж в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки - ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежей в счет погашения задолженности по кредиту они не вносили. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ответчиков.

В соответствии с п. 5.3. кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита, заемщик обязан уплатить кредитору-залогодержателю пени в размере <Иные данные>% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

С учетом вышеизложенного, требования представителя истца о взыскании солидарно с ответчиков Соловьева К.Е., Соловьевой Н.В. задолженности по кредиту, и пени, предусмотренных настоящим договором, подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, сумма пеней в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчицами не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает солидарно данные суммы с Соловьева К.Е., Соловьевой Н.В.

          В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

           Согласно ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Согласно закладной (л.д. 33-42), обязательства Соловьева К.Е., Соловьевой Н.В. обеспечены ипотекой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предметами ипотеки являются квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <Иные данные> кв.м., жилой площадью <Иные данные> кв.м.

Основанием обращения взыскания на заложенное имущество является просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа более чем на <Иные данные> календарных дней.

Поскольку, судом установлено, что ответчики просрочили ежемесячный платеж по кредитному договору, более чем на <Иные данные> дней, суд приходит к выводу о законности требований представителя истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

          Собственником предмета залога является ответчик Соловьев К.Е. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В материалы дела представителем истца был представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-188), выполненный ООО «Уральская оценочно-консалтинговая компания», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была определена в размере <Иные данные> рублей.

Ответчики, не согласившись с представленной Банком оценкой квартиры, в обоснование своих возражений просили принять отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение (мнение специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Астра», согласно которым стоимость объекта недвижимости была определена в размере <Иные данные> рублей, тем самым, ответчики просили суд руководствоваться названными документами при определении начальной продажной стоимости квартиры.

Судом были изучены представленные документы сторонами. Суд находит доводы ответчиков, представителя ответчиков обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из представленного экспертного заключения (мнение специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Астра», отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Уральская оценочно-консалтинговая компания», в целом не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №), «Требования к отчету об оценке» (ФСО №); выявленные недостатки существенным образом влияют на формирование итогового результата расчетов, полученного оценщиками, что позволяет сделать вывод о его недостоверности; выводы, сделанные Оценщиками при определении рыночной стоимости объекта оценки, могут быть признаны необоснованными.

При этом согласно мнению специалиста ООО «Астра» были допущены следующие нарушения требований законодательства: во-первых, в п.п. 1 «Исходная/итоговая информация» на стр. 4 указано, что дата проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ, дата составления отчета - ДД.ММ.ГГГГ Дата осмотра объекта оценки - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, специалист ООО «Астра» считает, что имеются сомнения в точной дате проведения оценки квартиры, выполненной ООО «Уральская оценочно-консалтинговая компания».

Суд соглашается с мнением специалиста ООО «Астра», поскольку из материалов дела следует, что специалистом ООО «»Уральская оценочно-консалтинговая компания» ФИО6 был проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В тоже время датой, на которую определена стоимость объекта оценки, является дата - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по уровню цен в прошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, специалистом ООО «Астра» датой проведения оценки объекта недвижимости является - ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым, суд приходит к выводу, что проведенная специалистом ООО «Уральская оценочно-консалтинговая компания» оценка спорного объекта недвижимости не отвечает уровню цен текущего года, тем самым не является достоверной.

Указанная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по отчету ООО «Астра» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рублей, является оперативной, рыночной, тем самым отвечающей уровню цен текущего года.

         Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <Иные данные> кв.м., жилой площадью <Иные данные> кв.м и определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах, исходя из стоимости, определенной в отчете об определении рыночной стоимости квартиры ООО «АСТРА» № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры в размере <Иные данные> рублей, как наиболее соответствующую уровню рыночных цен, сложившемуся на сегодняшний день.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленный истцом отчет об оценке заложенного имущества не был принят судом во внимание, как не соответствующий закону, следовательно, требование о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг по оценке квартиры не подлежат удовлетворению.

         Таким образом, с ответчиков Соловьева К.Е., Соловьевой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере     <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Соловьеву <Иные данные>, Соловьевой <Иные данные> о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева <Иные данные>, Соловьевой <Иные данные> солидарно в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму основного долга в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек;

- пени в размере <Иные данные> рублей;

- уплаченную государственную пошлинув размере <Иные данные> рублей;

итого взыскать: <Иные данные> рубля <Иные данные> коп.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость <Иные данные> рублей на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <Иные данные> кв.м., жилой площадью <Иные данные> кв.м.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья