Решение изготовлено 18.11.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре Окуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Земерова <Иные данные> к Евтифеевой <Иные данные> Ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон Волгоградский», Гаражно-строительному кооперативу «Юго-Западный» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве общей собственности на жилое помещение, определении порядка оплаты за гаражный бокс пропорционально долям в праве общей собственности на гаражный бокс, возложении обязанности, взыскании денежной суммы,

встречному иску Евтифеевой <Иные данные> к Земерову <Иные данные> о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Земеров А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указал следующее.

Он, Земеров А.В., является собственником <Иные данные> доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес> в <адрес>, и гаражный бокс №, находящийся по адресу: <адрес>, № в гаражно-строительном кооперативе «Юго-Западный» (далее - спорное имущество).

Государственная регистрация его права собственности на указанное имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных им с Важениной Т.С.

Собственником другой <Иные данные> доли в поименованном имуществе является Евтифеева Е.В., приобретшая его в собственность в порядке наследования.

До ДД.ММ.ГГГГ. <Иные данные> доли в праве собственности на гаражный бокс принадлежала Маслову Е.В., который на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ произвел ее отчуждение в собственность Важениной Т.С.

Впоследствии по вышеуказанному договору дарения Важенина Т.С. произвела отчуждение ему, Земерову А.В., своей доли в спорном имуществе, размер которой с учетом доли, приобретенной у Маслова Е.В., составил <Иные данные>

Другой сособственник указанного имущества - Евтифеева Е.В. не исполняет обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ей имущества.

Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, а также по оплате гаражного бокса несет единолично он.

С учетом дополнений и уточнений исковых требований просил взыскать с Евтифеевой Е.В. в счет понесенных им расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, а также услуг телевидения соразмерно принадлежащей ей доле в праве собственности на квартиру денежную сумму в размере <Иные данные>., в счет расходов по оплате за пользование гаражным боксом - <Иные данные>

Просил установить раздельный порядок начисления собственникам указанных квартиры и гаражного бокса оплаты жилья, коммунальных услуг и оплаты за пользование гаражом путем выдачи каждому собственнику отдельных платежных документов по несению указанных расходов, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на спорное имущество.

Обязанность по установлению раздельного порядка начисления собственникам имущества платы за жилье, коммунальные услуги и пользование гаражом просил возложить на ответчиков АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» и ГСК «Юго-Западный».

Также просил взыскать с ответчика Евтифеевой Е.В. судебные расходы в сумме <Иные данные>, уплаченной в счет государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные>, сумму в размере <Иные данные>, уплаченной в счет оказания услуг по нотариальному удостоверению доверенности представителя.

Первоначально истцом заявлялись указанные требования и к Маслову Е.В., прежнему собственнику <Иные данные> доли в праве собственности на гаражный бокс. В ходе производства по делу Земеров А.В. от иска к указанному ответчику отказался, настаивая требованиях к Евтифеевой Е.В., АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» и ГСК «Юго-Западный».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Маслову Е.В. прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 134).

В судебном заседании представитель истца Гриневский П.Г. (л.д.8) на вышеуказанных требованиях, с учетом их дополнений и уточнений, настаивал, просил удовлетворить иск.

Истец Земеров А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 81).

Ответчик Евтифеева Е.В., оспаривая требования истца, предъявила к нему встречный иск. Просила взыскать с Земерова А.В. денежную сумму в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> коп. Ею понесены расходы на содержание садового участка №, расположенного в садоводческом товариществе «Гибрид» в <адрес>, в виде членских взносов, оплаты потребленной электроэнергии. В собственности истца находится <Иные данные> доли данного имущества, однако указанные расходы Земеров А.В. не несет. Бремя содержания этого имущества полностью несет она, Евтифеева Е.В.

Указанная денежная сумма, уплаченная в счет расходов на содержание садового участка, соразмерна принадлежащей истцу доле в праве собственности на указанное имущество.

Также просила взыскать с Земерова А.В. в счет ущерба, причиненного повреждением навесных замков на садовом участке, сумму в размере <Иные данные> рублей.

Ответчик Евтифеева Е.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д.188, 190).

Представитель ответчика Евтифеевой Е.В. - Евтифеев В.Г. (л.д. 89) в судебном заседании встречные требования поддержал.

Относительно требований истца Земерова А.В. возражал, пояснив, что истец единолично пользуется спорной квартирой и гаражным боксом. Истец препятствует в осуществлении ответчиком права пользования указанным имуществом. В квартиру без согласования с другим собственником Земеров А.В. поселил квартирантов.

Право собственности Евтифеевой Е.В. на квартиру и гараж до настоящего времени не зарегистрировано, в связи с чем считает, что обязанность по несению расходов по содержанию спорного имущества у нее не возникло.

Просил в иске Земерова А.В. отказать, удовлетворив встречные требования Евтифеевой Е.В.

Представитель истца Гриневский П.Г. в судебном заседании возражал относительно встречного иска Евтифеевой Е.В., считая не доказанными обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование встречных требований.

Ответчик АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 66, 125).

Названным ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он относительно требований истца возражал, считая, что правовых оснований для установления раздельного порядка начисления собственникам спорной квартиры платы за жилье и коммунальные услуги не имеется (л.д. 67).

Ответчик ГСК «Юго-Западный» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д. 173). Возражений относительно требований истца не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Садоводческое товарищество «Гибрид» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 187), в суд своего представителя не направило.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Истец Земеров А.В. является собственником <Иные данные> доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес> <адрес> в <адрес>, и гаражный бокс №, находящийся по адресу: <адрес>, № в гаражно-строительном кооперативе «Юго-Западный» (л.д. 10, 11) далее - спорное имущество).

Государственная регистрация права собственности истца на указанное имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных им с Важениной Т.С. (л.д. 12-13, 14-15).

Собственником другой <Иные данные> доли в поименованном имуществе является Евтифеева Е.В., приобретшая его в собственность в порядке наследования, что подтверждено вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21, гражданское дело №).

Данным судебным актом за Евтифеевой Е.В. признано право собственности на наследство в виде вышеуказанной доли спорного имущества, оставшегося после Важенина В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181). Этим же судебным постановлением за ответчиком Евтифеевой Е.В. признано право собственности на долю в указанном размере в праве собственности на садовый участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Гибрид» в <адрес> (л.д.16-21).

Земеров А.В. обладает правом собственности на <Иные данные> доли в названном садовом участке, зарегистрированном с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Важениной Т.С. (л.д.191).

Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, <Иные данные> доли в праве собственности на гаражный бокс принадлежала Маслову Е.В., который на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение этой доли в собственность Важениной Т.С.

Впоследствии по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Важенина Т.С. произвела отчуждение Земерову А.В. своей доли в спорном имуществе, размер которой с учетом доли, приобретенной у Маслова Е.В., составил <Иные данные>

Таким образом, судом установлено, что в праве собственности на спорные квартиру и гаражный бокс Земерову А.В. принадлежит <Иные данные> доли, Евтифеевой Е.В. - <Иные данные> доли. В праве собственности на садовый участок Земерову А.В. принадлежит <Иные данные> доли, Евтифеевой Е.В. - <Иные данные> доли.

Согласно ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Из представленных истцом в материалы дела подлинных квитанций (л.д.22-41), подтверждающих внесение управляющей организации АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» платы за жилье и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. расходы Земерова А.В. по осуществлению указанных платежей составили сумму <Иные данные> рублей. За услуги телевидения, поставляемые в спорную квартиру, истцом за указанный период времени оплачено <Иные данные> рублей (л.д. 42-51).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих несение соразмерно принадлежащей доле в имуществе указанных расходов в спорный период.

Не являются обоснованными доводы представителя ответчика о том, что наличие рукописных записей в виде различных цифр и арифметических действий на некоторых квитанциях свидетельствует об оплате им таких расходов.

Содержание этих записей не удостоверяет факт внесения ответчиком в указанный период времени платы за жилье и коммунальные услуги. Сведения в этих записях, не удостоверенных лицом их осуществившим, не являются достоверными и допустимыми доказательствами факта такой оплаты ответчиком.

Факт наличия данных платежных документов в распоряжении истца подтверждает несение им расходов на содержание общего имущества. Ответчик доказательств несения ею таких расходов не представила.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Ссылка ответчика на то, что обязанность по несению указанных расходов до настоящего времени не возникла, поскольку до настоящего времени не зарегистрировано ее право собственности на спорное имущество, судом отклоняется.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Право собственности Евтифеевой Е.В. на спорное имущество возникло в порядке наследования после смерти Важенина В.А., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181). Указанное имущество считается принадлежащим ответчику со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда умер наследодатель (ст. 1113 ГК РФ).

Следовательно, с названного периода времени Евтифеева Е.В. обязана нести расходы по содержанию общего имущества в виде указанной квартиры и гаражного бокса, а потому вышеизложенные доводы ответчика суд находит не основанными на законе и материалах дела.

В силу положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы ответчика о невозможности в настоящее время пользоваться спорной квартирой ввиду осуществления истцом действий, препятствующих ей в реализации данного права, суд находит необоснованными.

Указанные доводы не освобождают ответчика от несения бремени содержания принадлежащего имущества. При этом Евтифеева Е.В. не лишена права предъявить в судебном порядке по общим правилам искового производства соответствующие требования к Земерову А.В. с целью устранения препятствий в пользовании квартирой. Это же касается и аналогичных доводов относительно препятствования ей истцом в пользовании гаражным боксом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит, что обязанности по содержанию спорного имущества ответчик должна нести соразмерно своей доли совместно с истцом.

Общая сумма расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период составила <Иные данные> рублей, по оплате услуг телевидения - <Иные данные> рублей. Приходящаяся на долю ответчика <Иные данные> часть указанных расходов составила <Иные данные> рубля по оплате жилья и коммунальных услуг, <Иные данные>. по оплате услуг телевидения. Таким образом, общая сумма таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <Иные данные>.

В силу ст. ст. 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик также обязана нести расходы по оплате за гаражный бокс в размере принадлежащей ей доли в указанном имуществе.

При этом доводы ответчика о том, что ею не используется данное имущество, по вышеуказанным основаниям отклоняются судом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом понесены расходы по содержанию гаражного бокса в сумме <Иные данные>, что подтверждено подлинными квитанциями (л.д.52-54). Доля ответчика в указанных расходах составляет сумму в <Иные данные>., которая и подлежит взысканию с Евтифеевой Е.В. в пользу Земерова А.В.

Таким образом, общая сумма расходов на содержание общего имущества, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <Иные данные>

Относительно требований истца об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, определении порядка оплаты за гаражный бокс пропорционально долям в праве общей собственности на указанное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, деятельность по управлению общим имуществом дома, в котором находится спорная квартира, и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, осуществляет ответчик АТСЖ «Микрорайон Волгоградский». Этот же ответчик осуществляет оформление квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг и направляет собственникам помещений.

Ответчик ГСК «Юго-Западный» осуществляет деятельность по содержанию общего имущества гаражного комплекса, в котором находится спорный гаражный бокс, а также выставляет собственникам гаражей квитанции по оплате расходов на содержание данного имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в имуществе производить внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании отдельного договора, заключенного с управляющей организацией.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, при отсутствии соглашения между собственниками жилого помещения о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги, они вправе требовать определения такого порядка, исходя из размера долей в праве собственности на квартиру.

Как следует из материалов дела, соглашение между истцом и другим собственником квартиры - Евтифеевой Е.В. по внесению оплаты за жилое помещение, не достигнуто. Также не достигнуто между собственниками соглашение по внесению платы за гаражный бокс.

Порядок оплаты расходов на содержание гаражей в ГСК «Юго-Западный» собственниками гаражных боксов, не являющихся членами кооператива, определен ст. ст. 10, 11 Устава ГСК «Юго-Западный».

Учитывая положения ст. 249 ГК РФ и указанных статей Устава, при отсутствии соглашения между собственниками гаражного бокса о порядке оплаты его содержания, они вправе требовать определения такого порядка, исходя из размера долей в праве собственности на гаражный бокс.

В настоящее время истец вынужден единолично нести расходы на содержание спорного имущества в виде вышеуказанных квартиры и гаражного бокса. Ответчик в указанных расходах участия не принимает. Не принимает она и мер по достижению соглашения о порядке несения таких расходов, в связи с чем имеет место неопределенность в возникших между сторонами правоотношениях, подлежащая разрешению в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд находит иск Земерова А.В. в части требований об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, определении порядка оплаты за гаражный бокс, пропорционально долям в праве общей собственности на указанное имущество, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исковые требования о возложении обязанности на ответчиков АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» и ГСК «Юго-Западный» по установлению раздельного порядка начисления собственникам имущества платы за жилье, коммунальные услуги и пользование гаражом суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из письма АТСЖ «Микрорайон Волгоградский», направленного в адрес истца в ответ на его обращение, названный ответчик не отказывал истцу в оформлении отдельного договора на оплату жилья и коммунальных услуг (л.д. 58). Сам истец как собственник жилого помещения до настоящего времени не принял мер по заключению с ответчиком договора управления многоквартирным домом.        

В данном случае истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям достоверности, свидетельствующих о нарушающем права истца уклонении ответчика от оформления раздельного порядка начисления сумм оплаты жилья и коммунальных услуг собственникам спорной квартиры.

При этом следует иметь в виду, что между Земеровым А.В. и Евтифеевой Е.В., собственниками данного имущества, по вопросу порядка несения расходов на его содержание возник спор, разрешение которого отнесено законом к компетенции суда. Потому указанный ответчик до разрешения этого спора судом не имел правовых оснований в отсутствие общего волеизъявления собственников установить порядок несения ими указанных расходов, учитывая к тому же, что ни истцом Земеровым А.В., ни ответчиком Евтифеевой Е.В. договоры управления домом с ответчиком не заключались.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении ответчика ГСК «Юго-Западный».

Согласно ст. 10 Устава названного кооператива собственники гаражей могут не являться членами кооператива (л.д. 173), однако обязаны представить в указанное объединение сведения о возникновении у них права собственности на гараж в данном кооперативе.

Указанные положения Устава ни истцом, ни ответчиком Евтифеевой Е.В. соблюдены не были. Документы о наличии у них права собственности на гаражный бокс в правление кооператива не представили. Никто из указанных лиц не обращался к ответчику по вопросу установления порядка несения расходов, связанных с содержанием гаражного бокса.

Оснований для разрешения данного вопроса, учитывая наличие спора между собственниками, подлежащего рассмотрению в судебном порядке, у ГСК «Юго-Западный» не имелось. Нарушающих права истца действий по уклонению от разрешения данного вопроса названным ответчиком не осуществлялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о возложении на указанных ответчиков обязанности по установлению раздельного порядка начисления собственникам имущества платы за жилье, коммунальные услуги и пользование гаражом не имеется.

Настоящее решение в данном случае является основанием для заключения АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» и ГСК «Юго-Западный» с Земеровым А.В. и Евтифеевой Е.В. отдельных договоров на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, на оплату гаражного бокса и направления им отдельных квитанций с учетом права собственности Земерова А.В. на <Иные данные> доли, Евтифеевой Е.В. на <Иные данные> доли в праве собственности на спорное имущество.

Встречный иск ответчика о взыскании с истца денежной суммы в размере <Иные данные> коп. суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение несения расходов по оплате электроэнергии и взносов по садовому участку №, расположенному в садоводческом товариществе «Гибрид» в <адрес>, представителем ответчика Евтифеевым В.Г. представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165), из которой следует, что за период с <Иные данные>. Евтифеев В.Г. в счет указанных расходов уплатил денежную сумму в размере <Иные данные>

При этом ответчик в своем встречном иске указывает о несении таких расходов за указанный период времени в сумме <Иные данные>

Поименованная справка не согласуется с позицией ответчика о размере понесенных расходов, связанных с оплатой электроэнергии и взносов по данному садовому участку. Сведения, изложенные в этой справке, не подтверждены соответствующими платежными документами в виде квитанций либо приходных кассовых ордеров, а также записями в членской книжке садовода.

Кроме того, представленный документ содержит сведения о несении указанных расходов не ответчиком, заявляющей требования о взыскании с истца части таких расходов в ее пользу, а другим лицом - Евтифеевым В.Г., которым такие требования не заявляются.

Учитывая изложенное, суд находит не отвечающей требованиям закона об относимости и допустимости доказательств указанную справку, не содержащей также конкретных сведений о времени внесения платежей, о лице, принявшем указанные денежные средства, то есть информации, с достоверностью подтверждающей факты внесения денежных средств ответчиком.

Кроме того, из названной справки следует, что истец, право собственности на садовый участок которого возникло лишь с <Иные данные> (л.д.191), понес часть расходов по оплате садового участка. Таким образом, названный документ не содержит достоверных сведений о том, что указанные расходы понесены ответчиком, а потому и оснований для взыскания в ее пользу денежной суммы не имеется.

Относительно требований ответчика о возмещении ущерба в размере <Иные данные> рублей, причиненного повреждением навесных замков на садовом участке, суд находит недоказанными основания для удовлетворения данного требования.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего как факт причинения повреждений и размер причиненного вреда, так и факт совершения истцом действий, причинивших ущерб ответчику, виновность истца в повреждении навесных замков. Данные требования ответчика не основаны на материалах дела и законе.

В связи с изложенным, суд находит встречный иск ответчика не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика Евтифеевой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <Иные данные>

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данной части требования истца о взыскании оплаченных в счет оказанных юридических услуг со стороны представителя, подтвержденных подлинным договором и распиской, суд находит соответствующими требованиям разумности сумму в размере <Иные данные>.

Оснований для взыскания с ответчика суммы в размере <Иные данные>, уплаченных истцом за услуги нотариуса, удостоверившего доверенность, уполномочивающую представителя на ведение данного дела, не имеется, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ такие расходы не отнесены к судебным издержкам, а судом они не могут быть признаны необходимыми по настоящему делу, поскольку направлены на реализацию истцом своего исключительного права на ведение любого дела через своего представителя. Из представленной доверенности не следует, что она выдана только на ведение настоящего дела. В указанной части суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Всего в пользу истца с ответчика Евтифеевой Е.В. с учетом судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере <Иные данные>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Земерова <Иные данные> удовлетворить частично.

Установить порядок оплаты жилого помещения - <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> <адрес> в <адрес> и оплаты коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности на данное жилое помещение:

собственнику Земерову <Иные данные>, исходя из принадлежащей ему <Иные данные> доли в праве собственности на квартиру;

собственнику Евтифеевой <Иные данные> исходя из принадлежащей ей <Иные данные> доли в праве собственности на квартиру.

Настоящее решение суда является основанием для заключения АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» с Земеровым <Иные данные> и Евтифеевой <Иные данные> отдельных договоров на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и направления им отдельных квитанций с учетом права собственности Земерова <Иные данные> на <Иные данные> доли, Евтифеевой <Иные данные> на <Иные данные> доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес> <адрес> в <адрес>.

Установить порядок оплаты за гаражный бокс №, находящийся по адресу: <адрес>, № в гаражно-строительном кооперативе «Юго-Западный», пропорционально долям в праве собственности на данное имущество:

собственнику Земерову <Иные данные>, исходя из принадлежащей ему <Иные данные> доли в праве собственности на гаражный бокс;

собственнику Евтифеевой <Иные данные>, исходя из принадлежащей ей <Иные данные> доли в праве собственности на гаражный бокс.

Настоящее решение суда является основанием для заключения ГСК «Юго-Западный» с Земеровым <Иные данные> и Евтифеевой <Иные данные> отдельных договоров на оплату за гаражный бокс №, находящийся по адресу: <адрес>, №, в гаражно-строительном кооперативе «Юго-Западный» и направления им отдельных квитанций с учетом права собственности Земерова <Иные данные> на <Иные данные> доли, Евтифеевой <Иные данные> на <Иные данные> доли в праве собственности на указанный гаражный бокс.

Взыскать с Евтифеевой <Иные данные> в пользу Земерова <Иные данные> денежную сумму в размере <Иные данные>., сумму государственной пошлины в размере <Иные данные>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <Иные данные>, всего денежную сумму в размере <Иные данные>.

В остальной части иска Земерова <Иные данные> отказать.

В удовлетворении встречного иска Евтифеевой <Иные данные> к Земерову <Иные данные> о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья