Мотивированное решение

изготовлено 11.05.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2011 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Максимовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копырина <Иные данные> к ОАО «Автоваз», ЗАО «Нова-Мотрс», ООО «Элекс полюс Центр» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Копырин А.Л. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ с предприятием ООО «ЭЛЕКС-ПОЛЮС ЦЕНТР», официальным дилером ОАО «АВТОВАЗ» (изготовитель), истец заключил договор купли-продажи за наличный расчет автомобиля LADA ВАЗ-211440, серо-зеленый цвет, двигатель №, кузов №, год ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя №, паспорт серии №, в комплектации «ЛЮКС».

Стоимость дополнительного оборудования, установленного до продажи истцу автомобиля в автосалоне официального дилера 000 «ЭЛЕКС-ПОЛЮС ЦЕНТР» составляет <Иные данные> руб. Базовая стоимость автомобиля составляла <Иные данные> руб.

Кроме того, для покупки автомобиля и после, в целях дальнейшей комплектации автомобиля, для его дальнейшей эксплуатации, истцом дополнительно были сделаны следующие затраты: оформление генеральной доверенности по услуге Tradein -<Иные данные> рублей Услуга не была оказана, затраты не были возвращены; оборудование сигнализацией покупка и установка «радио» <Иные данные> рублей ; заказ и установка чехлов на сиденья для модели LADA ВАЗ-211440 - <Иные данные> рублей.

При регистрации транспортного средства ему был присвоен государственный регистрационный знак №

На момент постановки автомобиля в гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ (по предварительной записи), его пробег составлял 28200 км. На дату составления искового заявления пробег автомобиля составил <Иные данные>. Топливный бак был заполнен наполовину, то есть не менее 20 литров бензина АИ-92.

Истец указывает, что автомобиль использовался только в личных целях. В настоящее время находится на гарантии завода изготовителя ОАО «АВТОВАЗ» № MP №. Заводская гарантия для переднеприводных автомобилей составляет - 36 месяцев или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее, п.1.1 «Гарантийные обязательства изготовителя» ОАО «АВТОВАЗ»).

Истец считает, что автомобиль был ему продан ненадлежащего качества, со скрытыми дефектами, которые начали проявлять себя с первых дней эксплуатации автомобиля, а именно: скрытая под внутренней отделкой багажного отделения неубранная стружка от установки фаркопа на автомобиль сервисной службой официального дилера до его продажи, в последствии дала ржавчину на внутренней поверхности багажного отделения, а сквозные отверстия для крепления конструкции фаркопа остались необработанными антикоррозийной защитой, антикрыло дребезжало при закрытии двери багажного отделения. ДД.ММ.ГГГГ оно разрушилось, двери были неотрегулированы и выходили за плоскостность кузова, салон «продувался», в ЛКП на лицевой поверхности автомобиля с первых дней стали проявляется дефекты.

Истец также указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля выявлены многочисленные недостатки и ремонты, вызвавшие замены узлов и агрегатов, среди которых были и есть существенные. С ДД.ММ.ГГГГ (дня покупки) автомобиль передавался в ремонт 18 раз. По автомобилю было проведено не менее 14-ти гарантийных ремонтов, несчетное количество регулировок. За второй гарантийный год - 94 дня ремонта. Из 620 дней обладания автомобилем истцом, 102 дня автомобиль провел, находясь в ремонте на станции технического обслуживания на пер. <адрес>.

Наличие указанных недостатков и необходимость замены и ремонтов узлов и агрегатов подтверждается: перечнем недостатков и поломок к листу обращения в ремонт списком заказ-нарядов, записями в сервисной книжке.

ДД.ММ.ГГГГ на СТО «НОВА МОТОРС», по предварительной записи, истцом был сдан на гарантийный ремонт автомобиль LADA ВАЗ-№., с пробегом 28200 км, но ремонт и замена необходимых деталей до сих пор произведены не полностью, а только частично.

При сдаче автомобиля в гарантийный ремонт, истцом был передан в СТО «НОВА МОТОРС» был перечень неисправностей, подлежащих устранению.

В результате обращения, специалистами СТО «НОВА МОТОРС» были произведены замена только некоторых узлов и агрегатов и с большими промежутками простоя в ремонте, замена необходимых деталей не произведена. Ряд позиций из перечня недостатков и поломок «НОВА МОТОРС» не проверены. Многие детали по позициям перечня только заказаны (со слов инженера по гарантии), но не выполнены. Истец считает, что фактически руководители и специалисты ЗАО «НОВА МОТОРС» и его Станции технического обслуживания (СТО «НОВА МОТОРС») не исполнили свои обязанности в сроки, установленные техническим регламентом на ремонтные работы и закон

Истец полагает, что гарантийный ремонт автомобиля на СТО «НОВА МОТОРС» технического обслуживания должен был быть продолжен до полного исправления недостатков, особенно потенциально опасных для эксплуатации автомобиля. Станция технического обслуживания обязана была выпустить гарантийный автомобиль полностью проверенным, без изъянов. Но учитывая, что некоторые из заявленных истцом недостатков не могут быть исправлены ввиду отсутствия запасных частей на складе, а поставки на склад по информации работников СТО «НОВА МОТОРС» не ведутся, а также в связи с тем, что специалисты СТО «НОВА МОТОРС» ряд заявленных поломок и недостатков не устанавливали, «не установили» и не собирались устанавливать, истец поясняет, что он принял решение забрать свой автомобиль из ремонта сразу после установки на него антикрыла-спойлера с дополнительным стоп сигналом (без которого эксплуатация автомобиля запрещена ПДД). В результате, автомобиль был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ с большим количеством невыполненных ремонтов и только через 90 дней после ДД.ММ.ГГГГ. дня сдачи автомобиля на СТО «НОВА МОТОРС».

В день получения автомобиля из ремонта в СТО «НОВА МОТОРС» ДД.ММ.ГГГГ, через 90 дней нахождения автомобиля в ремонте, истцом и инженером по гарантии СТО «НОВА МОТОРС», зафиксирован неработающий термостат, что потребовало дополнительного гарантийного ремонта, но уже в другом гарантийном сервисе, так как в СТО «НОВА МОТОРС» истцу было отказано в ремонте, ввиду отсутствия на складе запасного термостата и любых других новых поступлений запасных частей (со слов инженера по гарантии). Таким образом, последний ремонт (на следующий, 91 день начиная от ДД.ММ.ГГГГ), после получения из ЗАО «НОВА МОТОРС») истец уже вынужденно делал у другого официального дилера ОАО «АВТОВАЗ» - ОАО «Екатеринбург-Лада».

Истец указывает, что 12 гарантийных ремонтов выполнено, но в сервисную книжку не занесено, что также является нарушением требований завода-изготовителя при производстве гарантийного обслуживания автомобиля:

1.Первая замена расширительного бачка (Договор №);

2.Вторая замена расширительного бачка (Заказ-наряд №№

3.Ремонт фонаря индивидуальной подсветки (Заказ-наряд №№);

4.Дополнительная защита ДВС - отгибание ломиком (Заказ-наряд №№);

5.Замена лампы подсветки в панели приборов (лампа вышла из строя в первые полгода эксплуатации, но ее ресурс рассчитан на более долгий срок. Причина перегорания лампочки подсветки так и не установлена, Лампа подсветки не проработавшая и полгода - скорее всего, является дефектной, что в соответствии с п. 4.8 Гарантийных обязательств, определяется как гарантийный случай) Кроме того, вновь установленная лампа, освещает показания температуры охлаждающей жидкости неравномерно и затемнено, ранее установленные на заводе лампы светят ярче и равномернее (Заказ-наряд №№);

6.Регулировка шарниров дверей (4 двери Заказ-наряд №№);

7.Окраска задней двери (Заказ-наряд №№

8. Не учтены стоимость самой детали, стоимость и время на окраску и установку одного из двух спойлеров (заводской спойлер разрушился в августе 2008 года, в феврале 2010 года был покрашен и установлен второй спойлер, который, со слов мастера по гарантии, треснул при исправлении недостатков покраски. Сейчас на автомобиль установлен уже третий спойлер ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд отсутствует), который тоже вибрирует при закрывании крышки багажника и должен разрушиться, как считает истец, как и первый);

9.Приведение в рабочее состояние концевых выключателей в дверях (Заказ-наряд №№

10.Не учтено исправление крепления противосолнечного козырька;

11.Не учтена замена вбитого винта крепления;

12.Не учтены и не согласованы изменения конструкции крепления адсорбера и изменения кривизны тормозной трубки.

Все поломки, неисправности и состояние автомобиля при его многоразовых приемках истец фиксировал на профессиональную фотокамеру NIKOND200 и диктофон SAMSUNG, затрачивая свое время и ресурсы самой фотокамеры. Истец указывает, что им выполнено 557 снимков общим объемом 2.03 Гб. Так как на фотоработы у истца существуют расценки, то есть, в случае выполнения аналогичной работы по договору за аналогичную работу он получает оплату по счету, то считает возможным предъявить ответчику требование об оплате вынужденных затрат на фотоработы и использования личной, принадлежащей мне фототехники в размере:3300 руб. X 3 выезда = 9900 руб.

Также истец пояснил, что автомобиль прошел два плановых технических обслуживания (ТО). Причем после ТО, на которое автомобиль заехал в исправном состоянии, автомобиль был передан автовладельцу полностью технически неисправным с вновь приобретенными от проведенных регламентных работ по ТО неисправностями, т.е. неисправности возникли именно технического обслуживания автомобиля, из-за чего был потрачен целый день на проведения ТО и еще один день на исправление недостатков от этого ТО. Техническое обслуживание автомобиля платная услуга автосервиса, но с учетом ненадлежащего качества автомобиля в целом качества выполненных работ по техническому обслуживанию этого автомобиля, деньги за техническое обслуживание ненадлежащего качества в размере 2655 рублей, должны быть возвращены в полном объеме (Заказ-наряд №102899 ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, все платные ТО по автомобилю ненадлежащего качества, являются прямыми расходами истца на автомобиль и при сдаче автомобиля ответчику, должны быть истцу возвращены.

Истец указывает, что кроме того, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, т.к. купленный им автомобиль, как средство передвижения, оказался крайне низкого качества. Из 620 дней прошедших после покупки автомобиля 1/6 часть времени - 102 дня он провел, находясь в ремонте на станции технического обслуживания на Решетникова, 22. 580 дней на автомобиле официальным дилером были наклеены «пластыри» на места крепления спойлера антикрыла, что достаточно заметно портило вид сзади и унижало достоинство истца. Не менее 80 дней проведено истцом лично в подготовке заявлений, жалоб, в объяснениях доказательствах своей правоты перед специалистами дилера ОАО «АВТОВАЗ».

Истец также пояснил, что, покупая себе автомобиль, он рассчитывал его использовать по прямому назначению, а не доделывать новый автомобиль, исправляя недостатки в работе завода-изготовителя за свой счет и за счет своего времени. За все время пользованием новым автомобилем истец находился и продолжает находиться в состоянии постоянной тревоги за безопасность и надежность поездки, постоянного ожидания очередной поломки в автомобиле, из-за которой придется добираться до очередного внеочередного ремонта у официального дилера. Когда истец делал выезды за город, то вынужден был договариваться со своим отцом, быть в готовности оказать «тяговую» поддержку, как это уже было сделано несколько раз.

На сегодня, после всех проведенных и описанных в исковом заявлении ремонтов, постоянно вибрирующие сломанные пластиковые панели продолжают раздражать истца своим дребезжанием, появились новые сильные шумы от спинки заднего сиденья. Резонанс рычага коробки передач заставляет вздрагивать истца и всю панель приборов от возникающих колебаний.

Застревающий ремень безопасности переднего пассажирского кресла вынуждает каждый раз выходить из машины, доставать его из защемления и только потом помогать пристегнуться пассажиру.

Слышимая вибрация антикрыла крышки багажника в первый месяц эксплуатации автомобиля привела к разрушению антикрыла, а вновь установленное (уже третье) антикрыло своей вибрацией опять действует истцу на нервы. Появился гул (подшипников) при движении в переднем приводе.

В 2008 году истцом установлено и заявлено официальному дилеру, что адсорбер своим массивным корпусом бьет по тормозному трубопроводу, что может привести к отказу тормозной системы и к тяжелым последствиям от возможной аварии от повреждения тормозной системы. Все это время истец настаивал на исправлении конструктивного недостатка с обязательным уведомлением завода-изготовителя, но только в феврале 2010 этот недостаток был принят инженером по гарантии как недостаток и только из-за проявленной истцом настойчивости. Внесение конструктивных изменений путем загибания кронштейна крепления абсорбера в тисках, в том месте, где проштамповано ребро жесткости, без письменного разрешения завода-изготовителя и чьей-либо официальной подписи, отвечающих за это специалистов, является незаконным, считает истец. От письменных гарантий за внесение такого изменения, инженер по гарантии СТО «НОВА МОТОРС» отказался.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, и после уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчиков ОАО «АВТОВАЗ» и ЗАО «НОВА МОТОРС» принять ненадлежащего качества автомобиль с установлением судом процедуры и сроков сдачи автомобиля. Взыскать в пользу истца с ответчиков ОАО «АВТОВАЗ» и ЗАО «НОВА МОТОРС» денежную сумму в размере <Иные данные>., в том числе: <Иные данные> рублей, стоимость автомобиля <Иные данные> рублей, предварительно установленного дополнительного оборудования; <Иные данные> рублей, стоимость сигнализации и радиоприемника, антенны с установкой (куплены и установлены для этого автомобиля); <Иные данные> рублей, стоимость заказанных и установленных для данного автомобиля чехлов для сидений; <Иные данные> рублей, сумму оплаты за ненадлежащего качества проведенное ТО от ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> рублей, сумму оплаты за доставку автомобиля (20.74 км. в условиях города) для проведения гарантийного ремонта «на веревке» частным лицом; <Иные данные> рублей, стоимость диагностики ТС; <Иные данные> рублей, сумму неустойки 1% от стоимости товара, за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков в размере; <Иные данные> рублей, сумма компенсации за вынужденную аренду автомобиля с ограничениями его использования; <Иные данные> рублей, сумму оплаты вынужденных фоторабот; <Иные данные> рублей, расходы на сканирование и печать для судебного рассмотрения; <Иные данные> рублей, сумму оплаты за анализ стоимости работ Автоцентр «Экспресс»; <Иные данные> рублей, сумму оплаты за мойку при постановке машины на гарантийный ремонт; <Иные данные> рублей, сумму оплаты по заказ-наряду №; <Иные данные> рублей, сумму оплаты, потраченную на совершение нотариальных действий (оформление доверенности) в размере; <Иные данные> рублей, сумма пени (3%) за неоказание услуги по ремонту автомобиля; <Иные данные> рублей, в качестве возмещения морального вреда; Рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец и его представитель Копырин Л.М., допущенный судом к участию в деле, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их полном объеме. В суд представили корректировку своих требований (л.д.--), однако пояснили, что данная корректировка не является уточнением исковых требований, в связи с чем данное заявление о корректировке было приобщено к материалам дела, но не принято к производству, как уточнение исковых требований.

Представители ответчика Высочан С.Т. и Исхаков И.И. действующие на основании доверенности, исковые требования Копырина Л.М. не признали, считают их не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ЗАО «Нова-Моторс» Мельников С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Копырина А.Л. не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Элекс полюс Центр», временный управляющий Ширяев Е.С. своих представителей в судебное заседание не направили, извещены по известным суду юридическому и фактическим адресам.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 575 автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним являются технически сложным товаром. Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, рассматривает (что вполне определенно следует из его буквального наименования) в качестве единственного основания для замены и отказа от договора купли-продажи поименованных в нем товаров факт наличия в этих товарах существенного недостатка.

Таким образом, из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения

Судом установлено следующее. Между истцом Копыриным А. Л. и ответчиком ООО «Элекс-Полюс Центр» был заключен      ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля LADA, ВАЗ- 211440, цвета средний серо-зеленый металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Изготовителем данного автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ».

В п.6 указанного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец предупреждает покупателя о том, что в течение 20 дней с момента продажи автомобиля во время его эксплуатации могут проявляться устранимые недостатки, связанные с выходом из строя следующих деталей, узлов, агрегатов, материалов: конструктивные особенности кузовных деталей, мест их сопряжения и кузова в целом; выход из строя отдельных деталей осветительных приборов (электроламп), подтекание технологических жидкостей, используемых в автомобиле, выход из строя датчиков, износ дисков ввиду неправильной эксплуатации.

Гарантийные обязательства не распространяются на: регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля, разрушение одноразовых элементов и расходование других материалов при выполнении планового технического обслуживания, диагностические и регулировочные работы, незначительное отклонение, не влияющее на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов (например, естественный (нормальный) шум, скрип или вибрация), незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники, не различимые без проведения специальных методов, недостатки элементов отделки, лакокрасочного покрытия и гальванического покрытия; повреждения грузового отсека и салона в результате погрузки/разгрузки или транспортировки груза; детали, подвергающиеся износу, зависящему от интенсивности, условий эксплуатации и стиля вождения автомобиля (тормозные колодки, тормозные диски и барабаны, приводные ремни, ведомый и ведущий диски сцепления, резиновые детали и материалы (трубки, ремни, щетки, стеклоочистители, шины, шланги, резиновые чехлы, втулки, сайлент-блоки и т.п.), лампочки, щетки электродвигателей, стартера, генератора и предохранители, защитные чехлы шарниров рулевого механизма и амортизаторов стоек. Верхние опоры стоек, стекла, колесные диски, обивка салона и внутренняя отделка, конденсаторы, сальники, пыльники, пластмассовые детали, катализатор выпускной системы и т.д., а также на детали с регламентированными пробегами, оговоренными в сервисной книжке (свечи зажигания и свечи накаливания, воздушные, масляные и топливные фильтры, высоковольтные провода, зубчатый ремень ГРМ, масла (моторное, трансмиссионное масло для механической и автоматической коробки передач, масло для дифференциала, масло для насоса гидроусилителя рулевого управления и т.п.), охлаждающая и тормозная жидкости, повреждения автомобиля, вызванные дефектами дорожного покрытия, неосторожные действия водителя, наезда на препятствие, пренебрежительного обращения с автомобилем, естественный износ любых деталей, естественное старение, обесцвечивание, выгорания и разрушения покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и использования автомобиля по назначению, расходы, связанные с невозможностью использовать неисправный автомобиль и т.д. (т.1 л.д.9).

Согласно заключению экспертизы, проведенной в ГУ «Уральский центр судебной экспертизы» автомобиль LADA ВАЗ-211440, серо-зеленый цвет, двигатель №, кузов № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя №, паспорт сери №, в комплектации «ЛЮКС» находится в работоспособном, технически неисправном состоянии и требованиям безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств ФИО9 51709-2001 «Автотранспортные средства, требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», действующим на территории Российской Федерации, не соответствует.

В спорном автомобиле имеются недостатки: глушитель системы выпуска отработавших газов имеет повреждения (утечки) в виде сквозной коррозии, необходима замена; задний правый фонарь сигнала торможения объекта исследования не работоспособен, необходима замена лампы; угол наклона плоскости, содержащий левую часть верхней светотеневой границы пучка ближнего света фар, измеренный с помощью измерителя параметров света фар, нормативному значению угла регулировки обозначенного на объект исследования не соответствует, необходима регулировка; уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке находится ниже метки «MIN», которая нанесена на стенке расширительного бачка, необходим долить; медицинская аптечка объекта исследования укомплектована не пригодным для использования препаратами, необходима замена; спойлер с дополнительным стоп сигналом, имеет механические повреждена в виде отрыва двух средних креплений от спойлера.

Причины возникновения недостатков являются эксплуатационными.

Эксплуатация автомобиля с имеющимися недостатками запрещена, длявосстановления исправного технического состояния необходимо провести восстановительный ремонт.

Выявленные недостатки не являются последствием участия автомобиля дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Имелась ли необходимость в проведении всех заявленных истцом ремонте автомобиля в течение 2008-2010 годов, установить, на момент проведен] экспертизы, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы, проведенной в ООО «Россервис», установлено общее количество недостатков, имеющихся в спорном автомобиле, а также характер дефекта.

Обнаруженные недостатки в автомобиле ВАЗ 211440 (VIN №) и характер их появления эксперт указал в следующей таблице.

В ходе допроса эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что указанные им в заключении дефекты, такие как течь моторного масла через соединение масляного фильтра с блоком двигателя является следствием такого дефекта как негерметичность соединения масляного фильтра, который устраняется путем подкручивания масляного фильтра в течение 1-2 минут.

Такой указанный экспертом производственный дефект как течь охлаждающей жидкости через соединение нижнего патрубка радиатора системы охлаждения двигателя и резинового шланга является следствием такого недостатка как негерметичность соединения нижнего бака карбюратора системы охлаждения двигателя и резинного шланга. Также может быть устранен за 1-2 минуты путем затягивания хомутов крепления шланга.

Течь масла из левой стойки задней подвески также является следствием негерметичности соединения стоксальника. Но при этом эксперт указал, что сам непосредственно калпепадение масла он не зафиксировал.

Отвечая на вопрос № поставленные в определении суда, эксперт указал, что обнаруженные недостатки могут привести к дорожно-транспортному происшествию, загрязнению окружающей среды, нанесению вреда для здоровья водителя и пассажиров, а также к нарушению работы электрических приборов. Эксплуатация автомобиля ВАЗ 211440 (VIN №) - запрещена.

Обнаруженные недостатки не являются следствием участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Все работы, заявленные истцом автомобиля в течение 2008-2010 годов, указанные в таблице 3 настоящего заключения являются обязательными.

Работы, проведенные по недостаткам производственного характера, которые необходимо было устранить, экспертом указаны в нижеприведенной таблице.

Определить характер недостатков, по которым проведены следующие работы: замена свечей зажигания (28200 км), замена лампы подсветки приборов (28200 км), регулировка пучка света не представляется возможным из-за отсутствия предмета исследования.

Исследовав в судебном заседании заключение эксперта и после его допроса, а также проанализировав положения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Несмотря на тот факт, что все вышеперечисленные работы были проделаны по гарантии дилерами ОАО «Автоваз», часть этих работ не попадает под гарантийные обязательства продавца, поскольку это не предусмотрено договором купли-продажи, а именно: замена заднего сальника коленчатого вала двигателя, Замена хомутов и патрубка радиатора отопителя, Замена сальника левой полуоси, замена ролика натяжного ремня ГРМ, замена сальника штока выбора передач.

Проанализировав все представленные сторонами заключения, суд считает возможным при разрешения данного спора принять во внимание заключение эксперта Ильина А.В., при этом суд учитывает, что данный эксперт имеет квалификацию техника по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспорта», диплом инженера по специальности «Автомобиле- и тракторостроение», ученую степень кандидата технических наук, квалификацию эксперта-техника, компетентность по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств и состоящий в реестре сертифицированных судебных экспертов, что подтверждается приложенными к заключению копиями документов.

Истец, указывая, что спорный автомобиль является некачественным, и, обосновывая свои требования о расторжении договора купли-продажи, указывает, что автомобиль длительное время находится в ремонте по гарантии, а существенным недостатком автомобиля является высокая стоимость ремонтных работ.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом установлены факт обращения истца для ремонта автомобиля в следующие периоды времени:

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том2, л.д.14) на автомобиле при пробеге 20 км ООО «Элекс-Полюс Центр» филиал № заменен по гарантии шкив коленвала.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том2, л.д.14) на автомобиле при пробеге 2550 км ООО «Элекс-Полюс Центр» филиал № выполнены работы ТО-№.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том2, л.д.15) на автомобиле при пробеге 2550 км ООО «Элекс-Полюс Центр» филиал № заменен по гарантии сальник коленчатого вала ВАЗ 2108-10.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.16)     на автомобиле при пробеге 2563 км ООО «Элекс-Полюс Центр» филиал № заменена по гарантии втулка направляющая ВАЗ 2108.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.17) при пробеге 3170 км ООО «Элекс-Полюс Центр» филиал № заменили по гарантии патрубок радиатора отопителя ВАЗ 2108 подкапотн. с расходными материалами.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.18) при пробеге 12201 км ООО «Элекс-Полюс Центр» филиал № проведена проверка качества (по претензии).

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.19) при пробеге 15210 км ООО «Элекс-Полюс Центр» филиал № выполнены работы ТО-№.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.20) при пробеге 18613 км ЗАО «НоваМоторс» заменили по гарантии датчик уровня охлаждающей жидкости ВАЗ 21083.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том2, л.д.20) на при пробеге 18650 км ЗАО «НоваМоторс» сняли-установили по гарантии бачок расширительный.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 <адрес>) при пробеге 25502 км ЗАО «НоваМоторс» заменили по гарантии выключатель сигнала торможения ВАЗ 2108.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.24) ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 28200 км ЗАО «НоваМоторс» заменил по гарантии гирокорректор фар ВАЗ 2114 и датчик заднего хода ВАЗ 2108.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.26) при пробеге 28200 км ООО «Авто-ЕКБ» заменена лампа подсветки комбинации приборов с патроном.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.26) ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 28200 км ЗАО «НоваМоторс» заменил по гарантии спойлер крышки багажника ВАЗ 2114 (грунт.).

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.27) ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 28200 км ЗАО «НоваМоторс» заменил по гарантии ролик натяжной ВАЗ 2108, реле 4-х контактное электровентилятор ВАЗ 2118 и электровентилятор отопителя ВАЗ 2108.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.28) ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 28200 км ООО «Авто-ЕКБ» заменил комплект свечей А17 ДВРМ 8 клап. двиг.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.29) ДД.ММ.ГГГГ
при пробеге 28200 км ЗАО «НоваМоторс» заменили по гарантии бачок расширительный ВАЗ-21083 под датчик (инж).

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.30) при пробеге 28329 км ОАО «Екатеринбург-Лада» сняли-установили по гарантии термостат.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.30) при пробеге 30251 км ООО «СТО Уральские автомобили) выполнены работы ТО-3 с предоставлением запасных частей и материалов для ремонта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машина 13 раз находилась в ремонте, при этом срок ремонта составил 34 дня.

Однако в судебном заседании эксперт Ильин А.В. пояснил, что существенных недостатков в спорном автомобиле не имеется. Имеется повторяющийся недостаток - это дефект установки спойлера и расширительный бачок, но это легкоустранимые дефекты. Посторонний скрежет в двигателе, на наличие которого как на существенный недостаток ссылается истец, также не установлен как существенный недостаток спорного автомобиля в ходе судебного заседания.

Анализируя положения Гражданского Кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителя, суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении данного спора, юридически значимым обстоятельством является установление существенных недостатков автомобиля, как сложного товара, поскольку именно от установления данного обстоятельства зависит правомерность требований истца.

В ходе судебного заседания не было установлено, факта наличия в автомобиле истца существенного недостатка.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заявленные истцом недостатки в автомобиле неоднократно выявляются, проявляются вновь, имеют место несоразмерные затраты истца на устранение данных недостатков, истец не предоставил ни одного доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, как того требует ст.56 ГПК РФ.

В то же время, как было установлено судом, за 2 с половиной года эксплуатации автомобиля, он находился в ремонте всего 34 дней, не включая прохождение технического обслуживания и проверку качества, и данное обстоятельство суд не расценивает как несоразмерные затраты времени на устранение недостатков автомобиля.

Что касается несоразмерности материальных затрат истца на исправление недостатков, суд также приходит к выводу, что данное обстоятельство истцом не доказано, поскольку как усматривается из материалов дела (заказ-нряды) истцом оплачивалось прохождение технического обслуживание автомобиля и замена расходных материалов.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Копырина А.Л. о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку в судебном заседании не установлено наличие существенного недостатка в автомобиле, принадлежащем истцу.

Требования истца о взыскании дополнительных расходов, неустойки, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку непосредственно зависят от судьбы основного искового требования.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Копырина <Иные данные> к ОАО «АвтоВАЗ», ЗАО «Нова Мотрс», ООО «Элекс Полюс Центр» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья