Гражданское дело № 2-1383/2011                                                                                   Мотивированное решение

изготовлено 19.06.2011г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

Председательствующего судьи Седых Е.Г.

при секретаре Забеловой Н.А.,

с участием истца Гайнуллина А.И., представителя истца Закирова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллина <Иные данные> к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в районе дома по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент, №, под управлением собственника Гайнуллина А.И. и автомобиля Тойота Цинос, №, под управлением собственника ФИО4

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истец считает водителя автомобиля Тойота Цинос, № ФИО4, которая нарушила п. 8.9 ПДД РФ, обязательная гражданская ответственность которой в момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Хендэ Акцент, № составляет <Иные данные> руб. 00 коп. Кроме того, при дополнительном осмотре транспортного средства были установлены дополнительные повреждения, так в соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дополнительных повреждений автомобиля марки Хендэ Акцент, № составляет <Иные данные> руб. 00 коп.

За услуги эксперта по составлению Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> руб. 00 коп.

Страховщик ОАО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., истец не согласен с размером данной выплаты, считает её недостаточной, в связи с чем обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В исковом заявлении истец просит взыскать в свою пользу с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины.

Истец Гайнуллин А.И. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Закиров И.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что ответственность водителя Тойота Цинос, № ФИО4 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ было признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., в связи с чем ответчик частично признает исковые требования в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (л.д. 53).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не известила суд о причинах своей неявки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что владельцем транспортного средства Тойота Цинос, № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник ФИО4 (л.д. 10), чья обязательная гражданская ответственность была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Владельцем транспортного средства Хендэ Акцент, № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник Гайнуллин А.И. (л.д. 10, 15-16), чья обязательная гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 17).

       Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители обоих транспортных средств владели и управляли ими на законных основаниях.

На основании материалов дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ГИБДД, суд считает установленным, что столкновение транспортных средств Тойота Цинос, № и Хендэ Акцент, № произошло по вине водителя ФИО4, которая нарушила п. 13.11. ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Хендэ Акцент, №, приближающемуся справа.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Вина водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение автомобиля Хендэ Акцент, №, под управлением Гайнуллина А.И. и Тойота Цинос, №, под управлением ФИО4 произошло на проезжей части дублера <адрес> двигался по <адрес>, а автомобиль Тойота Цинос под управлением ФИО4 по проезжей части <адрес>.

Истец Гайнуллин А.И. в судебном заседании по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Хендай Акцент, №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, проехал перекресток <адрес> перекрестке <адрес> с дублером совершил поворот направо и притормозил, чуть выдвинув переднюю часть автомобиля на проезжую часть дублера <адрес>, чтобы убедиться в безопасности маневра. Через 1-2 секунды получил удар в переднее левое крыло. Столкновение произошло с автомобилем Тойота, двигавшимся по дублеру <адрес> слева от него. Виновной в дорожно-транспортном происшествии считает водителя ФИО4, которой был нарушен п. 8.9 ПДД РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4 в своих объяснениях, данных в органах ГИБДД указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она управляла принадлежащей ей на праве собственности автомашиной Тойота Цинос, №, двигалась по дублеру проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения со скоростью 40-50км/ч. Примерно, в районе <адрес>, приближалась к разрыву разделительного газона, внезапно заметила автомобиль темного цвета, двигавшийся прямо на нее, нажала педаль тормоза, колесо вывернула влево, столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Хендэ Акцент, №, который по ее мнению, не учел скорость движения и выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении.

Согласно ПДД «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закругления проезжих частей.

Из схемы дислокации дорожных знаков (л.д. 107) усматривается, что на участке дороги <адрес> и дублеру <адрес> напротив <адрес> имеется два перекрестка: первый Т - образный перекресток <адрес> и дороги не имеющей название. Пересечение этих проезжих частей, бесспорно является перекрестком, так на их пересечении имеется знак «главная дорога», который согласно части 2 ПДД «Дорожные знаки и разметка» п. 2.1. в населенных пунктах должен повторятся перед каждым перекрестком. Следовательно, пересечение этого же участка дороги, не имеющей название и дублера <адрес>, также является перекрестком, но уже равнозначных дорог, так как на их пересечении не имеется знаков приоритета, а есть только знаки, определяющие направление движения. Истец Гайнуллин двигался по главной дороге по <адрес> и совершил маневр поворота направо, выехав на дорогу в сторону сквозного проезда <адрес> втором перекрестке равнозначных дорог произошло столкновение, при этом водитель ФИО4 двигалась по дублеру <адрес> в прямом направлении, автомобиль «Хендэ Акцент» являлся для нее помехой справа, поэтому согласно п. 13.11 ПДД РФ, она должна была его пропустить.

Суд считает установленным, что истец Гайнуллин А.И. совершал маневр поворота направо, на перекрестке равнозначных дорог совершал движение в прямом направлении во дворы. Несмотря на то, что указанная дорога не имеет названия, она соответствует признакам, указанным в ПДД: обустроена для движения транспортных средств (имеет асфальтовое покрытие), включает в себя проезжую часть, имеющую две полосы движения, имеет знаки, указывающие направление движения, соединяет дублер <адрес> с <адрес>, т.е. она предназначена для сквозного проезда транспорта.

Также перед выездом на <адрес> стоят знаки, определяющие направление движения, а согласно ПДД дорожные знаки могут быть поставлены только на перекрестке, поэтому пересечение дублера <адрес> и дороги без названия является перекрестком равнозначных дорог.

         Таким образом, суд делает вывод о том, что в ДТП виновен двигавшийся по дороге дублер <адрес> водитель а/м Тойота ФИО4, которая нарушила п. 13.11 ПДД РФ, т.е. не на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю «Хендэ Акцент».

Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При соблюдении ФИО4 требований правил, относящихся к ней, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и именно действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Гайнуллина А.И. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ФИО4 обязательная гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством Тойота Цинос, № была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис №).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

            Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пределах страховой суммы.

В соответствии с Отчетом о стоимости материального ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства Хендэ Акцент, № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «Урал Экс», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <Иные данные> руб. 00 коп., без учета износа <Иные данные> руб. 00 коп. Стоимость нормо-часа по различным видам работ взята по результатам маркетингового исследования стоимости предоставления услуг СТО, автосервисами <адрес> и области и выведена как средняя величина. Стоимости АМТС, запасных частей, узлов и агрегатов к ним, лакокрасочных покрытий и вспомогательных материалов приняты результатам маркетингового исследования рынка этих объектов в <адрес> и области и по Сборникам, публикуемым авторитетными изданиями и приняты как средние величины. (л.д. 22-31).

В соответствии с Дополнительным отчетом о стоимости материального ущерба, вследствие повреждения транспортного средства Хендэ Акцент, № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «УралЭкс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа может составлять <Иные данные> руб. 00 коп., без учета износа <Иные данные> руб. 00 коп. (л.д. 32-42).

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д. 72). ОАО «АльфаСтрахование» выдало направление истцу на независимую техническую экспертизу ООО «АТБ-Саттелит» (л.д. 62).

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТБ-Саттелит» стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., с учетом износа <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (л.д. 57-61). Страховщик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел страховую выплату истцу, в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТБ-Саттелит», в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., что подтверждается актом о страховом случае № (1) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

В соответствии с Дополнительным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТБ-Саттелит», составленным на основании акта осмотра № ООО «Альтернативное решение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67) стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., без учета износа <Иные данные> руб. 00 коп (л.д. 63-65). Страховщик произвел страховую выплату истцу, в соответствии с Дополнительным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТБ-Саттелит», в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., что подтверждается актом о страховом случае № (2) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Таким образом, страховщик ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

           При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным руководствоваться Отчетом о стоимости материального ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства Хендэ Акцент, № № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным отчетом о стоимости материального ущерба, вследствие повреждения транспортного средства Хендэ Акцент, № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «УралЭкс», представленными истцом, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, применении действующей нормативной методики по оценке ущерба РД 37.009.015-98. выводы специалиста достаточно мотивированы и обоснованы. Кроме того, в данных отчетах специалистом использована стоимость нормо-часа на жестяночно-сварочнае, слесарные, арматурные работы, окрасочные работы в размере средневзвешенной стоимости по <адрес>.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста по составлению Отчета о стоимости материального ущерба, вследствие повреждения транспортного средства Хендэ Акцент, № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «УралЭкс» в размере <Иные данные> руб. 00 коп. (л.д. 43), данные расходы истца, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются его реальным ущербом.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу составляет <Иные данные> руб. 00 коп. (<Иные данные> коп.).

Также представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в своем отзыве на исковое заявление, признал исковые требования истца частично в размере <Иные данные> руб<Иные данные> коп. (л.д. 53).

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

           В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом ответчику были разъяснены, ему понятны.

В связи с вышеизложенным, суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку данное признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., сумма материального ущерба, причиненного истцу в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (<Иные данные> руб. 00 коп. - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ его расходы на оформление нотариально заверенной доверенности представителя в размере <Иные данные> рублей (л.д. 44), поскольку в соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), квитанцией № (л.д. 47).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <Иные данные> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика понесенные расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <Иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         РЕШИЛ:

Иск Гайнуллина <Иные данные> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гайнуллина <Иные данные> в возмещение материального ущерба <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., в возмещение судебных расходов <Иные данные> руб., в возмещение расходов на представителя <Иные данные> руб., в возмещение расходов по госпошлине <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., всего <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья