г. Екатеринбург 08 декабря 2011 года Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Е. В. Попова, рассмотрев исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «Лайф» к Филатовой <Иные данные> о взыскании суммы долга, У С Т А Н О В И Л: Заявитель обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском. Ознакомившись с представленными материалами, судья находит, что данное заявление следует возвратить заявителю. Согласно правилу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для любого дела до принятия его судом к своему производству. Изъятия из этого диспозитивного правила предусмотрены лишь в отношении родовой и исключительной подсудности, установленной ст. ст. 26, 27 и 30 того же Кодекса, которая не может быть изменена соглашением сторон. Правилами ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, допускается правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно названной норме в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, следовательно, и на стадии предъявления иска. Между тем, истцом представлен суду договор цессии, предусматривающий переход к ООО «Коллекторское агентство Лайф» от ОАО «ВУЗ-банк» прав кредитора по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение сделкам. В приложении к нему поименован кредитный договор, заключенный с ответчиком Филатовой С. В.. До настоящего времени недействительной (незаключенной) указанная сделка не признана и, следовательно, подтверждает правопреемство ООО «Коллекторское агентство Лайф» в материальном правоотношении. А как уже отмечено выше, в силу правил ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое же правопреемство наступает и в процессуальном правоотношении. Как следует из приложенного ООО «Коллекторское агентство «Лайф» к своему исковому заявлению кредитного договора (п. 6.2), его сторонами ( ОАО «ВУЗ-банк» и Филатовой С. В.) было достигнуто, отвечающее правилу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела. Согласно ему все неурегулированные споры по этой сделке разрешаются судом по месту нахождения (государственной регистрации) банка, расположенного по адресу: <адрес>, относящемуся к юрисдикции Ленинского районного суда города Екатеринбурга. Таким образом, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное исковое заявление неподсудно Верх-Исетскому районному суду города Екатеринбурга. Руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «Лайф» к Филатовой <Иные данные> о взыскании суммы долга, возвратить заявителю. На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в течение десяти дней в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Копия верна. Судья Секретарь