ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года

          Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Екатеринбургского филиала к Нуриеву <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

        ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Нуриевым Д.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <Иные данные> руб. под <Иные данные> годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Цель предоставления кредита - оплата не более, чем <Иные данные> стоимости автомобиля <Иные данные>.

       В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Нуриевым Д.С. был заключен договор залога автомобиля №, согласно которому Нуриев Д.С. передал в залог банку транспортное средство - автомобиль <Иные данные>.

        Банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере <Иные данные> руб. выполнил в полном объеме. Ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в результате чего у Нуриева Д.С. образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

      Указав данные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с Нуриева Д.С. в пользу ОАО «Банк Москвы» сумму задолженности по кредитному договору в размере <Иные данные>., в том числе, сумма основного долга - <Иные данные>., сумма процентов по кредиту - <Иные данные> <Иные данные>., проценты на просроченный долг - <Иные данные>., неустойка - <Иные данные>., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <Иные данные> установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <Иные данные> руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки предмета залога в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные>

      В судебном заседании представитель истца Акмалетдинов Р.Ш., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по предмету и основанию, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения

       Ответчик Нуриев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не заявлял.

       Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

      Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

       На основании ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

      Согласно ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

        В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        В силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Нуриевым Д.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <Иные данные> руб. под <Иные данные> годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ для оплаты не более, чем <Иные данные> стоимости автомобиля «<Иные данные> (л.д. №).

        Условиями настоящего кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком основного долга, уплата процентов аннуитетными платежами, ежемесячно, путем внесения (перечисления) заемщиком денежных средств на счет кредитора (п. 4.3 кредитного договора).

       В силу п. 4.4 данного договора - размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет <Иные данные> руб. Размер последнего платежа на дату подписания договора составляет <Иные данные>.

       Согласно п. 4.5 названного договора - оплата заемщиком ежемесячных и последнего аннуитетных платежей по кредиту осуществляется <Иные данные> числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

       Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Нуриев Д.С. надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с п. 6.1 кредитного договора- банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, в том числе, если заемщик не произвел погашения основного долга и/или процентов в сроки, предусмотренные договором.

       Поскольку Нуриев Д.С. неоднократно допускал просрочку ежемесячного платежа, то банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности по кредиту, о чем ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес заемщика соответствующее уведомление (л.д. №). Однако, до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору в полном объеме не погасил, свои обязательства по погашению задолженности в полном объеме не исполнил. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

       При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению, и как следствие суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере <Иные данные>., проценты по кредиту - <Иные данные>., проценты на просроченный долг - <Иные данные>.

        Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

       В силу п. 4.7 кредитного договора - в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере <Иные данные> процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <Иные данные> рублей за каждый день просрочки, исчисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

Согласно представленному расчету просроченной задолженности по вышеназванному кредитному договору истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> которую суд находит явно несоразмерной взыскиваемой сумме задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения указанной нормы, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности суд, считает возможным снизить размер неустойки до <Иные данные> руб.

      Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Нуриевым Д.С. был заключен договор залога автомобиля №, согласно которому Нуриевым Д.С. в залог Банку передано транспортное средство - автомобиль <Иные данные> (л.д. №).

          В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию

         Согласно ч. 1 ст. 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

         В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

         В силу п. 3.1. договора залога, в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, залогодержатель имеет право во внесудебном порядке удовлетворить свои требования за счет предмета залога, осуществив его реализацию.

         В соответствии с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, а также нормами Закона «О залоге», пунктами договора о залоге, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «<Иные данные>

         В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствие со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

        В силу ч. 10 ст. 28.1. Закона Российской Федерации «О залоге», в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

        Согласно представленному заключению специалиста об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному <Иные данные> (л.д. №), рыночная стоимость автомобиля <Иные данные> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> руб.

    Учитывая то, что каких-либо иных документов, подтверждающих действительную стоимость заложенного имущества, ответчиком суду не представлено, суд считает возможным применить заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества и установить начальную продажную стоимость предмета залога - автомобиля <Иные данные>, в соответствии с указанным заключением - в размере <Иные данные> руб.

      За услуги оценщика истцом уплачена сумма в размере <Иные данные> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Иные данные>.

    Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                                        РЕШИЛ

     Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Екатеринбургского филиала - удовлетворить частично.

     Взыскать с Нуриева <Иные данные> в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере <Иные данные>., проценты за пользование кредитом в размере <Иные данные>., проценты на просроченный долга в размере <Иные данные>., неустойку в размере <Иные данные> руб., стоимость услуг оценщика в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные>.

     Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <Иные данные> принадлежащий на праве собственности Нуриеву <Иные данные>, путем его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере <Иные данные> руб.

     В остальной части исковых требований отказать.

     Ответчик вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней с момента его получения.

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента окончания срока на подачу заявления об отмене настоящего решения с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: