Мотивированное решение изготовлено 19.12.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 12 декабря 2011 года Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при секретаре судебного заседания Бараевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова <Иные данные> к Молчанову <Иные данные> о взыскании задолженности по договору займа, расходов, УСТАНОВИЛ Истец обратился в Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере <Иные данные> руб., что подтверждается распиской. В разумный срок ответчик долг не возвратил. После получения ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате долга никакой реакции со стороны ответчика не последовало. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <Иные данные>., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные>. В судебное заседание истец не явился, извещен в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление. В судебном заседании представитель истца- Филонов А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <Иные данные> руб. в долг в кафе «<Иные данные>» без расписки, поскольку между ними были дружеские отношения. Затем, поскольку ответчик возвратил истцу только часть денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец попросил ответчика оформить договор займа распиской, что последним и было сделано. На не возвращенную часть денежных средств в сумме <Иные данные> руб. ответчик написал расписку и передал ее истцу. Денежные средства ответчик должен был возвратить истцу в разумный срок, конкретная дата не была оговорена. До сегодняшнего дня денежные средства не возвращены. Данные денежные средства ответчик взял у истца для личных нужд и никак не связаны с какой- либо поставкой пиломатериалов. Указал, что истец оплатил представительские расходы в размере <Иные данные> руб., после вступления решения суда в законную силу истец должен выплатить еще <Иные данные> руб. На основании изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере <Иные данные>., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> В судебное заседание ответчик не явился, извещен в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалы дела представлено заявление. В судебном заседании представитель ответчика - Палкин С.В., действующий на основании доверенности, указал, что ответчик иск не признает. Не оспаривал, что расписку ответчик писал, но денежные средства по ней не получал, оспаривает ее по безденежности на основании ст. 812 ГК РФ. Из текста расписки не следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передавал ответчику деньги. Также указал, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявкой на поставку пиломатериала из <адрес> самовывозом. Встречно ответчик передал истцу для оплаты пиломатериала счет на сумму <Иные данные> руб. Каких-либо письменных доказательств данного факта нет. Для обсуждения условий поставки пиломатериала ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик встретились в кафе. Обсуждали сроки поставки пиломатериалов. В ходе обсуждения истец сообщил ответчику о том, что <Иные данные>% от суммы счета, то есть <Иные данные> рублей, уже оплачено им в безналичном порядке на расчетный счет поставщика пиломатериалов - ООО "ЛЕС-НиК". Также истец попросил ответчика предоставить личную гарантию поставки пиломатериала. Поверив истцу в том, что <Иные данные>% от суммы счета (<Иные данные> руб.) он оплатил, ответчик написал для истца гарантирующую расписку на тот случай, если поставка пиломатериала не будет произведена. На следующей неделе, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал о том, что истец не перечислил денежные средства на расчетный счет поставщика. Ответчик воспринял это обстоятельство, как отказ истца от покупки пиломатериала, поскольку предоплата была существенным ее условием поставки. Далее ответчик попросил истца возвратить расписку от ДД.ММ.ГГГГ, но последний сообщил, что расписку он выбросил, и что необходимость в поставке отпала, не объясняя причин отказа от покупки товара. В судебном заседании представитель ответчика указал, что между истцом и ответчиком письменный договор поставки не заключался, также не заключался и письменный договор между истцом и ООО "ЛЕС-НиК" на поставку пиломатериалов. Расписка являлась гарантией того, что пиломатериалы ответчик поставит истцу по устной договоренности без участия ООО "ЛЕС-НиК".. Указывает, что какие- либо встречные иски предъявлять не будет. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе оригинал расписки ответчика, суд приходит к следующему. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы займа. Согласно ч. 2 настоящей статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Толкование указанной статьи подразумевает, что расписка или документ, удостоверяющий передачу заемного имущества, является и документом, который подтверждает заключение договора займа. В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заключение договора займа между сторонами подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик должен истцу денежные средства в размере <Иные данные> руб.. Срок возврата денежных средств не оговорен. В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства взятые ответчиком по расписке истцу не возвращены в полном объеме. В связи с тем, что в добровольном порядке возвращать денежные средства ответчик отказывается, истец обратился в суд с иском к ответчику. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не согласившись с исковыми требованиями истца, в судебном заседании указал, что договор займа между сторонами не заключен в силу его безденежности (ст. 812 ГК РФ), а также, утверждает, что данная расписка является гарантией поставки пиломатериалов. В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Ранее судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик должен истцу денежные средства в размере <Иные данные> руб.. Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств неполучения денежных средств по договору займа, поскольку расписка является распорядительным документом, которым оформляется обязательство, при этом факт написания расписки ответчиком в судебном заседании не оспорено, о подложности расписки ответчиком не заявлено. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ни ответчиком, ни его представителем не представлено доказательств того, что ответчику денежные средства истцом не передавались, напротив подлинник расписки, представленный истцом свидетельствует об обратном. Доказательств тому, что указанный займ, как-то связан с гарантийными обязательствами суду также не представлено. Кроме того, суд отмечает, что стороны имели право и возможность заключить договор поставки, как между собой, так и с третьими лицами (в том числе с ООО "ЛЕС-НиК") и оговорить в нем все существенные условия, что сделано не было. В связи с чем, суд критически относится к доводам ответчика и его представителя, что данная расписка является лишь гарантийным обязательством. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не передавались денежные средства ответчику, указанные в расписке своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и подлинником расписки, написанной ответчиком собственноручно, в связи с чем, судом отклоняются. Таким образом, с учетом изложенного, с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания договора займа незаключенным и расписки безденежной. При указанных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору займа, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере <Иные данные>.. Довод представителя ответчика о том, что расписка не содержит указание на основание возникновения долга, в связи с чем, в том числе подтверждаются доводы ответчика о том, что он от истца денежные средства не получал, судом не принимается во внимание, поскольку закон не требует в договоре займа, в том числе, и в расписке указание на основания возникновения долга. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, между истцом и ООО Юридическая компания <Иные данные> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому вознаграждение по настоящему договору составляет <Иные данные> руб., при этом, оплата аванса осуществляется в размере <Иные данные> руб. в течение 3-х рабочих дней после заключения договора, оставшаяся сумма выплачивается в течение 3-х рабочих дней после вступления решения в законную силу (л.д.№). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме <Иные данные> руб. (л.д.№). На момент рассмотрения дела истец не понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб. (не внес второй платеж по договору). Истец просит взыскать расходы, которые, как он полагает, будут иметь место в будущем, не предоставляя доказательств этому, следовательно, они не могут быть взысканы с ответчика в настоящий момент. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца <Иные данные> руб. Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <Иные данные> руб. (л.д.№). Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <Иные данные> (л.д. №). С учетом изложенного, с ответчика Молчанова К.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Иные данные> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Взыскать с Молчанова <Иные данные> в пользу Рыжова <Иные данные> сумму долга в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> В удовлетворении остальной части исковых требований Рыжова <Иные данные> к Молчанову <Иные данные> о взыскании расходов, отказать в полном объеме. Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья: