Гражданское дело №

изготовлено 10.10.2010г.

Именем Российской Федерации

07 октября 2010 года.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Седых Е.Г.,

при секретаре Селиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Балтийский банк» к Каримову Киромату, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

       У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Балтийский банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование исковых требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Каримовым К. (далее по тексту- заемщик) заключен договор о предоставлении кредита №-АКВ (далее по тексту- кредитный договор), в соответствии с которым ОАО «Балтийский Банк» (далее - банк) обязался предоставить Каримову К. кредит в сумме 37 700 долларов США 00 центов на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9% годовых для приобретения автотранспортного средства.

В соответствии с п. 2.1 заключенного между сторонами договора кредит предоставляется путем перечисления кредитором средств на текущий счет в иностранной валюте заемщика в ОАО «Балтийский банк» № в валюте договора в течение двух банковских дней со дня исполнения обязательств по уплате комиссии за ведение судного счета.

В силу п. п. 5.2.2, 5.2.3 Кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита, уплате ежемесячно процентов, одновременно с погашением кредита.

Согласно п.п.2.3 заключенного договора Каримов К. обязался производить погашение кредита в сумме фактической ссудной задолженности путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке в сроки и суммах, определенных срочным обязательством-поручением, которое является неотъемлемой частью договора.

Свои обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил полностью. В сроки, предусмотренные договором, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора были перечислены заемщику.

Заемщик Каримов К., начиная с ДД.ММ.ГГГГ стал нарушать свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 12 657 долларов США 24 центов, эквивалентную сумме в валюте РФ по курсу ЦБ РФ 376 552 руб. 87 коп., из которых 10 325 долларов США 29 центов, эквивалентно сумме в валюте РФ по курсу ЦБ РФ 307 177 руб. 38 коп. - сумма основного долга, 183 доллара США 49 центов, эквивалентно сумме в валюте РФ по курсу ЦБ РФ 5 458 руб. 83 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленная по ставке 9% годовых (п.3.1 договора), 1 932 доллара США 67 цента, эквивалентно сумме в валюте РФ по курсу ЦБ РФ 57 497 руб. 02 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных на просроченную основную задолженность по ставке 18% годовых (п.3.6 договора), 215 долларов США 79 центов, эквивалентно сумме в валюте РФ по курсу ЦБ РФ 6 419 руб. 64 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов предусмотренных договором, начисленные в соответствии с п.6.3 договора.

Истец также указал, что в обеспечение исполнения должником обязательств по договору о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №-ДЗ автомобиля ToyotaRAV 4, 2007 года выпуска, модель № двигателя 2 №, идентификационный номер №, цвет - серебристый, принадлежащий ответчику на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в обеспечение исполнения должником обязательств по договору о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-ДП, по которому поручителем стала Каримова Т.М., которая обязалась отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору.              

В исковом заявлении истец просит солидарно взыскать с Каримова К., Каримовой Т.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 12 657 долларов США 24 центов, эквивалентном сумме в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 552 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 290 руб. 98 коп., обратить взыскание на предмет залога, расторгнуть договор о предоставлении кредита датой вынесения решения суда.

           Впоследствии истцом ОАО «Балтийский Банк» было представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО3, заложенный по договору залога №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что в соответствии с поступившим ответом на судебный запрос о владельце заложенного имущества, собственником автомобиля ToyotaRAV 4, 2007 года выпуска, модель № двигателя 2 №, идентификационный номер №, цвет - серебристый, находящегося в залоге по договору №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняет силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, отказавшись от исковых требований к ответчику ФИО3, как к ненадлежащему ответчику.

Ответчики Каримов К. и Каримова Т.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д.118-119). Присутствуя ранее в судебном заседании ответчик Каримов К. был согласен с суммой долга по указанному кредитному договору.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5, действующий на основании доверенности, высказал свое мнение о возможности удовлетворения исковых требований ОАО «Балтийский Банк».

Третьего лицо ФИО6, извещенный по последнему известному месту жительства, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Представитель ОАО «ВУЗ-банк» ФИО7, действующая на основании доверенности, считает, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, но просила отказать ОАО «Балтийский Банк» в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование своей позиции указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан в залог ОАО «ВУЗ-банк» в соответствии с договором залога №, заключенным между Каримовым К. и ОАО «ВУЗ-банк». В ПТС автомобиля указан документ, подтверждающий право собственности на данный автомобиль - договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемый договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ Это свидетельствует, по мнению представителя ОАО «ВУЗ-банк», что на момент заключения договора залога, Каримов К. не являлся собственником указанного автомобиля, а, значит, договор залога заключен лицом, не являющимся собственником автомобиля, что противоречит норме п.2 ст.335 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в обоснование своих возражений относительно позиции представителя ОАО «ВУЗ-банк» указал, что ДД.ММ.ГГГГ Каримов К. предоставил в банк договор поставки автомобиля, поэтому и был заключен договор залога, поскольку гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора залога предмета, которое будет приобретено в будущем.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк» заключило с Каримовым К. договор о предоставлении кредита №-№ центов на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспорта (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк» в обеспечение договора о предоставлении кредита заключило с Каримовым К. договор залога №-<адрес> (т.1 л.д.19).

           Согласно п.2.1 договора залога предметом залога является автотранспортное средство ToyotaRAV 4, 2007 года выпуска, модель № двигателя 2 №, идентификационный номер №, цвет - серебристый, принадлежащий ответчику на праве собственности. Право собственности залогодателя Каримова К. на передаваемое в залог имущество подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).

Пунктом 3.1 договора стороны по согласованной оценке определили стоимость заложенного имущества в размере 41 900 долларов США 00 центов, что подтверждается актом оценки (т.1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Каримовой Т.М. в обеспечение договора о предоставлении кредита с Каримовым К. заключили договор поручительства №-ДП (т.1 л.д. 18).

В силу п.1.1. договора поручительства №-ДП, заключенного банком с Каримовой Т.М., ставшим поручителем по указанному договору, поручитель принимает на себя ответственность за надлежащее исполнение должником всех его обязательств по договору о предоставлении кредита №-АКВ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: по возврату кредита в сумме 37 700 доллара США 00 центов в срок до ДД.ММ.ГГГГ; по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 9% годовых; по уплате процентов за пользование кредитом в случае несвоевременного возврата кредита, начисленных по ставке 18% годовых; по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (т.1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралАвто» и Каримовым К. был заключен договор №Т5427 поставки автомобиля Toyota модель RAV 4, 2,4 АТ R1, код комплектации № - №, цвет кузова - серебристый металлик, цвет салона - 13 темный (т.1 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк» во исполнение договора о предоставлении кредита с Каримовым К. перечисляет на счет последнего денежную сумму эквивалентную 37 700 долларов США, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралАвто» и Каримовым К. был заключен договор купли-продажи автомобиля ToyotaRAV 4, 2007 года выпуска, модель № двигателя №, идентификационный номер № (т.2 л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ-банк» заключило с Каримовым К. договор залога № имущества - ToyotaRAV 4, 2007 года выпуска, модель № двигателя №, идентификационный номер №, цвет - серебристый госномер № (т.2 л.д.73-77).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 заключил с Каримовым К. договор комиссии №к № на совершение сделки по продаже спорного автомобиля (т.2 л.д.34-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № ToyotaRAV 4, 2007 года выпуска, модель № двигателя №, идентификационный номер № (т.1 л.д.143-144). Именно в связи с данными обстоятельствами ФИО3 была привлечена к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> был удовлетворен иск ОАО «ВУЗ-банк» к ИП ФИО9, ФИО10, Каримову К., ФИО11 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в том числе на автомобиль ToyotaRAV 4, 2007 года выпуска, модель № двигателя №, идентификационный номер №, цвет - серебристый госномер № (т.2 л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кировского районного суда <адрес> был признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО8 автомобиля ToyotaRAV 4, 2007 года выпуска, идентификационный номер № (т.2 л.д.102-103).

Исследовав всю совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сторонами кредитный договор был заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст.820 ГК РФ, данный договор сторонами подписан.

Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (ч.2 ст.819 ГК РФ), суд, основываясь на положениях ст. 807 ГК РФ, считает, что данный договор заключен, денежные средства (кредит) заемщику были переданы, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17-20).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из договора о предоставлении кредита №-АКВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Балтийский Банк» и Каримовым К., банк предоставляет заемщику кредит в сумме 37 700 долларов США 00 центов на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспорта (п.1.1. договора- т.1 л.д.13).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является: залог имущества заемщика в соответствии с договором залога №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство в соответствии с договором поручительства №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 кредитного договора).

Согласно условиям п.2.1. договора кредит предоставляется путем перечисления кредитором средств на текущий счет в иностранной валюте заемщика в ОАО «Балтийский банк» № в валюте договора в течение 2-х банковских дней со дня исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.3.9 договора (уплата комиссионного вознаграждения).

Судом установлено, что денежные средства в сумме 37 700 долларов США 00 центов были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в сумме кредита на счет, указанный в п.2.1. договора, что подтверждается выпиской со счета ответчика (л.д.30).

В силу п.3.1. договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 9% годовых.

Согласно п.2.3. договора погашение кредита в сумме фактической ссудной задолженности производится путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке в сроки и суммах, определенных срочным обязательством-поручением, которое является неотъемлемой частью договора (л.д.17).

В силу п.5.2. заемщик обязуется возвратить кредитору сумму фактически предоставленного кредита в сроки, определенные п.2.3. договора, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в соответствии с п.3 договора, уплачивать кредитору пени и штрафы в соответствии с п.6 договора (л.д.13-16).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму кредита в сроки и порядке, определённые договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата определённой части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заемщик Каримов К. не выполняет свои обязательства по договору о предоставлении кредита надлежащим образом. Как усматривается из проведенных операций по лицевому счету заемщика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Каримов К. стал нарушать свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору. В связи с этим в адрес заемщика направлялось уведомления с напоминанием о необходимости погашения задолженности по договору о предоставлении кредита (л.д. 21).

            Судом установлено, что сумма задолженности Каримова К. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 12 657 долларов США 24 центов, эквивалентную сумме в валюте РФ по курсу ЦБ РФ 376 552 руб. 87 коп., из которых 10 325 долларов США 29 центов, эквивалентно сумме в валюте РФ по курсу ЦБ РФ 307 177 руб. 38 коп. - сумма основного долга, 183 доллара США 49 центов, эквивалентно сумме в валюте РФ по курсу ЦБ РФ 5 458 руб. 83 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленная по ставке 9% годовых (п.3.1 договора), 1 932 доллара США 67 цента, эквивалентно сумме в валюте РФ по курсу ЦБ РФ 57 497 руб. 02 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных на просроченную основную задолженность по ставке 18% годовых (п.3.6 договора), 215 долларов США 79 центов, эквивалентно сумме в валюте РФ по курсу ЦБ РФ 6 419 руб. 64 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов предусмотренных договором, начисленные в соответствии с п.6.3 договора.

Ответчик Каримов К. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании признавал сумму основного долга.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский банк» и Каримовой Т.М. заключен договор поручительства №-ДП (т.1 л.д.18).

В силу п.1.1. договора поручительства №-ДП, заключенного банком с Каримовой Т.М., ставшим поручителем по указанному договору, поручитель принимает на себя ответственность за надлежащее исполнение должником всех его обязательств по договору о предоставлении кредита №-АКВ от 29.06. 2007г., в том числе: по возврату кредита в сумме 37 700 долларов США 00 центов в срок до ДД.ММ.ГГГГ; по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 9% годовых; по уплате процентов за пользование кредитом в случае несвоевременного возврата кредита, начисленных по ставке 18% годовых; по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (т.1 л.д.18).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в адрес поручителя Каримовой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось уведомление с напоминанием о необходимости погашения задолженности по договору о предоставлении кредита (т.1 л.д. 22).

Ответчик Каримова Т.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено и не оспаривалось заемщиком, что обязательство, возникшее у заемщика Каримова К. перед кредитором, в связи с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, первым не исполнено. Более того, заемщик существенно нарушает условия заключенного договора. Поскольку, в обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства, и поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств заемщиком нести с ним солидарную ответственность, суд взыскивает солидарно с заемщика (ответчика Каримова К.) и поручителя (ответчика Каримовой Т.М.) сумму кредита, полагавшиеся проценты и пени.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым К. и ОАО «Балтийский Банк» заключен договор залога №-ДЗ (т.1 л.д.19-20).

           Согласно п.2.1 договора залога предметом залога является автотранспортное средство ToyotaRAV 4, 2007 года выпуска, модель № двигателя №, идентификационный номер №, цвет - серебристый, принадлежащий ответчику на праве собственности. Право собственности залогодателя Каримова К. на передаваемое в залог имущество подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-20).

Пунктом 3.1 договора стороны по согласованной оценке определили стоимость заложенного имущества в размере 41 900 долларов США 00 центов, что подтверждается актом оценки (т.1 л.д.20).

             Впоследствии представителем ОАО «Балтийский Банк» было заявлено об ориентире рыночной стоимости спорного легкового автомобиля 450 000 руб. Возражений по поводу определения начальной стоимости заложенного имущества со стороны лиц, участвующих в деле, не представлено.

Статьей 348 ГК РФ установлено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

Поскольку заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был признан недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ИП ФИО8, действующего на основании договора комиссии с Каримовым К., и ФИО3, поэтому на момент вынесения решения по настоящему гражданскому делу собственником спорного автомобиля является Каримов К. В связи с чем представитель ОАО «Балтийский Банк» отказался от исковых требований к ФИО3, отказ принят судом и вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу в отношении ответчика ФИО3

В силу вышеизложенного, по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество надлежащим ответчиком будет именно Каримов К.

          Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом, который считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога - легкового автомобиля ToyotaRAV 4, 2007 года выпуска, модель № двигателя №, идентификационный номер №, цвет - серебристый, принадлежащий Каримову К., заложенный по договору залога №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем суд не принимает во внимание возражения представителя ОАО «ВУЗ-банк» о том, что по требованию ОАО «Балтийский Банк» не может быть обращено взыскание на спорный автомобиль, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.340 Гражданского кодекса РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем. Поэтому по договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества. Имущество было приобретено Каримовым К. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи с ООО «УралАвто» (т.2 л.д.41), т.е. у ОАО «Балтийский Банк» право залога возникло с ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора залога в качестве предмета залога указывалось имущество - автомобиль ToyotaRAV 4, поименованный в договоре поставки, а затем в договоре купли-продажи, что позволило Каримову К. принять автомобиль в собственность и распорядится им. Законом, по существу, не запрещено заключение договора залога в отношении имущества, которое залогодатель приобретет в будущем. В данном случае, предмет залога был указан в договоре поставки транспортного средства, заключенного между ООО «УралАвто» и Каримовым К., что позволило ОАО «Балтийский Банк» и Каримову К. заключить в отношении такого имущества договор залога. С момента передачи автомобиля согласно договору купли-продажи, право собственности перешло к Каримову К., в связи с чем, в данном случае договор залога в отношении спорного автомобиля следует считать действительным.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования ОАО «Балтийский Банк», взыскивая сумму всей задолженности 12 657 долларов 24 цента по курсу доллара на ДД.ММ.ГГГГ 29,6309 руб., всего взыскиваемая сумма составит: 12 657,24 долларов х 29,6309 руб. = 375 045,41 руб. Помимо этого, суд обращает взыскание на автомобиль, заложенный по договору залога №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Балтийский Банк» и Каримовым К.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик Каримов К. существенно нарушает условия договора о предоставлении кредита. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

В силу вышеизложенного суд считает возможным расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каримовым К. и ОАО «Балтийский Банк».

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков Каримова К. и Каримовой Т.М. также солидарно подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им сумма государственной пошлины в размере 7 290 руб. 98 коп.

Иных требований истцами не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Балтийский Банк» удовлетворить.

            Взыскать в пользу ОАО «Балтийский Банк» солидарно с Каримова Киромата, ФИО1- задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 657 долларов США 24 цента, эквивалентном сумме в валюте РФ по курсу ЦБ РФ в размере 375 045 руб. 41 коп., в возмещение расходов по госпошлине 7 290 руб. 98 коп., всего 382 336 руб. 39 коп.

             Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Каримову Киромату на праве собственности - легковой автомобиль ToyotaRAV 4, 2007 года выпуска, модель № двигателя №, идентификационный номер №, цвет - серебристый, заложенный по договору залога №-ДЗ от 29/06.2007г., путем его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену данного имущества при реализации 450 000 руб. 00 коп.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита №-АКВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каримовым Кироматом и ОАО «Балтийский Банк».

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд <адрес>

Судья