Решение изготовлено в окончательном виде 06 февраля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2012 года
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В.,
при секретаре Хуршудян Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой <Иные данные> Воробьевой <Иные данные> к ООО Страховая компания «Цюрих», Ковязину <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по встречному иску Ковязина <Иные данные> к Воробьевой <Иные данные>, СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Воробьева Н.В., Воробьева В.А. обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ около <Иные данные>. Воробьева В.А. управляя автомобилем <Иные данные> №, принадлежащим Воробьевой Н.В. двигалась со скоростью 60 км/ч на дороге г. Первоуральск 3 км. по направлению к г. Екатеринбургу. Подъезжая к знаку «Европа-Азия» она заблаговременно включила знак левого поворота, пропустила машину во встречном направлении и стала совершать маневр поворота налево. В этот момент, двигающийся сзади с большой скоростью (примерно 120-150 км/ч) автомобиль «<Иные данные> № под управлением Ковязина Ю.Л. стал совершать маневр обгона и допустил столкновение с автомобилем, которым управляла Воробьева В.А. ДТП произошло в результате нарушения Ковязиным Ю.Л. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <Иные данные> № Ковязина Ю.Л. застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Цюрих». В результате ДТП, автомобилю <Иные данные> №, принадлежащему Воробьевой Н.В. на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила <Иные данные>., стоимость услуг специалиста <Иные данные>. А также Воробьева Н.В. понесла расходы по отправке телеграмм <Иные данные>. Кроме того, в момент ДТП Воробьева В.А. находилась в состоянии беременности, в результате столкновения она испытала огромный стресс, при столкновении она ударилась животом и головой об руль автомашины. Воробьева В.А. находилась на лечении в отделении патологии беременных с диагнозом <Иные данные>. В связи с чем, истец Воробьева Н.В. просит взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в возмещение ущерба <Иные данные>., с Ковязина Ю.Л. <Иные данные>., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя <Иные данные> расходы за составление доверенности <Иные данные> госпошлину <Иные данные>. Воробьева В.А. просит взыскать с ответчика Ковязина Ю.Л. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <Иные данные>., расходы по оплате услуг представителя <Иные данные> расходы за составление доверенности <Иные данные>
Истцы Воробьева Н.В., Воробьева В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.
Представители истцов – Черных С.В., Хабибрахманова Д.Х., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) в судебном заседании поддержали требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих»» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.134), просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.70).
Ответчик Ковязин Ю.Л. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просит взыскать с Воробьевой В.А. сумму ущерба в размере <Иные данные>, судебные расходы <Иные данные> В обоснование своих требований, указывает на то, что в ДТП виновата Воробьева В.А., которая внезапно резко сбавила скорость, не включив при этом световые сигналы поворота, аварийной сигнализации, в результате чего Ковязин Ю.Л. был вынужден совершать объезд впереди остановившейся автомашины слева, во избежание падения в кювет, расположенный справа, тем самым Воробьева В.А. нарушила требования п.п.8.1,8,2,10.5 ПДД РФ.
Представитель третьего лица СОАО «ВСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.117).
Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины.
Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).
Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около <Иные данные>. на дороге г. Первоуральск 3 км. с участием автомобилей «<Иные данные>» № под управлением Воробьевой В.А., принадлежащим Воробьевой Н.В., и «<Иные данные>» №, под управлением собственника Ковязина Ю.Л., произошло по вине водителя Ковязина Ю.Л. нарушившего: п. 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
п. 9.7 «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении».
п. 11.1 ПДД РФ, который гласит, что « прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортом; движущееся по этой же полосе транспортное средство не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроение) налево», пунктом 11.2 ПДД «обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневр, производится с правой стороны».
Вина водителя Ковязина Ю.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами.
1. схемой дорожно-транспортного происшествия из которой усматривается, что автомобили <Иные данные> № и <Иные данные> №, двигались со стороны г. Первоуральск в сторону г. Екатеринбурга. Столкновение между ними произошло на 3 км. а/д к г. Первоуральск на встречной для них полосе движения. При этом, оба автомобиля двигались по левой полосе. Ширина дороги составляет 8,3 м., а ширина полосы - 3,6 м., при этом на дороге имеется сплошная полоса.
2. пояснениями Воробьевой В.А. о том, что она управляла автомобилем <Иные данные> и двигалась со стороны г. Первоуральска в сторону г. Екатеринбурга со скоростью 60 км\час., подъезжая к повороту на родник стала притормаживать, заранее показывая поворот налево. Когда заканчивала маневр поворота налево произошло столкновение с автомашиной <Иные данные>
3. показаниями свидетеля Черногубова И.Н., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <Иные данные> из г. Первоуральска в г. Екатеринбург со скоростью 90-100 км\час. Впереди него, с большей скоростью двигался автомобиль <Иные данные>, перед которым двигался автомобиль «<Иные данные>. Автомобиль <Иные данные> начал совершать обгон автомашины «<Иные данные> которая поворачивала налево, в результате чего и произошло столкновение. Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетель ранее не был знаком с участниками дорожно-транспортного происшествия, не является лицом заинтересованным в исходе дела.
Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что автомобиль <Иные данные> под управлением Воробьевой В.А. совершал маневр поворота налево, а автомобиль <Иные данные> под управлением Ковязина Ю.Л. совершал маневр обгона. Суд приходит к выводу, что именно неправомерные действия Ковязина Ю.Л., который совершал маневр обгона на дороге имевшей сплошную полосу, запрещающую выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а также начал обгон транспортного средства заблаговременно подавшего сигнал поворота. К доводу ответчика Ковязина Ю.Л. о том, что у автомобиля <Иные данные> не был включен сигнал поворота, суд относится критически, так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так из пояснений Воробьевой В.А., как данных в ГИБДД, так и в судебном заседании следует, что она заблаговременно включила сигнал поворота. Пояснения Воробьевой В.А. подтверждаются показаниями свидетеля Мясниковой А.А., из которых следует, что Воробьева В.А. перед совершением маневра включила поворотник. Доказательств иного, ответчиком суду не представлено. Факт того, что свидетель Черногубов И.Н. не видел был ли включен поворотник автомобиля «Хундай Терракан», однозначно не свидетельствует, что он включен не был.
Также суд не принимает доводы Ковязина Ю.Л. о том, что он не совершал обгон автомобиля <Иные данные>», а принял влево для объезда автомобиля, который резко начал снижать скорость, так как они опровергаются показаниями свидетеля Черногубова И.Н. о том, что автомобиль <Иные данные> двигался с большой скоростью и начал совершать обгон автомобиля <Иные данные>». А также показаниями свидетеля Ковязиной Н.Т., которая суду показала, что Воробьева В.А. начала тихонько тормозить.
Согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги имеется разметка – сплошная линя. Согласно ПДД РФ сплошную линию 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах пересекать запрещается. При соблюдении Ковязиным Ю.Л. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. Каких-либо доказательств того, что в данном ДТП отсутствует его вина ответчиком не представлено, как требует того, ст. 56 ГПК РФ.
Нарушений каких-либо пунктов ПДД, со стороны Воробьевой В.Л., находящихся в причинно-следственной связи с ДТП не установлено.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На момент ДТП, Воробьевой Н.В. на праве собственности принадлежал автомобиль <Иные данные> <Иные данные> регистрационный знак <Иные данные>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.11). Воробьева В.А. управляла данным автомобилем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Собственником автомобиля «<Иные данные> государственный регистрационный знак <Иные данные> является Ковязин Ю.Л., что не оспаривается сторонами.
Судом установлено, что между ООО СК «Цюрих» и Ковязиным Ю.Л. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №). Сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <Иные данные>. (л.д.71).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) или упущенная выгода.
Из экспертного исследования ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, следует, что сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля <Иные данные> №, с учетом износа составляет <Иные данные>. (л.д.18).
Стоимость услуг по оценке затрат на ремонт составила <Иные данные>. (л.д.18).
Судом установлено, что автомобиль «<Иные данные>», принадлежащий Воробьевой Н.В. отремонтирован в полном объеме.
Как следует из спецификации на запасные части, которая является приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вега» и Воробьевой Н.В., последней были приобретены и оплачены запчасти для ремонта автомобиля на сумму <Иные данные>. (л.д.146). Ремонтные работы были произведены на сумму <Иные данные> что подтверждается договором на выполнение работ по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заказ нарядом и квитанцией об оплате (л.д.147-149).
Ответчик Ковязин Ю.Л. не согласился с заявленным размером ущерба, в связи с тем, что на детали должен быть насчитан износ и представил расчет ущерба с учетом износа в размере <Иные данные> (л.д.143). Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом стоимости запасных частей с учетом износа, при этом вычитает из указанной суммы <Иные данные>. - разницу между стоимость деталей с учетом износа и фактически уплаченной истцом суммы. А именно: ( (диск колесный <Иные данные>.) + (кулак поворотный левый <Иные данные> )+ (ступица колеса передняя <Иные данные>.) + фара противотуманная <Иные данные>. ) + <Иные данные> накладка радиатора + (рама в сборе <Иные данные>.) + (панель передняя в сборе <Иные данные>.). Итого: <Иные данные>. – <Иные данные>. =<Иные данные> (стоимость деталей) + <Иные данные>. – стоимость ремонтных работ)= <Иные данные>. Кроме того, суд истцом Воробьевой Н.В. уплачена стоимость услуг специалиста <Иные данные>., а также Воробьева Н.В. понесла расходы по отправке телеграмм <Иные данные>
Суд взыскивает с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца сумму ущерба в размере <Иные данные>
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Не возмещенной истцу, таким образом, остаётся сумма в размере <Иные данные>. (<Иные данные> сумма ущерба + стоимость услуг специалиста <Иные данные>. + расходы по отправке телеграмм <Иные данные>.).
Суд не принимает доводы истца и его представителя о том, что для определения размера ущерба необходимо брать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа, так как так как согласно заключения о материальном ущербе автомашина истца не является новой, претерпела износ. Кроме того, износ на детали должен быть насчитан именно такой, какой притерпел автомобиль Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета процента износа, либо с меньшим процентом износа повлечет за собой неосновательное обогощение истца.
Также суд не принимает доводы ответчика о том, что не должен быть включен в размер стоимости деталей: фонаря указателя поворта левого, фары противотуманной, суппорта радиатора, поскольку все указанные детали находятся в передней части автомобиля, куда пришелся удар.
Бесспорных доказательств того, что именно требуемая замена новая рама в сборе может стоить <Иные данные>. ответчиком суду не представлено. Счет от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогран» суд не принимает во внимание, поскольку, следует из Акта экспертного исследования Уральского регионального центра судебных экспертиз стоимость рамы без учета износа составляет <Иные данные> приобретенная с учетом износа – <Иные данные>
Суд взыскивает с ответчика <Иные данные> сумму материального ущерба в размере <Иные данные>
Что касается требования Воробьевой В.А. о компенсации морального вреда в размере <Иные данные> суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права и нематериальные блага, к которым в частности относится жизнь и здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вместе с тем, в силу ст. 1101 ГК РФ суд учитывает, при определении размера компенсации морального вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, также требования разумности и справедливости.
Как указала Воробьева В.А., в момент ДТП она находилась в состоянии беременности, в результате столкновения она испытала огромный стресс, при столкновении ударилась животом и головой об руль автомашины. Воробьева В.А. находилась на лечении в отделении патологии беременных с диагнозом лечение угрозы преждевременных родов. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.45,46,47-48).
Суд взыскивает компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме <Иные данные>. При определении размера морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, степени и характера нарушения прав истца, степени вины ответчика, а также из принципа разумности и справедливости.
В удовлетворении встречных исковых требований Ковязина Ю.Л. суд отказывает в полном объеме, поскольку установлена его вина в данном дорожно-транспортном происшествии.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> и <Иные данные>. с Ковязина Ю.Л. в пользу Воробьевой Н.В., в пользу Воробьевой В.А. с Ковязина Ю.Л. суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные>
В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца Воробьевой Н.В. подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности <Иные данные>. и госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <Иные данные>., и с ответчика Ковязина Ю.Л. расходы за удостоверение доверенности <Иные данные>., госпошлина в размере <Иные данные> В пользу Воробьевой В.А. подлежат взысканию расходы за удостоверение доверенности в размере <Иные данные>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Воробьевой <Иные данные> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Воробьевой <Иные данные> материальный ущерб в размере <Иные данные>, расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> расходы по удостоверению доверенности <Иные данные> расходы по оплате госпошлины <Иные данные>
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <Иные данные> расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> расходы за удостоверение доверенности <Иные данные> расходы по оплате госпошлины <Иные данные>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования Воробьевой <Иные данные> удовлетворить частично.
Взыскать с Ковязина <Иные данные> в пользу Воробьевой <Иные данные> компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> расходы по оплате услуг представителя <Иные данные>., расходы за удостоверение доверенности <Иные данные>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ковязина <Иные данные> отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья