Решение изготовлено в окончательном виде 13 февраля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2012 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Бадамшиной Л.В.,
при секретаре Хуршудян Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барковой <Иные данные> к Чиберкусу <Иные данные> о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Баркова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать – Болотникова <Иные данные> После ее смерти, истец, как наследник первой очереди, обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, однако узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Болотниковой С.С. было составлено завещание в пользу ответчика Чиберкус В.А.. Ссылаясь на то, что Болотникова С.С. не подписывала данное завещание, Баркова Н.Н. просит признать его недействительным.
Истец Баркова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.119).
Ответчик Чиберкус В.А., его представитель Фролов М.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, взыскав с Барковой Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные>
Третьи лица - нотариусы Фалькова М.П., Андреева В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение экспертизы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Болотникова <Иные данные> умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).
ДД.ММ.ГГГГ от имени Болотниковой С.С. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Савеловой А.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Фальковой М.П., под реестровым номером №. Согласно данному завещанию, все свое имущество, какое только ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, Болотникова С.С. завещала сыну Чиберкусу <Иные данные> (л.д.66).
Истец просит признать данное завещание недействительным, так как считает, что Болотникова С.С. его не подписывала.
На основании ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу ч.3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По ходатайству истца, судом была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта №, следует, что удостоверительная рукописная запись «Болотникова <Иные данные>» и подпись от имени Болотниковой С.С., расположенная справа от названной записи в нотариально удостоверенном завещании от имени Болотниковой <Иные данные> в пользу Чиберкуса <Иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый № нотариус Савелова А.Г.) – выполнены рукописно пастой шариковой ручки сине-фиолетового цвета, без технической подделки, самой Болотниковой <Иные данные> (л.д.97-101).
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как эксперт надлежащим образом была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается ее подписями в тексте заключения. При даче заключения надлежащим образом учтены все документы, имеющие свободные образцы почерка и подписи Болотниковой С.С., представленные на экспертизу. Таким образом, суд считает, что заключение эксперта составлено полно, без нарушений действующего законодательства. Выводы эксперта носят однозначный характер.
Завещание от имени Болотниковой С.С. было удостоверено нотариусом Савеловой А.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Фальковой М.П., которая в судебном заседании пояснила, что Болотникова С.С. обращалась к ней и сама подписывала завещание.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что Болотникова С.С. не подписывала завещание от ДД.ММ.ГГГГ, как требует того ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, все добытые по делу доказательства свидетельствуют о том, что Болотникова С.С. подписала данное завещание.
При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом Барковой Н.Н. не представлено достоверных доказательств по заявленным основаниям признания завещания недействительным. Поэтому, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании ст.100 ГПК РФ, суд частично взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на услуги представителя в размере <Иные данные> при этом суд исходит из того, что расходы на услуги представителя взыскиваются в разумных пределах и с учетом характера данного дела и результата по иску.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Барковой <Иные данные> к Чиберкусу <Иные данные> о признании завещания недействительным, отказать в полном объёме.
Взыскать с Барковой <Иные данные> в пользу Чиберкуса <Иные данные> расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья: