Мотивированное решение
изготовлено 13.02.2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2012 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В.,
при секретаре Хуршудян Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнычева <Иные данные> к ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская»» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указал следующее.
Махнычев В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская»», данная квартира, а именно коридор был залит, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба, нанесенного протечками водосливного стояка ливневой канализации, составила <Иные данные>. Расходы по оплате услуг экспертной организации составили <Иные данные>. Также истец понес расходы в размере <Иные данные>. на замену блока управления сигнализацией, которая была выведена из строя в результате залива. Всего истцу был причинен материальный ущерб в размере <Иные данные>. Данную сумму он и просит взыскать с ЗАО «УК «Верх-Исетская»».
Истец Махнычев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Махнычев А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, отказавшись от требования о взыскании с ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская»» стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба, нанесенного протечками водосливного стояка ливневой канализации, в размере <Иные данные>., о чем вынесено соответствующее определение суда. Просит взыскать в пользу истца: расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <Иные данные> а также расходы на замену блока управления сигнализацией в размере <Иные данные>.
Представитель ответчика ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская»» - Чернакова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании не согласилась с возмещением ущерба в размере <Иные данные>. на замену блока управления сигнализацией, указав, что в отчете повреждение сигнализации не указано. При этом, ранее в судебном заседании требования в части возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации <Иные данные>. признала.
Третьи лица – Махнычева Т.Я., Махнычев М.В. в судебно заседании не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец Махнычев <Иные данные> являлся собственником <адрес> в <адрес> (л.д.36).
ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская»» обслуживает <адрес> в <адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной на 9 этаже девятиэтажного <адрес> в <адрес> произошла промочка. Как следует из заключения № 23 ООО «ЭкспертСтрой-Ка», данная промочка произошла в результате разрушения колпака водоприемника и нарушения гидроизоляции сопряжения водоизолирующего ковра на водосточной воронке, что привело к накоплению атмосферных осадков у засорившейся водосточной воронки (л.д.8-20).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.
Суд считает установленной вину в произошедшей промочке ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская»», которая обслуживает <адрес> в <адрес>. В судебном заседании ответчик свою вину в произошедшей промочке не оспаривал.
Поскольку судом установлена вина ответчика ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская»», в причинении вреда истцу Махнычеву В.Г., следовательно, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) или упущенная выгода.
Как указал истец, он понес расходы в размере <Иные данные>. на замену блока управления сигнализацией, которая была выведена из строя в результате залива.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку повреждение сигнализации не было указано в отчете, исходя из следующего.
В заключении № ООО «ЭкоСтрой-Ка» указано, что при обследовании прихожей в квартире на стенах, оклеенных обоями, выявлены вздутия и остлоения обоев, натяжной потолок наполнен водой, из отверстия под потолочный светильник течет вода (л.д.16). Суд приходит к выводу, что промочка произошла в месте нахождения сигнализации.
Факт причинения вреда данному имуществу подтверждается также ответом на запрос ФГУП «Охрана» МВД РФ по Свердловской области, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ был совершен выезд электромонтера ФГУП «Охрана» в <адрес> в <адрес> в связи со срабатыванием сигнализации по причине попадания воды в соединительные линии и приборы. Так как на данную неисправность прибора не распространяется гарантия завода-изготовителя, прибор был заменен на новый после оплаты клиентом (л.д.101), в связи с чем, суд считает доказанным, что в результате затопления квартиры истца, по вине ответчика, его имущество в виде сигнализации повреждено.
Стоимость замены сигнализации составила <Иные данные>., что подтверждается квитанцией (л.д.103). Суд взыскивает с ответчика данную сумму в пользу истца.
Поскольку в квартире, принадлежащей истцу произошла промочка, то у последнего была необходимость в составлении заключению, определяющего размер, причиненного материального ущерба. Суд взыскивает с ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская»» стоимость работ по составлению заключения в размере <Иные данные>, которые были оплачены истцом за составления отчета (л.д.43,44).
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская»» в пользу Махнычева В.Г. также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные>
Иных требований истцом не заявлялось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «УК «Верх-Исетская»» в пользу Махнычева <Иные данные> материальный ущерб в размере <Иные данные> расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья:
.