Мотивированное решение изготовлено
в окончательном виде 13 февраля 2012 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2012 года Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Е. В. Поповой
при секретаре Е. Н. Коневой
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Чернышовой <Иные данные>, Чернышовой <Иные данные>, Чернышова <Иные данные>, Ягловой <Иные данные> к Администрации г.Екатеринбурга об обязании исключить земельный участок из состава другого земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Спорным является земельный участок, расположенный по адресу: г.ФИО1, <адрес>.
В настоящее время собственниками домовладения по <адрес>. являются истцы, что подтверждается правоустанавливающими документами и никем не оспорено.
Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просят исключить данный земельный участок из единого земельного участка с кадастровым номером №.
В судебное заседание истцы не явились о времени, месте и дате судебного заседания был извещены надлежащим образом и своевременно, используя право, предоставленное ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести свои дела в суде лично или через представителя направили в суд своего представителя. Просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала. Считает, что земельные участки, предоставленные на праве застройки, следует считать предоставленными на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с тем, что первоначальный правообладатель владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, данное право в порядке универсального правопреемства переходило к последующим собственникам домовладения, в том числе и к истцам. Указала, что предоставление ЗАО « Наш дом» массива земельного участка, в который вошел земельный участок по <адрес> незаконным, противоречащим Земельного кодекса Российской Федерации, так как право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком истцов прекращено в соответствии со ст.45 Земельного кодекса Российской Федерации не было, в связи с чем предоставление участка ЗАО «Наш дом» незаконно. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Администрации г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в заочном порядке.
Представители третьих лиц ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области и ФГБУ «ФКП Росреестр» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками многоквартирного домовладения, расположенного по адресу г. <Иные данные> <адрес>.
Согласно сведениям из Кадастрового паспорта земельного участка земельный участок по <адрес> зарегистрирован, определен как земельный участок с разрешенным использованием индивидуальная жилая застройка, площадью <Иные данные> кв.м., кадастровый номер №
Вместе с тем, в кадастровом паспорте имеются сведения, что из спорного земельного участка сформирован земельный участок с кадастровым номером №. Указанная информация также отражена в ответе на запрос ФГУ «Земельная кадастровая палата».
Ранее действовавшее законодательство не представляло возможности представления земельных участков в собственность, гражданам они могли быть предоставлены только в постоянное или временное пользование.
Во время первичного предоставления земельного участка, возникшие правоотношения по предоставлению земельного участка регулировались ГК РСФСР 1922 года, предусматривающим возможность предоставления гражданам земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Поскольку жилой дом, собственниками которого являются истцы, задолго был построен первоначальным застройщиком на земельном участке, предоставленном под строительство индивидуальной жилой застройки, а в соответствии с п.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», отвод земельных участков для строительства индивидуальных домов производился в бессрочное пользование, то и последующие собственники дома, чье право собственности основано на договоре купли-продажи, наследовании, дарении и пр. также приобрели право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и первоначальный собственник недвижимости.
Таким образом, из анализа вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения того периода, суд приходит к выводу о том, что земельным участком прежние собственники дома владели на праве постоянного (бессрочного) пользования. Иного не доказано, хотя ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает стороны представлять доказательства своих доводов и возражений.
В дальнейшем в ходе проведения сделок право собственности на указанное домовладение перешло к истцам. Принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков.
В силу ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до ведения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до 29.10.2001 года, сохраняется.
Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: г.<Иные данные>, <адрес> в соответствии с ранее действующим законодательством, был предоставлен первоначальному собственнику для жилищного строительства в установленном законом порядке до 2001 года, у первоначального пользователя данного участка возникло право постоянного (бессрочного) пользования, поскольку сведений о предоставлении в пользование земельного участка на определенный срок не имеется, а ранее действовавшее законодательство, в частности ст.11 ЗК РСФСР 1922 года, ст.109 ЗК РСФСР 1991 года, не предусматривало возможности предоставления земельных участков в собственность граждан. Они могли быть предоставлены в постоянное или временное пользование. Это право переходило в последствии к иным собственникам дома в результате законных сделок.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован, в том числе из спорного земельного участка. Данный единый земельный участок был предоставлен ЗАО «Наш дом» для многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями.
Вместе с тем, на момент передачи земельного участка под строительство ЗАО «Наш дом» прежние собственники домовладения уже обладали правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, входящим в массив предоставленного в аренду земельного участка. Каких-либо ограничений, обременений прав на спорный земельный ответчиком не производилось.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок либо прекращается принудительно по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации.
При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимают решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (п. 4 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решения о принудительном прекращении прав на земельные участки принимаются судом в соответствии со ст. 54 Земельного кодекса Российской Федерации.
Иной порядок прекращения прав на земельный участок законом не предусмотрен.
Как видно из материалов дела, решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ни органом местного самоуправления, ни судом, в частности, не принималось.
Само по себе решение Администрации г.Екатеринбурга о предоставлении ЗАО «Наш дом» земельного участка на праве аренды не может являться правовым основанием для прекращения ранее возникших прав постоянного бессрочного пользования земельным участком, поскольку прекращение права постоянного (бессрочного) пользования должно производиться либо путем волеизъявления самого землепользователя, либо в судебном порядке.
Таким образом, изъятие земельного участка произведено не было, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.
Более того, в настоящее время Распоряжение Главы Екатеринбурга от <Иные данные> года № <Иные данные> «О предварительном согласовании ЗАО «Наш дом» места размещения многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями в границах улиц <Иные данные> признано утратившим силу на основании Распоряжения от <Иные данные> года №
Как указывалось ранее земельный участок истцов в настоящее время входит в состав земельного участка с кадастровым номером №
Единое землепользование представляет собой один объект недвижимости. Так как земельные участки, входящие в состав единого землепользования, не являются самостоятельными объектами недвижимости, признание права собственности на один или несколько таких участков до расформирования их в кадастре на самостоятельные объекты по сути означает признание права на часть объекта недвижимости, что не предусмотрено п. 5 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Таким образом, суд исключает земельный участок с кадастровым номером № из единого земельного участка с кадастровым номером №, удовлетворяя тем самым требования истцов в полном объеме.
Иных исковых требований, как и требований по иным основаниям не заявлялось.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернышовой <Иные данные>, Чернышовой <Иные данные>, Чернышова <Иные данные>, Ягловой <Иные данные> к Администрации г.Екатеринбурга об обязании исключить земельный участок из состава другого земельного участка, удовлетворить.
Исключить земельный участок с кадастровым номером № из единого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в г. Екатеринбурге по <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: