Мотивированное решение изготовлено
в окончательном виде 17 февраля 2012 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2012 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой, при секретаре Е.Н. Коневой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» к Немытову <Иные данные> о взыскании суммы задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» и Немытовым В. А. был заключен кредитный договор на сумму <Иные данные> рублей под 16 % годовых. В обеспечение указанного договора был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ банк реализовал транспортное средство в счет погашения процентов и суммы основного долга частично. Задолженность ответчика Немытова В.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляла <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» передал право требования суммы задолженности истцу по договору цессии (л.д.17). Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности: <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек - сумму основного долга; <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек – неустойка, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности поддержала исковые требования по предмету и основаниям. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Немытов В. А. в судебное заседание не явился, содержится под стражей, свои интересы доверил осуществлять представителю.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования истца признал частично, указав, что при взыскании задолженности с его доверителя необходимо учесть сумму, за которую был реализован залоговый автомобиль <Иные данные>.
Представитель третьего лица АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» ФИО6, в судебном заседании указала, что ответчиком действительно на реализацию был отдан залоговый автомобиль. Данный автомобиль, был реализован по договору комиссии за <Иные данные> рублей, <Иные данные> рублей вознаграждение комиссионеру. Таким образом, автомобиль реализован за <Иные данные> рублей.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании указал, что в 2010 году являлся сотрудником банка и занимался реализацией автомобиля, выступал комитентом по договору комиссии. Денежные средства от продажи автомобиля им были перечислены на счет Немытова в счет погашения задолженности, за минусом денежных сумм потраченных им при снятии автомобиля с учета. Таким образом, на счет Немытова было перечислено <Иные данные> рублей.
Заслушав стороны, других участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» и Немытовым В. А. был заключен кредитный договор на сумму <Иные данные> рублей по<адрес> % годовых. В обеспечение указанного договора был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ банк реализовал транспортное средство в счет погашения процентов и суммы основного долга частично. На счет Немытова было перечислено <Иные данные> рублей. Задолженность ответчика Немытова В.А., на ДД.ММ.ГГГГ составляла <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» передал право требования суммы задолженности истцу по договору цессии (л.д.17).
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между цедентом и цессионарием, не содержит условий, противоречащих нормам § 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход права не находился в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав новым кредитором не ухудшили положения должника по выполнению им своих обязательств.
Согласно справки ( л.д. 30-31) на дату переуступки права требования сумма задолженности составила <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек.
Автомобиль <Иные данные> года выпуска был реализован по договору комиссии за <Иные данные> рублей, <Иные данные> рублей вознаграждение комиссионеру. Таким образом, автомобиль реализован за <Иные данные> рублей.
На счет Немытова от реализации автомобиля поступила денежная сумма в размере <Иные данные> рублей, <Иные данные> рублей – <Иные данные> рубль( денежная сумма, потраченная Сутягиным при снятии автомобиля с учета).
Таким образом, судом установлено, что сумма задолженности составила <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек (на дату переуступки права требования). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы основного долг.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени) в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что истец начислен ответчику неустойку в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, сумму неустойки ответчик не оспаривал, указывал лишь на ее несоразмерность.
Суд проверил наличие и размер задолженности, а также правомерность начисления санкций (неустойки), и считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму начисленной неустойки в десять раз в связи с несоразмерностью процентных ставок неустойки по отношению к ставке рефинансирования ЦБ РФ и сумме долга.
Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на сумму взыскиваемой государственной пошлины.
В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209, 223-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» к Немытову <Иные данные> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Немытова <Иные данные> в пользу ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» сумму задолженности по основному долгу <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, неустойку в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек.
Решение в течение 30 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.
Судья: