Мотивированное решение изготовлено 21.02.2012г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2012 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,
при секретаре Мясниковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Дубовицкому <Иные данные>, Дубовицкой <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между Дубовицким О.В. и Акционерным Коммерческим Банком «Банк Москвы» открытое акционерное общество (далее по тексту – ОАО АКБ «Банк Москвы») был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил Дубовицкому О.В. кредит на сумму <Иные данные> руб., на приобретение автомобиля марки <Иные данные> ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) № цвет: серый, № кузова: № по<адрес> процентов годовых. При этом ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере (за исключением последнего платежа) <Иные данные>
Истец предоставил ответчику сумму кредита, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад. Однако, ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, в установленные договором сроки не производил оплату ежемесячных платежей.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, сторонами заключен договор залога автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Дубовицкий О.В. в нарушение условий кредитного договора, своевременно не производил ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту.
Представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с Дубовицкого О.В., Дубовицкой О.Н. солидарно задолженность по кредитному договору <Иные данные> том числе:
- <Иные данные> – задолженность по основному долгу;
- <Иные данные> – проценты по кредиту;
- <Иные данные> – неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, а также <Иные данные> – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, <Иные данные> – в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости заложенного имущества, обратить взыскание на автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) № № двигателя: № цвет: <Иные данные> № кузова: № установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <Иные данные>
Впоследствии, представитель истца обратился с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с Дубовицкого О.В., Дубовицкой О.Н. солидарно задолженность по кредитному договору 1 <Иные данные>, в том числе:
- <Иные данные> – задолженность по основному долгу;
- <Иные данные> – проценты по кредиту;
- <Иные данные> – неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, а также <Иные данные> – в счет возмещения расходов по оплате госпошлин, <Иные данные> – в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости заложенного имущества, обратить взыскание на автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, № двигателя: № цвет: <Иные данные> № кузова: № установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <Иные данные>
Представитель истца – ФИО6 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, не возражала против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.
Ответчики Дубовицкий О.В., Дубовицкая О.Н. извещенные о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 174).
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства по делу, удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубовицким О.В. и Акционерным Коммерческим Банком «Банк Москвы» открытое акционерное общество (далее по тексту – ОАО АКБ «Банк Москвы») был заключен кредитный договор № № согласно которому банк предоставил Дубовицкому О.В. кредит на сумму <Иные данные> на приобретение автомобиля марки № ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) № № двигателя: № цвет: <Иные данные> № кузова: № по<адрес> процентов годовых, а Дубовицкий О.В. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Дубовицкому О.В. сумму кредита, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п. п. 1, 4 кредитного договора следует, что Дубовицкий О.В. обязался погасить сумму кредита в срок – ДД.ММ.ГГГГ, производить аннуитетные платежи в погашение основного долга ежемесячно, не позднее <Иные данные> числа каждого календарного месяца равными аннуитетными платежами в размере <Иные данные> включающими в себя сумму части основного долга, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дубовицкий О.В. частично погасил задолженность по кредиту в размере <Иные данные>
Доказательств полного и своевременного погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком, в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.
Ранее судом установлено, что заемщик Дубовицкий О.В. своих обязательств перед кредитором по погашению основного долга по кредиту и процентам не выполнил надлежащим образом, несвоевременно производил платежи в счет погашения кредита, процентов. В связи с чем, требования истца о взыскании суммы выданного кредита, начисленных процентов суд находит законными и обоснованными.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Согласно п. 6.1 кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по настоящему договору с банковских счетов заемщика, в том числе, в случае, нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе, нарушения заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Дубовицким О.В., обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, согласно которому ответчик был уведомлен о необходимости досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором, не позднее 5 дней с момента отправки/получения настоящего уведомления (л.д. 42).
Однако, задолженность по кредитному соглашению ответчиком Дубовицким О.В. до настоящего времени не погашена. В предыдущих судебных заседаниях ответчик не оспаривал факт неисполнения обязательств по возврату суммы долга, процентов.
С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Дубовицкой <Иные данные> заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно п. 1.1. которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврата кредита.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Истец указывает, что в адрес поручителя направлялось требование о досрочном погашении кредита (л.д. 34). Однако, до настоящего времени задолженность по кредиту остается не погашенной, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ Дубовицким О.В., Дубовицкой О.Н. на рассмотрение суда не представлено.
В соответствии с п. 4.7. в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере <Иные данные> процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, минимум <Иные данные> за каждый день просрочки, исчисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно.
Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 109-110), согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредиту составляет: <Иные данные>. – основной долг; <Иные данные> – проценты по кредиту; <Иные данные> – неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен, в связи с чем, суд взыскивает данные суммы солидарно с Дубовицкого <Иные данные>, Дубовицкой <Иные данные> в пользу истца.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.
В силу ч.2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 28.1. Закона Российской Федерации «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ №, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ответчика по настоящему кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Залогодержатель) и ответчиком Дубовицким О.В. (Залогодатель) заключен договор залога автомобиля № ОРБ 63/18/01285-07, согласно которому Дубовицкий О.В. предоставил ОАО АКБ «Банк Москвы» в залог автомобиль марки № ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) № № двигателя: № цвет: <Иные данные> № кузова: № (л.д. 19-22).
В силу п. 2.2.3 залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога и/или принять меры к обеспечению сохранности предмета залога, вплоть до изменения места его хранения, в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных договором.
Ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Дубовицким О.В. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.
В связи с вышеизложенным, суд обращает взыскание на автомобиль БМW 335 I, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) № № двигателя: № цвет: <Иные данные> № кузова: № и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации на торгах, исходя из стоимости, указанной в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания М. Бартеля» <Иные данные> как наиболее соответствующей уровню цен АМТС, сложившемуся на сегодняшний день.
Суд принимает во внимание выводы проведенной оценки, поскольку данное доказательство соответствует принципу допустимости доказательств.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков Дубовицкого <Иные данные>, Дубовицкой <Иные данные> солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <Иные данные>
Поскольку судом принято во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания М. Бартеля», оплата которого произведена ответчиком, не подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Дубовицкому <Иные данные> Дубовицкой <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дубовицкого <Иные данные>, Дубовицкой <Иные данные> в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: <Иные данные> – основной долг; <Иные данные> – проценты по кредиту; <Иные данные> – неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, а также госпошлину – <Иные данные>, всего <Иные данные>
Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки <Иные данные> ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) № № двигателя: № цвет: <Иные данные> № кузова: № установив начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации, в размере <Иные данные>
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Ответчики Дубовицкий <Иные данные> Дубовицкая <Иные данные> вправе обратиться в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.
Судья