Мотивированное решение изготовлено 29.01.2012 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 24 января 2012 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Яковенко М.В.,
при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка Сбербанка России к Черкасову <Иные данные> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что <Иные данные> между ОАО «Сбербанк России» и Черкасовым Н.Н. заключен кредитный договор <Иные данные>, согласно которому заемщику был предоставлен денежный кредит в размере <Иные данные> под <Иные данные>% годовых сроком по <Иные данные>. Возврат денежных средств, уплату процентов за пользование кредитом, согласно условиям кредитного договора, ответчик должен был производить путем внесения ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В нарушение положений кредитного договора принятые на себя обязательства по погашению суммы долга и процентов заемщиком не исполняются. В связи с этим, истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <Иные данные>, в том числе: задолженность по основному долгу по кредиту в размере <Иные данные>, проценты за пользование кредитом в размере <Иные данные>, неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере <Иные данные>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <Иные данные>.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности (л.д. 36), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик Черкасов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что <Иные данные> между ОАО «Сбербанк России» и Черкасовым Н.Н. заключен кредитный договор <Иные данные>, согласно которому заемщику был
предоставлен денежный кредит в размере <Иные данные> под <Иные данные>% годовых сроком по <Иные данные> (л.д. 7-9).
Согласно условиям настоящего кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к настоящему Договору (л.д. 7).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению Черкасову Н.Н. денежного кредита на сумму <Иные данные> подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 15).
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 4.2.4. кредитного договора от <Иные данные> кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по настоящему договору (л.д. 8).
Факт нарушения ответчиком обязательств по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с <Иные данные> (л.д. 15); доказательств обратному суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. В этом случае с ответчика подлежат взысканию задолженность по основному долгу по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойка.
Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 12-14), согласно которому по состоянию на <Иные данные> задолженность ответчика по основному долгу по кредиту составляет <Иные данные>, размер процентов за пользование кредитом – <Иные данные>, размер неустойки – <Иные данные>, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой
ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что заемщик Черкасов Н.Н. своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов не выполнил, что подтверждается расчетом ссудной задолженности (л.д. 12-14).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора ОАО «Сбербанк России» существенным нарушением заключенного с ответчиком кредитного договора.
В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть
заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, <Иные данные> Банком в адрес Черкасова Н.Н направлено уведомление о необходимости досрочного возврата суммы выданного кредита и погашения штрафных санкций в срок не позднее <Иные данные> (л.д. 26).
Как следует из искового заявления, изложенные в данном уведомлении требования ответчиком до настоящего времени не выполнены, доказательств обратному суду не представлено.
Таким образом, учитывая то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и расторгает кредитный договор <Иные данные>, заключенный <Иные данные> между ОАО «Сбербанк России» и Черкасовым Н.Н.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Иные данные>, уплата которой подтверждается платежным поручением от <Иные данные> (л.д. 6).
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка Сбербанка России – удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор от <Иные данные>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Черкасовым <Иные данные>.
Взыскать с Черкасова <Иные данные> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка Сбербанка России задолженность по кредитному договору от <Иные данные> по состоянию на <Иные данные>, в том числе: задолженность по основному долгу по кредиту в размере <Иные данные>, проценты за пользование кредитом в размере <Иные данные>, неустойку в размере <Иные данные>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <Иные данные>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи
жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Ответчик Черкасов <Иные данные> вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней с момента его получения.
Судья: