Мотивированное решение изготовлено в
окончательном виде 02 февраля 2012 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2012 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой
при секретаре Е. Н. Коневой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазеева <Иные данные> к ООО «ЛАШ РАША» о взыскании уральского коэффициента, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых правоотношениях с ООО «ЛАШ РАША» в должности продавца-консультанта. Указал, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ включительно, ему не начислялся и не выплачивался районный коэффициент. В связи с чем, просил взыскать с ответчика районный коэффициент за ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные>; за ДД.ММ.ГГГГ – <Иные данные>; за ДД.ММ.ГГГГ год - <Иные данные>, за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ месяц включительно – <Иные данные>. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <Иные данные>, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <Иные данные>.
В судебном заседании истец Хазеев М. Х., его представитель ФИО6, поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала. Просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указала, что истцу действительно за спорный период не начислялся районный коэффициент, вместе с тем, данный коэффициент был учтен при установлении оклада истцу. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд.
Согласно ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, трудовыми договорами.
Судом установлено, что подтверждается материалами дела ( л.д. 7), истец состоит в трудовых правоотношениях с ООО «ЛАШ РАША» с ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении трудового договора истцу был установлен оклад <Иные данные> в месяц.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, истцу установлен должностной оклад в размере <Иные данные> рублей в месяц ( л.д. 11).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, истцу установлен должностной оклад в размере <Иные данные> рублей в месяц ( л.д. 12).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, в связи с переводом на другую должность истцу установлен должностной оклад в размере <Иные данные> рублей в месяц ( л.д. 13).
Как указал истец в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, ему не начислялся и не выплачивался районный коэффициент. Данное обстоятельство в судебном заседании и не оспаривала представитель ответчика.
Как следует из Положения об оплате труда ООО «ЛАШ РАША», п. 2.1 в месячный должностной оклад не включаются доплаты, надбавки и премии, иные компенсационные и социальные выплаты. Данное обстоятельство, опровергает довод представителя ответчика о том, что районный коэффициент входил в состав оклада.
Таким образом, судом установлено, что истцу в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начислялся и не выплачивался районный коэффициент.
В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работает по трудовому договору в ООО «ЛАШ РАША», исполняет свои трудовые обязанности на территории города Екатеринбурга, отнесенного Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В связи с чем, работодатель обязан предусматривать надбавку к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Истец просит взыскать районный коэффициент за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Представитель ответчика заявила, что истцом пропущен срок исковой давности. Данный довод ответчика, по мнению суда, заслуживает внимания.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если работодатель не выплачивает работнику начисленную заработную плату, то правоотношения по уплате таких долгов являются длящимися и долги никуда не деваются, они накапливаются вплоть до расторжения трудового договора. Поэтому трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к этим отношениям не применяется вплоть до увольнения.
Однако, в данном случае районный коэффициент истцу не начислялся, в связи с чем и не выплачивался.
Судом установлено, что истец ежемесячно получал заработную плату, а также расчетные листки, имел возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, в связи с чем, должен был знать о предполагаемом нарушении своего права своевременно.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указал, что не знал о наличии у него права получать районный коэффициент. Данное основание суд не может принять во внимание как уважительную причину пропуска срока, поскольку как указано выше истец имел возможность своевременно ознакомиться с условиями и видами выплат. Также суд отмечает, что работа в ООО «ЛАШ РАША», это не единственное место, где работал истец ( л.д. 14-19), следовательно о том, что у него имеется право на начисление районного коэффициента истец должен был знать и до трудоустройства в ООО «ЛАШ РАША».
С исковым заявлением о взыскании районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4).
На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по районному коэффициенту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в связи с пропуском срока исковой давности.
Вместе с тем, суд отмечает, что срок исковой давности по взысканию районного коэффициента за ДД.ММ.ГГГГ года истцом не пропущен. Поскольку как следует из Положения об оплате труда, заработная плата выплачивается дважды в месяц 24-26 числа текущего месяца (аванс) и 10-12 числа следующего месяца (расчет). В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что оклад истца в ДД.ММ.ГГГГ составлял <Иные данные> рублей, следовательно, районный коэффициент составляет <Иные данные> рублей (<Иные данные>). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <Иные данные>.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).
Учитывая, что Трудового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <Иные данные>.
В соответствии со ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, суд считает, что требование по возмещению оплаты юридических услуг следует удовлетворить в размере <Иные данные>.
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому суд взыскивает с ответчика <Иные данные> в федеральный бюджет.
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хазеева <Иные данные> к ООО «ЛАШ РАША» о взыскании уральского коэффициента, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛАШ РАША» » в пользу Хазеева <Иные данные> сумму уральского коэффициента за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные>, компенсацию морального вреда в размере <Иные данные>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <Иные данные>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ЛАШ РАША» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <Иные данные>.
Решение в течение 30 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.
Судья: подпись
Копия верна. Судья
Секретарь