Мотивированное решение изготовлено 28.01.2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 23 января 2012 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,
в составе председательствующего судьи Яковенко М.В.,
при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пухарева <Иные данные> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <Иные данные> отдела судебных приставов <Иные данные> УФССП по <Иные данные> о наложении ареста на квартиру.
УСТАНОВИЛ
Заявитель Пухарев <Иные данные> обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что <Иные данные> им получено письменное сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Иные данные> о наличии обременения – ареста в отношении принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <Иные данные> В данном извещении указано, что основанием для указанного обременения послужило постановление судебного пристава-исполнителя <Иные данные>. от <Иные данные>. Данным постановлением нарушены имущественные права заявителя, поскольку он не является должником по исполнительному производству, в рамках которого оно вынесено. Кроме того, копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю судебным приставом-исполнителем не вручалась. В связи с этим, заявитель Пухарев А.А. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <Иные данные> отдела судебных приставов <Иные данные> УФССП по <Иные данные> от <Иные данные> о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <Иные данные>
Заявитель Пухарев А.А., надлежащим образом извещенный (л.д. 112), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 113).
Представитель заявителя, действующий на основании доверенности (л.д. 15-16), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, указал, что заявителем в установленном законом порядке не получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, права заявителя нарушены. О возбуждении исполнительного производства заявителю стало известно лишь после получения уведомления из Управления Росреестра по <Иные данные> о наложении ареста на принадлежащую ему квартиру. Представитель заявителя просил заявленные Пухаревым А.А. требования удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ОАО «<Иные данные> действующий на основании доверенности (л.д. 70), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что ОАО <Иные данные> в настоящее время не является владельцем закладной, составленной Пухаревым А.А. на квартиру, расположенную в <Иные данные>, удостоверяющей права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», действующий на основании доверенности (л.д. 19-20), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что в связи с неисполнением Пухаревым А.А. принятых на себя обязательств по возврату ипотечного займа, уплате начисленных процентов решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <Иные данные> обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <Иные данные> Решение суда вступило в законную силу. На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с данным решением, в отношении должника Пухарева А.А. возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем Олейник С.В. в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрирующему органу совершать сделки, направленные на отчуждение вышеуказанной квартиры, в связи с этим, данное постановление не лишило заявителя права пользования и владения принадлежащей ему квартирой. В связи с этим, оспариваемое Пухаревым А.А. постановление судебного пристава-исполнителя <Иные данные> является законным и обоснованным. Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении заявления отказать.
Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства <Иные данные> суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Учитывая то, что сведения о направлении в адрес должника Пухарева А.А. копии постановления судебного пристава-исполнителя <Иные данные> отдела судебных приставов <Иные данные> УФССП по <Иные данные> от <Иные данные> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом 10-дневный срок на обращение в суд с настоящим заявлением заявителем Пухаревым А.А. не пропущен.
Судом установлено, что <Иные данные> Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу <Иные данные> выдан исполнительный лист серии <Иные данные> об обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Иные данные>, принадлежащую на праве собственности Пухареву А.А., Пухаревой А.А. (л.д. 41-43).
Постановлением судебного пристава-исполнителя <Иные данные> отдела судебных приставов <Иные данные> УФССП по <Иные данные> от <Иные данные> на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <Иные данные> в отношении Пухарева А.А. в пользу взыскателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»; предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 52).
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
С данным постановлением должник Пухарев А.А. ознакомлен <Иные данные>, о чем свидетельствует его подпись в указанном постановлении (л.д. 83).
Кроме того, требования об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя <Иные данные> по возбуждению исполнительного производства <Иные данные> заявителем Пухаревым А.А. в рамках настоящего дела не заявлялись; при этом не направление копии данного постановления должнику не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <Иные данные> от <Иные данные> об объявления запрета в отношении объекта недвижимого имущества.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Иные данные> Пухарев А.А., Пухарева А.А. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной в <Иные данные>228 (л.д. 47).
<Иные данные> судебным приставом-исполнителем <Иные данные> отдела судебных приставов <Иные данные> УФССП по <Иные данные> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил: объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры двухкомнатной, общей площадью <Иные данные> кв.м., расположенной по адресу: г<Иные данные> (л.д. 35).
Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов; проводить проверку по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и др. Данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, а является открытым для возможности совершать иные действия, не поименованные в данной статье Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Существуют следующие критерии, которыми должен руководствоваться судебный пристав-исполнитель, принимая решение о совершении исполнительного действия, не содержащегося в перечне статьи 64 Федерального закона: возможность и необходимость совершения такого действия должна быть прямо предусмотрена законом либо вытекать из него; действие должно быть направлено на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству; действие не должно вступать в противоречие с другими нормами; содержание действия должно соответствовать принципам исполнительного производства, закрепленным в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», гарантировать соблюдение прав сторон исполнительного производства и иных лиц.
Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» за судебным приставом-исполнителем закреплено право в рамках исполнительного производства в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, налагать запрет на право отчуждения должником недвижимого имущества с целью обеспечения его сохранности.
Как следует из части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, запрет распоряжения имуществом, его изъятие и обращение взыскания на данное имущество не являются тождественными понятиями. Кроме того, предметом исполнения по исполнительному производству <Иные данные>, возбужденному в отношении должника Пухарева А.А., является обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной в <Иные данные>. В данном случае запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра объявлен судебным приставом-исполнителем в отношении указанной квартиры.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 вышеуказанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина; соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, действует в процессе принудительного исполнения, во многом руководствуется собственным усмотрением, при условии соблюдения закона. Усмотрение означает известную степень оперативной самостоятельности при совершении исполнительных действий, наиболее оптимальное исполнение предписаний закона.
В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя <Иные данные> отдела судебных приставов <Иные данные> УФСП по <Иные данные> по наложению запрета на право отчуждения недвижимого имущества были направлены на обеспечение сохранности данного имущества, данная обеспечительная мера принята судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом того, что квартира, расположенная в <Иные данные>, является предметом залога, и на нее вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание, в связи с чем, заявителем Пухаревым А.А. не представлено суду доказательств нарушения его прав данным постановлением.
Суд находит несостоятельными доводы представителя заявителя о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в данном случае имеет место наложение запрета, а не ареста.
Поскольку как постановление судебного пристава-исполнителя <Иные данные> отдела судебных приставов г. <Иные данные> УФССП по <Иные данные> от <Иные данные> о возбуждении исполнительного производства <Иные данные> в отношении Пухарева А.А., так и его действия по возбуждению данного исполнительного производства заявителем не обжаловались; о возбуждении исполнительного производства должнику было известно, суд приходит к выводу о том, что мера по наложению запрета в отношении принадлежащей должнику квартиры применена судебным приставом-исполнителем <Иные данные>. на законным основаниях в рамках данного исполнительного производства.
Учитывая изложенное, суд отказывает Пухареву А.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <Иные данные> отдела судебных приставов г<Иные данные> УФССП по <Иные данные>. от <Иные данные> о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <Иные данные> – в полном объеме.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ
В удовлетворении заявления Пухарева <Иные данные> – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья: