Мотивированное решение
изготовлено 30.01.2012 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2012 года
Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:
председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,
при секретаре Бараевой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в <адрес> был поврежден ранее принятый на страхование ООО «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах- Урал») автомобиль <Иные данные>, госномер №, принадлежащий Лопатинской С.В., под управлением Лопатинского А.А..
В соответствии со справкой, выданной ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбурга, причиной ДТП явилось нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения (далее – ПДД) участником указанного ДТП – Пахомовой К.М. при управлении ею транспортным средством <Иные данные>, госномер №. Гражданская ответственность Пахомовой К.М. на момент ДТП была застрахована ООО СК «Стандарт Резерв» (ОАО «СГ «МСК»).
Согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между Лопатинской С.В. и ООО «Росгосстрах», было выплачено страховое возмещение Лопатинской С.В. в размере <Иные данные> коп. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет <Иные данные> что подтверждается платежным поручением. Убытки ООО «Россгострах» с учетом износа поврежденного автомобиля составили <Иные данные> коп.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» сумму страхового возмещения в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины. Поскольку страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности недостаточно для возмещения ущерба, оставшуюся сумму убытков в размере <Иные данные> коп. истец просил взыскать с виновника ДТП Пахомовой К.М.. Также истец просит взыскать с ответчика Пахомовой К.М. расходы по оплате госпошлины.
В последующем истец отказался от исковых требований к ответчику Пахомовой К.М. в полном объеме, поскольку последняя свои обязательства по выплате денежных средств совместно с оплатой госпошлины выполнила в полном объеме, путем выплаты суммы ущерба и части причитающейся госпошлины, о чем представлены квитанции.
Данный отказ истца к ответчику Пахомовой К.М. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила исковые требования удовлетворить
в полном объеме и взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в порядке суброгации страховую выплату в размере <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание ответчик ОАО «МСК» не явился, извещен надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания представитель ответчика представила отзыв, в котором просила истцу в иске отказать. А также указала, что ответчик произвел страховую выплату по данному страховому событию ООО «Росгосстрах» <Иные данные>., ЗАСО «Эрго Русь» <Иные данные> коп.
3-и лица Лопатинская С.В., Саликов Д.М., Лопатинский А.А., Пахомова К.М., ЗАСО «ЭргоРусь» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о слушании дела извещались надлежащим образом и своевременно по известным адресам.
С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: <Иные данные>, госномер №, под управлением Пахомовой К.М. (собственник Пахомова М.М.); <Иные данные>, госномер № под управлением собственника Саликова Д.М.; <Иные данные>, госномер № под управлением Лопатинского А.А. (собственник Лопатинская С.В.)
Виновником указанного дорожно – транспортного происшествия является водитель Пахомова К.М., которая нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации («Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»). Данный пункт правил не был выполнен Пахомовой К.М.. Свою вину в указанном ДТП Пахомова К.М. признала, что подтверждается ее объяснением, данным при оформлении ДТП.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями Пахомовой К.М., при управлении источником повышенной опасности нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения, и причинением имущественного вреда собственнику поврежденного автомобиля имеется причинно-следственная связь.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Пахомовой К.М. не представлено, суд приходит к выводу о виновности Пахомовой К.М. в причинении имущественного ущерба, в том числе, Лопатинской С.В.
Нарушения требований Правил дорожного движения в действиях водителей Лопатинского А.А., Саликова Д.М. не установлено.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Росгосстрах» и третьим лицом Лопатинской С.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <Иные данные>, госномер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№
По условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и третьим лицом, третьему лицу Лопатинской С.В. по указанному страховому случаю (ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ) было выплачено страховое возмещение в размере <Иные данные> коп. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет <Иные данные>» (в организацию где был произведен ремонт поврежденного автомобиля), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№
Поскольку ООО «Росгосстрах» (ООО «РГС-Урал») выплатило Лопатинской С.В. страховое возмещение, право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к ООО «Росгосстрах», следовательно, последнее является надлежащим истцом по делу.
Согласно заключения специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс» износ автомобиля <Иные данные>, госномер № (собственник Лопатинская С.В.) составил <Иные данные>%. Ответчиками, 3-ми лицами доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Стоимость ущерба автомобиля <Иные данные>, госномер <Иные данные> с учетом износа составляет <Иные данные> коп. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Пахомовой К.М. (виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) при управлении ею автомобилем <Иные данные>, госномер № на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ООО СК «Стандарт-резерв»). Данное обстоятельство сторонами не оспорено.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 7 вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как следует из материалов дела, по данному страховому событию ответчиком ООО «СГ «МСК» страховое возмещение в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.- ООО «Росгосстрах» (по потерпевшей Лопатинской С.В.) и <Иные данные> коп. - ЗАСО «Эрго Русь». Иного не установлено.
Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения ООО «Росгосстрах» (по потерпевшей Лопатинской С.В.) со стороны ответчика ОАО «СГ «МСК» составляет <Иные данные> коп. (в пределах 120 000 руб.) и подлежит взысканию в пользу истца. Взысканием данной суммы, у ответчика ООО СГ «МСК» по договору ОСАГО перед истцом будет выполнены все обязательства в полном объеме, поскольку в силу закона, страховая компания обязана при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в размере 160 000 руб. (не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). В данном случае причинен вред нескольким потерпевшим и взысканием с ответчика в пользу истца <Иные данные> коп. с учетом ранее произведенной выплатой в размере <Иные данные> коп и с учетом выплаты ответчиком другому потерпевшему ЗАСО «Эрго Русь» <Иные данные> коп., лимит ответственности в сумме 160 000 руб. не будет превышен.
Оставшаяся часть ущерба выплачена добровольно Пахомовой К.М. о чем суд указывал ранее.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.
Суд с учетом указанной нормы права удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <Иные данные> коп.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, сторонами не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Росгосстрах» к ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании расходов, удовлетворить.
Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <Иные данные> коп., а также расходы по госпошлине в сумме <Иные данные> коп.. Всего: <Иные данные>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: