Мотивированное решение изготовлено

07 сентября 2011 года.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Огородниковой,

при секретаре Н.К. Бараевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яметевой <Иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

          ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрела жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты площадью <Иные данные> полезной площадью - <Иные данные> кв.м. Данная сделка удостоверена в установленном законом порядке. Договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрированных лиц на данной жилой площади, помимо истца, не имеется. Для улучшения жилищных условий истцом была произведена перепланировка, жилая площадь увеличена с <Иные данные> кв.м. до <Иные данные> кв.м. Изменение площади произошло за счет внутренней перепланировки помещения <Иные данные> и возведения теплого пристроя помещения <Иные данные> (согласно плану расположения помещения на этаже кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ). Разрешения на перепланировку истец в установленном законе порядке не получала. При обращении в ОАО «Сосновское» с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства вышеназванного жилого помещения, истцу разъяснили, что ОАО «Сосновское» не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> и, соответственно, не обладает правом на согласование перепланировки и переустройства данного жилого помещения, в виду того, что в настоящий момент указанное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации. Истец просит принять решение о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <Иные данные> кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила данное дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

          Представитель истца Л. А. Жилина, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

         Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

          Представители третьих лиц ОАО «Сосновское», Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

         Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

         Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

          Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрела права собственности на жилое помещение в виде <адрес>. Данная квартира состоит из одной комнаты жилой площадью <Иные данные>, полезной площадью - <Иные данные> кв.м. Договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцом произведена перепланировка указанного жилого помещения; за счет изменения площади внутренней перепланировки помещения <Иные данные> и возведения теплого пристроя помещения <Иные данные> (план расположения помещения на этаже кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ) площадь увеличена с <Иные данные> кв.м. до <Иные данные> кв.м. Иного суду не доказано.

          Проведенные изменения жилого помещения подтверждаются планами, составленными ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до перепланировки и переустройства) и на ДД.ММ.ГГГГ (после производства работ по улучшению).

          Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка и (или) переустройство жилого помещения, проведенные при отсутствии такого решения в соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации является самовольной.

Поскольку решения уполномоченного органа на проведение перепланировки и переустройства спорного жилого помещения у истца не имелось, суд приходит к выводу, что перепланировка и переустройство квартиры явились следствием самовольных действий истца. Иного судом не установлено.

         Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

         В соответствии с техническим заключением <Иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ общее техническое состояние обследованных конструкций, расположенных по адресу: <адрес> оценивается как исправное, дальнейшая безопасная эксплуатация обеспечена; несущая способность основных строительных конструкции здания и узлов их сопряжения достаточная для восприятия существующих эксплуатационных нагрузок; прочность, устойчивость и надежность существующих строительных конструкций здания обеспечены; теплотехнические характеристики наружных стен отвечают требованиям современных норм; санитарные нормы соблюдены; конструктивные характеристики несущих и ограждающих конструкций обследуемого здания соответствуют требуемым параметрам пожарной безопасности.

Вышеприведенное заключение подтверждает, что данная квартира в перепланированном состоянии, в том числе, с возведенным пристроем, может рассматриваться как возможная для ее дальнейшей безопасной эксплуатации.

           Таким образом, суд приходит к выводу, что <адрес>, расположенная в жилом <адрес> в <адрес> в перепланированном, переоборудованном состоянии не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и, следовательно, может быть сохранена в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, в том числе с возведением теплого пристроя (литер <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признаёт исковые требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-237 Гражданского     процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Яметевой <Иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

            Квартиру №, площадью <Иные данные> кв.м. в жилом <адрес> в <адрес> сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии согласно плану объекта по данным технического обследования ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» на ДД.ММ.ГГГГ (в том числе с возведением теплого пристроя литер <Иные данные>).

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через суд постановивший решение.

Судья: