мотивированное решение

                                                                                                                   изготовлено 12.09.2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года                                                             г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Экспресс Гарант» к Ветошкину <Иные данные> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца <Иные данные> коп., с ответчика Ветошкина М.С. в пользу истца <Иные данные> руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <Иные данные> коп..

В судебном заседании от представителя истца представлен отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств с ОАО «СГ «МСК» в размере <Иные данные> коп., поскольку данная страховая компания выплатила по данному страховому событию <Иные данные> руб. (потерпевшему Чернавину Д.В. <Иные данные> коп., САО «Экспресс Гарант» <Иные данные> коп.). Судом в этой части к данному ответчику (ОАО «СГ «МСК») дело было прекращено, о чем вынесено определение.

Истец просил взыскать всю сумму ущерба в размере <Иные данные> коп. с ответчика Ветошкина М.С., а также взыскать с данного ответчика и расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.

В обоснование своих доводов истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей: Ветошкина М.С., управлявшего автомобилем <Иные данные>, госномер №, Чернавина Д.В., управлявшего автомобилем <Иные данные>, госномер №, Беляева В.Н., управлявшего автомобилем <Иные данные>, госномер №

В результате указанного ДТП, автомобилю <Иные данные>, госномер №, застрахованному в САО «Экспресс Гарант» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта были причинены значительные механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Иные данные>, госномер № №, по отчету ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ составила <Иные данные> коп., что составляет <Иные данные> % страховой суммы (страховая сумма по договору страхования <Иные данные> руб.). Согласно п. 13.11 правил № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования средств наземного транспорта, в случае наступления конструктивной гибели транспортного средства, выплачивается страховая сумма за вычетом годных остатков и ранее произведенных выплат. Стоимость годных остатков составила <Иные данные> руб. Таким образом, истец по условиям страхования выплатил Захаровой Л.В.(собственнику автомобиля <Иные данные>, госномер №) страховое возмещение в размере <Иные данные> руб.

Согласно справе ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП является Ветошкин М.С., который нарушил п. 6.2.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ветошкина М.С. застрахована в ОАО «СГ «МСК», которое по данному страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) выплатило сумму в размере <Иные данные> руб. (лимит ответственности по ОСАГО), в том числе, осуществило выплату в размере <Иные данные> коп. в счет удовлетворения требований истца по выплате денежных средств за поврежденный автомобиль <Иные данные>, госномер №. Таким образом, с ответчика Ветошкина М.С. подлежит взысканию оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения в размере <Иные данные> коп. <Иные данные> коп.), которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.

Представитель истца - Савченко А.В., в судебном заседании исковые требования истца к ответчику Ветошкину М.С. поддержал, просил иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ветошкин М.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Третьи лица Захарова Л.В., Беляев В.Н., Чернавин Д.В., ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В судебном заседании, на основании исследованных письменных доказательств по делу, в том числе: заявления Захаровой Л.В. в <Иные данные> о произошедшем страховом событии по риску «Повреждение» (л.д.№), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№ рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), схем места дорожно-транспортного происшествия (л.д.№), письменных объяснений водителей Ветошкина М.С., Чернавина Д.В., Беляева В.Н. (л.д.№), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> часов на перекрестке улиц <адрес> в городе Екатеринбурге произошло столкновение автомобилей <Иные данные>, госномер №, принадлежащего Ветошкину С.Л., под управлением Ветошкину М.С.; <Иные данные>, госномер №, принадлежащего Чернавину Д.В., под его управлением, <Иные данные>, госномер № принадлежащего Захаровой Л.В., под управлением Беляева В.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили повреждения.

Право собственности Захаровой Л.В.. на поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <Иные данные>, госномер № подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.№

Из письменных объяснений водителя Ветошкина М.С., Чернавина Д.В., Беляева В.Н., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д.№), схем дорожно-транспортного происшествия (л.д.№), следует, что водитель Ветошкин М.С. ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке улиц <адрес> в <Иные данные> час. управляя транспортным средством <Иные данные>, госномер № выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилями <Иные данные>, госномер № №, под управлением Чернавина Д.В., <Иные данные>, госномер №, под управлением Беляева В.Н., чем нарушил п. 6.2.5 ПДД РФ. Данное обстоятельно ответчиком также в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Более того, как следует из письменных объяснений водителя Ветошкина М.С., последний вину в ДТП признает в полном объеме. Кроме того, как следует из материалов ДТП, Ветошкин М.С. за указанное нарушение ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной указанного дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение требований ст. 6.2.5 ПДД со стороны водителя Ветошкина М.С., который на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение.

В соответствии с п. 6.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями Ветошкина М.С., при управлении источником повышенной опасности нарушившего п. 6.2.5 Правил дорожного движения, и причинением имущественного вреда собственникам поврежденных автомобилей имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Ветошкиным М.С. не представлено, суд приходит к выводу о виновности Ветошкина М.С. в причинении имущественного ущерба, Захаровой Л.В., Чернавину Д.В.

Нарушения требований Правил дорожного движения в действиях водителей Беляева В.Н., Чернавина Д.В. не установлено.

Объем причиненных автомобилю <Иные данные>, госномер №, механических повреждений и стоимость восстановительного ремонта не оспорены ответчиком и подтверждены письменными доказательствами, представленными истцом, а именно: заявлением Захаровой Л.В. о произошедшем страховом событии по риску «Повреждение» (л.д.№ справкой о ДТП (л.д.№), отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> (л.д.№ в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Иные данные>, госномер № после дорожно-транспортного происшествия составила <Иные данные> коп.

Согласно п. 13.11 правил № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования средств наземного транспорта, в случае наступления конструктивной гибели транспортного средства, выплачивается страховая сумма за вычетом годных остатков и ранее произведенных выплат (л.д. №).

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> (л.д.№ стоимость годных остатков автомобиля <Иные данные>, госномер № составляет <Иные данные> руб.

Как следует из представленных истцом документов, в том числе полиса добровольного страхования серии НТ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<Иные данные>), риск повреждения автомобиля <Иные данные>, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у истца.

Истец признал повреждение автомобиля <Иные данные>, госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом (л.д.№ и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <Иные данные> коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как следует из материалов дела ОАО «СГ «МСК», являющийся страховщиком гражданской ответственности Ветошкина М.С. при управлении им транспортным средством <Иные данные>, госномер № (л.д. №) выплатил по данному страховому случаю истцу, в счет возмещения затрат на ремонт автомобиля Захаровой Л.В. <Иные данные>. <Иные данные> коп. (л.д.№

Кроме того, как следует из материалов дела, ЗАО «Стандарт- Резерв» (в настоящее время ОАО «СГ «МСК») выплатило по настоящему страховому событию (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) другому участнику ДТП Чернавину Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <Иные данные> коп.(л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что страховая компания ОАО «СГ «МСК» по настоящему страховому случаю выплатила потерпевшим ущерб в размере <Иные данные> руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

         В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации- юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в польз потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку САО «Экспресс Гарант» выплатил Захаровой Л.В. страховое возмещение, право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к САО «Экспресс Гарант», следовательно, САО «Экспресс Гарант» является надлежащим истцом по делу.

Поскольку, как ранее судом установлено, страховщик гражданской ответственности Ветошкина М.С. - ОАО «СГ «МСК» выплатил по указанному страховому случаю потерпевшим <Иные данные> руб. (лимит ответственности), следовательно, невозмещенная часть ущерба в размере <Иные данные> подлежит взысканию с Ветошкина М.С. и как следствие удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в размере <Иные данные>. (л.д. №)

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика Ветошкина М.С. подлежит взысканию возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины, в сумме <Иные данные> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                                           Р Е Ш И Л:

Иск САО «Экспресс Гарант» к Ветошкину <Иные данные> о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Ветошкина <Иные данные> в пользу САО «Экспресс Гарант» в счет возмещения ущерба сумму в размере <Иные данные> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <Иные данные> руб.. Всего: <Иные данные> коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: