изготовлено 13.09.2011 года

                                                   Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года       

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо искуЕрмакова <Иные данные> ООО СК «Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <Иные данные>, госномер № принадлежащего на праве собственности истцу и <Иные данные> госномер № под управлением Ивашкова В.Л., принадлежащего на праве собственности Храмцову В.В.. Виновник ДТП водитель автомобиля <Иные данные>, госномер №. Виновником ДТП является Ивашков В.Л., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ермакова В.И. при управлении транспортным средством застрахована в ООО «Цюрих», гражданская ответственность Ивашкова В.Л. при управлении транспортным средством застрахована ОАО «ЭСКО» (страховой полис ВВВ 0549791830). Истец обратился в ОАО «ЭСКО» за выплатой страхового возмещения. Выплата не была произведена до настоящего времени. Кроме того, у ОАО «ЭКСО» в настоящее время приостановлено действие лицензии, в арбитражный суд г. Москвы подано заявление о признании ОАО «ЭСКО» несостоятельным (банкротом). В связи с чем, истец забрал документы из ОАО «ЭКСО», и решил обратиться в ООО СК «Цюрих» в порядке прямого урегулирования. Согласно отчету № ООО «Оргтранс-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <Иные данные> коп., за проведение указанной экспертизы истец оплатил <Иные данные> руб.. Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <Иные данные> руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб.

В судебном заседании представитель истца Цветков Д.С. исковые требования истца поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., оставшуюся часть в размере <Иные данные> руб. выплатит после вступления решения в законную силу.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явилась, извещена в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания представлен отзыв, в котором просит истцу в иске отказать, поскольку истец не обратился в страховую компанию для урегулирования спора мирным путем, считает, что взыскиваемая сумма по оплате услуг представителя завышенная.

3 лица Ивашков В.Л., ОАО «ЭСКО» в судебное заседание не явились, извещены в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

         В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <Иные данные>, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу и <Иные данные> госномер №, под управлением Ивашкова В.Л., принадлежащего на праве собственности Храмцову В.В..

Виновником данного ДТП суд признает водителя Ивашкова В.Л., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц).

Вина Ивашкова В.Л. подтверждается следующими доказательствами:

- справкой о ДТП (л.д. № согласно которой Ивашков В.Л. нарушил п. 8.12 ДД РФ;

- схемой места ДТП, из которой следует, что автомобиль <Иные данные>, госномер № расположен позади автомобиля <Иные данные>, госномер №

- объяснениями Ермакова В.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. он управлял автомобилем <Иные данные>, госномер №. Выезжая с внутридворового проезда возле <адрес> <адрес> по <адрес> остановился, чтобы пропустить поток автотранспорта. Перед ним находился <Иные данные>, госномер №, который также ждал возможности осуществления выезда на <адрес>. В ожидании свободного проезда автомобили находились без движения. В момент движения автмообиля <Иные данные>, госномер № (трогании с места) произошло его движение назад (откат) на автомобиль под управлением истца. Во время ДТП автомобиль истца находился без движения.

          Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Ивашковым В.Л. правил дорожного движения: п.п. 8.12 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Ермакова В.И. в судебном заседании не установлено. Ответчиком, а также 3-ми лицами доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

           Позиция Ивашкова В.Л., изложенная в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия о том, что автомобиль истца не соблюдал дистанцию, своего подтверждения в судебном заседании не нашла, а потому судом отклоняется.

           Как следует из материалов дела, Гражданская ответственность Ермакова В.И. при управлении транспортным средством застрахована в ООО «Цюрих» (страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность Ивашкова В.Л. при управлении транспортным средством застрахована ОАО «ЭСКО». Иного судом не установлено.

          В соответствии со ст. 931 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации- в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

           В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) или упущенная выгода.

          Согласно заключения № <Иные данные> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <Иные данные> коп..

         У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, поскольку заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности», достаточно мотивировано. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

          Как установлено в судебном заседании на основании пояснений истца, страховая выплата по данному случаю истцу не возмещена.

         Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в сумме <Иные данные> коп..

         Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме <Иные данные> коп. (л.д. № подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что истцу в иске необходимо в иске отказать, поскольку он не обратился в страховую компанию для урегулирования спора мирным путем, судом отклоняется, поскольку в силу закона данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

      Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как необращение потерпевшего в страховую компанию для урегулирования спора мирным путем.

        В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Уральский центр страхового права» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому оплата по настоящему договору составляет <Иные данные> руб., при этом, первый платеж составляет <Иные данные> руб., второй платеж в размере <Иные данные> руб. осуществляется после вступления в законную силу судебного акта и получения заказчиком денежных средств.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме <Иные данные> руб. (л.д.№).     На момент рассмотрения дела истец не понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные>. (не внес второй платеж по договору).

Истец просит взыскать расходы, которые, как он полагает, будут иметь место в будущем, не предоставляя доказательств этому, следовательно, они не могут быть взысканы с ответчика в настоящий момент.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца <Иные данные> руб.

      Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <Иные данные> коп. (л.д.№

Суд в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины: с ООО СК «Цюрих» в размере <Иные данные> коп..

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233 - 237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермакова <Иные данные> ООО СК «Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Ермакова <Иные данные> выплату (с учетом износа деталей) в размере <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.. ВСЕГО: <Иные данные> коп..

В остальной части иска Ермакова <Иные данные> ООО СК «Цюрих» о взыскании расходов, отказать.

         Ответчик ООО СК «Цюрих» вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

          Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: