ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2011 года
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г.,
при секретаре Бараевой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьевой <Иные данные> к ООО СК «Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. на пр. <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <Иные данные>, госномер №, под управлением собственника Стругова А.Н. и автомобиля <Иные данные>, госномер №, под управлением Щербакова А.В. (собственник Арсентьева И.В.). Виновник ДТП водитель автомобиля <Иные данные>, госномер №. Гражданская ответственность Стругова А.Н. застрахована в ООО СК «Цюрих». Автомашине истца причинены повреждения. В результате оценки ущерба, организованной ООО СК «Цюрих» в <Иные данные> <адрес>, ущерб, причиненный автомобилю <Иные данные>, госномер № составил <Иные данные> коп.. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу. Не согласившись с указанной суммой, истец организовала за свой счет повторную экспертизу. По результатам повторной экспертизы в <Иные данные> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <Иные данные> руб., стоимость повторной экспертизы составила <Иные данные> руб. Таким образом, ответчик должен возместить истцу <Иные данные> коп. (<Иные данные> коп.). Более того, страховая компания осуществила страховую выплату не в установленный законом срок. В связи с чем, обязана выплатить истцу неустойку в размере <Иные данные> руб. Более того, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы оп оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.
Представитель истца Замуруев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал по предмету и основания, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна.
3-и лица Стругов А.Н., Щербаков А.В., ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).
В судебном заседании установлено следующее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> мин. <адрес> на п<адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <Иные данные>, госномер №, под управлением собственника Стругова А.Н. и автомобиля <Иные данные>, госномер № под управлением Щербакова А.В. (собственник Арсентьева И.В.на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справки счет серии № от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. №).
Виновником данного ДТП суд признает водителя Стругова А.Н., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево по зеленому сигналу светофору водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Данный пункт правил Стругов А.Н. не выполнил. Более того, как следует из объяснений Стругова А.Н. данных им непосредственно в органах ГИБДД при разбирательстве происшествия, вину в ДТП он признает полностью. За указанное нарушение Стругов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Стругова А.Н. правил дорожного движения: п.п. 13.4 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Щербакова А.В. в судебном заседании не установлено. Ответчиком, а также 3-ми лицами доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как следует из материалов дела гражданская ответственность Стругова А.Н. застрахована в ООО СК «Цюрих».
В соответствии со ст. 931 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с Заявлением о страховой выплате (л.д.№).
На основании данного заявления, ответчик ООО СК «Цюрих» выплатил истцу страховую выплату в размере <Иные данные> коп. (л.д. №) на основании заключения <Иные данные> - л.д. № (<адрес>). Ответчиком доказательств обратного не представлено.
Истец, не согласившись с указанной выплатой (суммой ущерба), обратилась в <Иные данные> Согласно заключения <Иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <Иные данные> коп. (л.д. №).
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, изложенных в заключении и представленных истцом, поскольку заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Каких-либо противоречий и неверных расчетов и выводов, в представленном истцом заключении специалиста суд не усматривает.
При этом, суд не принимает во внимание заключение <Иные данные> (<адрес>), представленный ответчиком, поскольку он составлен специалистами другого субъекта РФ, в связи с чем, не может соответствовать действительной стоимости ремонта транспортного средства истца и ценам сложившимся в другом регионе РФ (<адрес>).
Кроме того, в силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Вместе с тем, ответчик ООО СК «Цюрих» повторное экспертное заключение не представил, не обосновал необходимость снижения размера ущерба.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <Иные данные> коп.. Более того, истец понес убытки по оплате услуг оценщика в сумме <Иные данные> руб. (л.д. №).
На основании изложенного, суд считает, что ООО СК «Цюрих» должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в размере <Иные данные> коп. (<Иные данные> ущерба +<Иные данные> расходы по оплате услуг эксперта (убытки истца) – <Иные данные> коп. выплаченная сумма страхового возмещения ответчиком).
Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб., то суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Как суд указывал ранее, заявление и документы о выплате страхового возмещения истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Просрочка исполнения обязательства страховой компанией перед истцом произошла с ДД.ММ.ГГГГ.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей надень, когда страховщик доложен был исполнить обязанность по выплате истцу страхового возмещения составляла <Иные данные> % годовых.
Расчет неустойки: <Иные данные> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = <Иные данные> руб..
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд приходит к выводу, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным уменьшить ее до <Иные данные> руб. и как следствие взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение №-О Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие объем понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком возражений не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <Иные данные> руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оформлению доверенности для представления его интересов в суде в размере <Иные данные> руб. (л.д. №), которые в силу, указанных норм закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <Иные данные> копеек (л.д.№).
Суд в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины: с ООО СК «Цюрих» в размере <Иные данные> коп..
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Арсентьевой <Иные данные> к ООО СК «Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Арсентьевой <Иные данные> страховое возмещение (с учетом износа деталей) в размере <Иные данные> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.. ВСЕГО: <Иные данные> <Иные данные> коп.
В остальной части иска, отказать.
Ответчик ООО СК «Цюрих» вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: