Мотивированное решение
изготовлено 10.01.2012 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2011 года г. Екатеринбург
Судья Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова <Иные данные> к ООО СК «Цюрих», Ницко <Иные данные> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. на пер. <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца – <Иные данные>, госномер № под его управлением; автобуса <Иные данные> госномер № под управлением Муминова С.М. (собственник Ницко А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Цюрих»). ДТП произошло по вине водителя Муминова С.М. По результатам акта осмотра транспортного средства истца, проведенное страховой компанией, указанное событие было признано страховым и истцу была выплачена сумма в размере <Иные данные> коп.. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно заказал независимую оценку у ИП ФИО5, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <Иные данные> руб., с учетом износа <Иные данные> руб.. О проведении данной экспертизы истец уведомлял Ницко А.В., ООО СК «Цюрих», в связи с чем, понес расходы в размере <Иные данные> коп., также истец оплатил услуги специалиста в размере <Иные данные> руб.. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной по заключению ИП ФИО5 в размере <Иные данные> руб. (<Иные данные> руб. – <Иные данные> руб.), расходы по оценке в сумме <Иные данные> руб., расходы по извещению в сумме <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп., с Ницко А.В. оставшуюся часть ущерба в размере <Иные данные> коп. (<Иные данные> руб. сумма ущерба автомобиля без учета износа – <Иные данные> руб. выплата страховой компании), расходы по оценке в сумме <Иные данные> руб., расходы по извещению в сумме <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп..
В судебном заседании истец Малахов М.В. поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, просил исковые требования удовлетворить. Указала, что материальный ущерб, причиненный его автомобилю подлежит взысканию без учета износа заменяемых деталей. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по отправлению искового заявления в сумме <Иные данные> коп., транспортные расходы, понесенные им, в связи с явкой в судебные заседания в сумме <Иные данные> коп.. Указал, что составлении дорожных материалов в ГИБДД водитель автобуса Муминов С.М. утверждал, что он осуществляет трудовую деятельность у Ницко А.В. в качестве водителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и доводы истца по предмету и основаниям, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ООО СК «Цюрих», Ницко А.В., 3-и лица Муминов С.М., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна.
С учетом мнения истца, представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что лицом, управляющим автомобилем – <Иные данные>, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся Малахов М.В. (собственник истец Малахов М.В.), что подтверждается копией паспорта транспортного средства, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ранее собственником автомобиля являлся Русак А.М.); лицом, управляющим транспортным средством автобуса <Иные данные> госномер № под управлением Муминова С.М. (собственник Ницко А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Цюрих»- л.д. №).
Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители двух транспортных средств управляли ими на законных основаниях.
На основании материалов дела, пояснений представителя истца, дорожных материалов, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ГИБДД, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. на <адрес> столкновение указанных выше транспортных средств произошло по вине Муминова С.М. который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке (<адрес>) неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине истца, двигающейся по главной дороге (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца причинены технические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Муминова С.М., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного ответчиком, 3-ми лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При соблюдении Муминова С.М. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. И именно действия Муминова С.М. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Малахова М.В. нарушений правил дорожного движения не усматривается. Иного судом не установлено, ответчиком, 3-ми лицами доказательств обратного не представлено. Кроме того, за указанное нарушение Муминов С.М. был привлечен к административной ответственности, о чем имеется постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Муминова С.М. при управлении транспортным средством - втобусом <Иные данные> госномер № была застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается полисом № и не оспаривается в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО СК «Цюрих» (л.д.№).
В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Муминова С.М., истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ООО СК «Цюрих» в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с Заявлением о страховой выплате (л.д. №). На основании данного заявления, ответчик ООО СК «Цюрих» признал указанный случай страховым, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатил истцу страховую выплату в размере <Иные данные> коп. на основании отчета <Иные данные> (<адрес>). Ответчиком доказательств обратного не представлено.
Истец, не согласившись с указанной выплатой (суммой ущерба), обратился к ИП ФИО5, в соответствии с отчетом которого № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <Иные данные> коп., без учета износа <Иные данные> руб. (л.д.№). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> руб. (л.д. №).
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, изложенных в отчете и представленных истцом, поскольку отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. Каких-либо противоречий и неверных расчетов и выводов, в представленном истцом заключении специалиста суд не усматривает.
При этом, суд не принимает во внимание отчет <Иные данные>» (<адрес>), поскольку он составлен специалистами другого субъекта РФ, в связи с чем, не может соответствовать действительной стоимости ремонта транспортного средства истца и ценам сложившимся в другом регионе РФ (<адрес>).
Кроме того, в силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Вместе с тем, ответчик ООО СК «Цюрих» повторное экспертное заключение не представил, не обосновал необходимость снижения размера ущерба.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (с учетом износа заменяемых узлов и деталей).
При этом, суд отклоняет доводы истца и его представителя о том, что для определения размера ущерба необходимо брать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа, так как согласно копии паспорта транспортного средства, заключения о материальном ущербе, автомашина истца не является новой (<Иные данные> год выпуска), претерпела износа. Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета процента износа повлечет за собой неосновательное обогащение истца.
Как было установлено ранее и не оспорено сторонами, ответчик ООО СК «Цюрих» произвел страховую выплату истцу в размере <Иные данные> коп..
На основании изложенного, суд считает, что ООО СК «Цюрих» должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в размере <Иные данные> коп. (<Иные данные> руб. – <Иные данные> руб.).
Как судом установлено ранее, виновником ДТП, при управлении транспортным средством автобуса <Иные данные>», госномер № являлся Муминов С.М..
Согласно сведений имеющихся в материалах дела, собственник указанного автомобиля является Ницко А.В.. Ответчиком, 3- ми лицами доказательств обратного не представлено.
Как утверждает истец, со слов Муминова С.М., последний на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя у Ницко А.В.. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, с учетом изложенного, оставшаяся часть причиненного ущерба в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079, ст.1068 Гражданского кодекса РФ в размере <Иные данные> коп. подлежит взысканию с ответчика Ницко А.В. в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам; расходы на проезд, понесенные сторонами, в связи с явкой в суд; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходами.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг специалиста (расчет стоимости ущерба) в сумме <Иные данные> руб., расходы по отправке телеграмм в сумме <Иные данные> коп., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в сумме <Иные данные> коп., а также транспортные расходы по проезду в суд в сумме <Иные данные> коп..
Суд признает данные расходы, как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. При этом, с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца в возмещение расходов по отправке телеграмм суд взыскивает <Иные данные> коп. ( <Иные данные> <Иные данные>6), по оплате услуг специалиста <Иные данные> руб. (<Иные данные>), по отправлению искового заявления <Иные данные> коп. (<Иные данные>), по оплате транспортных расходов <Иные данные> коп. (<Иные данные>).С ответчика Ницко А.В. в пользу истца в возмещение расходов по отправке телеграмм суд взыскивает <Иные данные> коп. ( <Иные данные>.), по оплате услуг специалиста <Иные данные> руб. (<Иные данные> по отправлению искового заявления <Иные данные>. (<Иные данные>), по оплате транспортных расходов <Иные данные>. (<Иные данные>.)
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца <Иные данные> рублей.
При этом, с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд взыскивает <Иные данные> руб.. (<Иные данные>), с ответчика Ницко А.В. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд взыскивает <Иные данные> руб. ( <Иные данные>.). Более того, суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение №-О Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО СК «Цюрих» расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <Иные данные> коп., с ответчика Ницко А.В. в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <Иные данные> коп..
Иных требований истцом не заявлялось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Малахова <Иные данные> к ООО СК «Цюрих», Ницко <Иные данные> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Малахова <Иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <Иные данные> коп, расходы по отправке телеграмм в сумме <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя <Иные данные> коп., расходы по отправлению искового заявления в сумме <Иные данные> коп., транспортные расходы в размере <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп. Всего: <Иные данные> коп..
Взыскать с Ницко <Иные данные> в пользу Малахова <Иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <Иные данные> коп, расходы по отправке телеграмм в сумме <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя <Иные данные> коп., расходы по отправлению искового заявления в сумме <Иные данные> коп., транспортные расходы в размере <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп. Всего: <Иные данные> коп..
В остальной части иска Малахова <Иные данные> к ООО СК «Цюрих», Ницко <Иные данные> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья: