Решение изготовлено в окончательном виде 27 февраля 2012 года.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 февраля 2012 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Бадамшиной Л.В.,
при секретаре Хуршудян Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куроптевой <Иные данные> к Левашову <Иные данные> о взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Куроптевой О.Н. и ООО «УралТрейдОйл» (заемщиком) был заключен договор займа, по которому Куроптева О.Н. передала ООО «УралТрейдОйл» <Иные данные>. путем перечисления <Иные данные> со своего лицевого счета в СБ РФ на расчетный ООО «УралТрейдОйл счет в ОАО «СКБ-Банк» г. Екатеринбург. ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору займа было заключено дополнительное соглашение об изменении срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по данному договору было обеспечено путем заключения договора поручительства с Левашовым М.Ю. и Качалиным Д.А. Заемщик ООО «УралТрейдОйл» свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. Заемщик перечислил в пользу Куроптевой О.Н. <Иные данные> в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> Заемщик не выплатил Куроптевой О.Н. проценты по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УралТрейдОйл» был заключен договор займа, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ Куроптева О.Н. со своего лицевого счета в СБ РФ перечислила заёмщику <Иные данные> на его расчетный счет в ОАО «СКБ-Банк» г. Екатеринбург следующим образом. Было перечислено <Иные данные>., в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные>. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в данном исковом заявлении требований не предъявлено <Иные данные>
Также к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Левашовым М.Ю. и Качалиным Д.А.
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком обязательства по возврату заёмной суммы и договорных процентов не исполнены до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени.
Истец с учетом уточнения исковых требований просила (л.д. 4-8, 90 т.1) взыскать с Левашова Д.Ю. в свою пользу:
по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <Иные данные>., договорные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом (на ДД.ММ.ГГГГ – руб.), проценты за неисполнение обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ;
по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <Иные данные>. и договорные проценты;
судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные>. и госпошлины в сумме <Иные данные>. (л.д. 3, 12, 31 т.1)
Левашов М.Ю. заявил встречный иск, в котором указал, что не поручался отвечать за исполнение обязательства ООО «УралТрейдОйл» перед Куроптевой О.Н., не подписывал договоры поручительства.
Также Левашов М.Ю. указал, что по договорам займа Куроптева О.Н. не исполнила свои обязательства по передаче денежных сумм, утверждал следующее. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Куроптевой О.Н., назначением платежа является перевод денежных средств, никаких сведений о том, что данная сумма была уплачена Куроптевой О.Н. во исполнение ее обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Предоставленная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о получении ООО «УралТрейдОйл» денежных средств в сумме <Иные данные>. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Левашов М.Ю. просил:
признать договоры процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралТрейдОйл» и Куроптевой О.Н. незаключенными по их безденежности;
признать недействительными (ничтожными) договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Куроптевой О.Н., Качалиным Д.А. и Левашовым М.Ю., в том числе ввиду отсутствия на них подписи Левашова М.Ю.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, иск Куроптевой <Иные данные> удовлетворен частично: с Левашова <Иные данные> в пользу Куроптевой <Иные данные> взысканы денежные средства в размере <Иные данные> в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Куроптевой <Иные данные> и ООО «УралТрейдОйл», <Иные данные> в счет процентов, <Иные данные> в счет процентов за неисполнение денежных обязательств, <Иные данные> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также <Иные данные> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска Куроптевой <Иные данные> отказано.
Иск Левашова <Иные данные> удовлетворен частично: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Куроптевой <Иные данные> и ООО «УралТрейдОйл» на <Иные данные> признан незаключенным. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Куроптевой <Иные данные> и Левашовым <Иные данные> признан ничтожным.
В удовлетворении остальной части иска Левашова <Иные данные> отказано.
Определением Судебной коллегии Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, названное решение в части указания о частичном удовлетворении иска Куроптевой О.Н., отказа в остальной части иска Куроптевой О.Н., в удовлетворении частично иска Левашова М.Ю., признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Куроптевой О.Н. и ООО «УралТрейдОйл» на <Иные данные>. незаключенным, признания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Куроптевой О.Н. и Левашевым М.Ю. ничтожным, отменено.
С Левашова М.Ю. в пользу Куроптевой О.Н. взыскано <Иные данные>. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Левашову М.Ю. отказано в иске к Куроптевой О.Н. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные>., признании ничтожным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Это же решение в части взыскания с Левашова М.Ю. в пользу Куроптевой О.Н. процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины по вышеуказанным требованиям передано на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 127-128 т. 2).
Представитель истца Пересыпкин О.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 т. 1) в судебном заседании настаивал на требованиях о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные>, процентов за пользование чужими денежными средствами <Иные данные>, госпошлины <Иные данные>. и расходов по оплате услуг представителя <Иные данные>. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Левашов М.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо Качалин Д.А., ответчик ООО «УралТрейдОйл» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.Выслушав представителя истца, изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Судебной коллегии Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Левашова М.Ю. в пользу Куроптевой О.Н. взыскано <Иные данные>. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Левашову М.Ю. отказано в иске к Куроптевой О.Н. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> признании ничтожным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из п. 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куроптевой <Иные данные> и ООО «УралТрейдОйл», в лице директора Левашова <Иные данные> следует, что заем предоставляется с выплатой процентов. Процентная ставка по настоящему договору устанавливается в размере <Иные данные> годовых (т.1 л.д.23).
Сумма займа должна быть перечислена на расчетный счет Заемщика в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора. Заем считается предоставленным с момента поступления суммы займа на счет заемщика (п.п. 1.2,1.3). Сумма займа, которая взыскана с Левашова М.Ю., определена в п.1.1 договора – <Иные данные>
ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по данному договору было обеспечено путем заключения договора поручительства с Левашовым М.Ю. и Качалиным Д.А. (л.д.26 т.1).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размерах процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Так как Судебной коллегией Свердловского областного суда установлено заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, передача денежных средств по названному договору, и справкой ОАО «СКБ-Банк» подтверждается, что заемные средства в размере <Иные данные>. поступили на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140), суд взыскивает с Левашова М.Ю. проценты по названному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные>. (истекло на ДД.ММ.ГГГГ 2 года и 20 дней – <Иные данные>).
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке по их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец просит взыскать с ответчика указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ
Договором от ДД.ММ.ГГГГ определен срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору займа было заключено дополнительное соглашение об изменении срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 т. 1).
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
При расчете процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), которая составляет 8,25 % годовых.
Поэтому сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременно выплаченную сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные><Иные данные>).
Суд взыскивает с ответчика Левашова М.Ю. в пользу Куроптевой О.Н. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные>
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец указала, что понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> (л.д.129 т.2), указанную сумму просила взыскать с ответчика. Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца с ответчика <Иные данные> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, при этом суд учитывает обстоятельства данного дела, степень участия представителя в указанном процессе, а также результат по делу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поэтому суд взыскивает в пользу истца с ответчика <Иные данные> в счет возмещения затрат по уплате госпошлины, то есть в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 196 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Куроптевой <Иные данные> удовлетворить.
Взыскать с Левашова <Иные данные> в пользу Куроптевой <Иные данные> проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные>., расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные>, расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья