Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2012 года
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В., при секретаре Хуршудян Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой <Иные данные> к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Казанцева Т.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту Банк) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу была предоставлена сумма в размере <Иные данные>, со сроком кредитования – <Иные данные>, процентная ставка – <Иные данные>, размер комиссии за ведение ссудного счета – <Иные данные> (<Иные данные> за весь срок кредитования). В счет указанной комиссии истцом было уплачено <Иные данные>. Истец считает, что взимание Банком комиссии за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству РФ, является условием, ущемляющим право потребителя, а полученное неосновательным обогащением.
В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, Казанцева Т.Б. просит:
1) признать недействительным условие договора от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <Иные данные>
2) прекратить взимание указанной ежемесячной комиссии;
3) взыскать с ответчика убытки в размере <Иные данные>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные> компенсацию морального вреда в размере <Иные данные>.; расходы на оплату услуг представителя <Иные данные>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <Иные данные>., стоимость услуг почты <Иные данные>., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебное заседание истец Казанцева Т.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.87).
Представитель истца Глазков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал требования, указанные выше, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, отказавшись от требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <Иные данные>
Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» - Коновалова Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве, в котором указала, что оснований для признания условия договора о взимании данной комиссии нет, так как перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, законом не ограничивается. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Поскольку комиссия за ведение ссудного счета является платой за кредит, выраженная в иной формулировке, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. Кроме того, истец добровольно заключила с Банком кредитный договор, еще до его подписания она знала полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), была письменно проинформирована об их детализации, полностью согласилась с предложенными условиями кредитования. Доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, не представлено. Просила в иске отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевой <Иные данные> и ООО «Русфинанс Банк» путем акцепта банком оферты Казанцевой Т.Б., был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу была предоставлена сумма в размере <Иные данные>, со сроком кредитования – <Иные данные> месяцев, процентная ставка – <Иные данные> ежемесячно, размер комиссии за ведение ссудного счета – <Иные данные> в месяц (л.д.10-12).
Истец оспаривает условие договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в связи с тем, что законом не предусмотрено взимание данного вида комиссии.
Оспаривая условия договора в части комиссии за ведение ссудного счета, истец указала на недопустимость взимания данной комиссии, поскольку данные операции со счетом являются неотъемлемой частью ведения бухгалтерского учета банком в силу закона, выгоды от получения данной услуги заемщик не получает, в частности, не может давать банку распоряжения в отношении ссудного счета, так как на нем отсутствует остаток денежных средств. Установленная банком комиссия противоречит действующему законодательству, в частности п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как из данной нормы закона не следует, что для открытия ссудного счета требуется согласие заемщика.
Действительно, из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Соответственно и в этой части иск также подлежит удовлетворению, а уплаченные в счет данной комиссии денежные средства подлежат зачету в счет возврата кредита и уплаты процентов по нему.
Поскольку в данной части требования истца судом признаны обоснованными, а, значит, в этой части были нарушены права истца, обоснованным является и ее требование о взимании с ответчика суммы уплаченной истцом комиссии за обслуживание кредита в размере <Иные данные> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные>
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения по предоставлению кредита регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав в части того, что ответчиком были включены в кредитный договор условия, возлагающие на истца, как на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. В связи с чем суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <Иные данные>
Как видно из материалов дела, за нотариальные действия по оформлению доверенности на ведение дел в суде, истцом уплачена сумма в размере <Иные данные> (л.д.8), по оплате почтовых расходов истец понесла расходы в размере <Иные данные>. (л.д.26). Данные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <Иные данные>
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца в возмещение оплаты услуг представителя <Иные данные> с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы и требований разумности и результата по делу.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <Иные данные> в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Казанцевой <Иные данные> удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <Иные данные>. (<Иные данные> в месяц).
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Казанцевой <Иные данные> сумму уплаченной в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере <Иные данные>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные>., компенсацию морального вреда в размере <Иные данные>., расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные>., почтовые расходы в размере <Иные данные>
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере <Иные данные>
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья