Мотивированное решение
изготовлено 10.01.2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2011 года г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавелина <Иные данные> к Корнильцевой <Иные данные>, ОАО «ВСК», ООО «УралЛогистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца – <Иные данные>, госномер К № под его управлением; автомашины <Иные данные>, госномер № под управлением Новоторжинова Г.В. (собственник Корнильцева О.Р.). В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <Иные данные> застрахована в ЗАО «Д2 Страхование». Для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в <Иные данные>», по заключению которого стоимость ремонта его автомобиля без процента износа составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., величина УТС составляет <Иные данные> коп.. Гражданская ответственность истца- владельца автомобиля <Иные данные> госномер № застрахована в ОАО «ВСК», которое произвело истцу страховую выплату в размере <Иные данные> коп. Таким образом, страховая компания недоплатила истцу страховое возмещение в размере <Иные данные> коп. (<Иные данные> – <Иные данные> коп.), стоимость УТС также выплачена не была. Более того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в с сумме <Иные данные> коп.. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «ВСК» страховую выплату в размере <Иные данные> коп., с Корнильцевой О.Р., Новоторжинова Г.В, солидарно причиненный в результате ДТП ущерб, непокрытый страховой компанией в сумме <Иные данные> коп., УТС в размере <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в с сумме 5 <Иные данные> коп.
В ходе рассмотрения дела, ответчик Новоторжинов Г.В., как ненадлежащий был заменен на надлежащего ответчика ООО «УралЛогистик» (л.д. №). Новоторжинов Г.В. был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Д2 Страхование». Истец от исковых требований к ЗАО «Д2 Страхование» отказался в полном объеме, в связи с чем, судом в указанной части производство по делу прекращено, о чем вынесено определение. ЗАО «Д2 Страхование» было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.
В судебном заседании представитель истца просил суд взыскать с ответчика ОАО «ВСК» страховую выплату в размере <Иные данные> коп., солидарно с Корнильцевой О.Р., ООО «УралЛогистик», причиненный в результате ДТП ущерб, непокрытый страховой компанией в сумме <Иные данные> коп., УТС в размере <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в с сумме <Иные данные> коп. (данные требования ранее были изложены в письменном виде л.д. №).
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «ВСК» не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Ранее указывала, что представленное истцом заключение по определению стоимости ремонта его автомобиля не может использоваться при решении вопроса о размере страховой выплаты, поскольку имеет место завышение стоимости нормо-часа. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб. является завышенным.
В судебное заседание ответчик Корнильцева О.Р. не явилась, извещена в срок, причина неявки неизвестна.
В судебном заседании представитель Корнильцевой О.Р., ООО «УралЛогистик» - Суров К.Г., действующий на основании доверенности, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является как ОАО «ВСК», так и ООО «УралЛогистик», поскольку автомобиль, с участием которого произошло ДТП находился в аренде в ООО «УралЛогистик» с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УралЛогистик» в момент ДТП являлось законным владельцем транспортного средства <Иные данные>, госномер №. Кроме того, водитель Новоторжинов Г.В. на момент ДТП являлся работником ООО «УралЛогистик». Вину в данном ДТП своего работника Новоторжинова Г.В. не оспаривает. Считает, что представленное истцом заключение завышенное. Просит принять во внимание любое из имеющихся в материалах дела заключение <Иные данные> Просит в иске истцу отказать.
В судебное заседание 3- лица Новоторжинов Г.В., ЗАО «Д2 Страхование» не явились, извещены в срок, причина неявки неизвестна.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что лицом, управляющим автомобилем – <Иные данные>, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Лавелин С.В. (собственник истец Лавелин С.В.), обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «ВСК» (№ №); лицом, управляющим транспортным средством <Иные данные>, госномер № на момент дорожно- транспортного происшествия являлся Новоторжинов Г.В. (собственник на момент ДТП Корнильцева О.Р.). Обязательная гражданская ответственность Новоторжинова Г.В. при управлении им названным транспортным средством была застрахована в ЗАО «Д2 Страхование» (л.д.№).
Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители двух транспортных средств управляли ими на законных основаниях.
На основании материалов дела, пояснений представителя истца, представителя ответчиков, дорожных материалов, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ГИБДД, протоколом осмотра места происшествия, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. на <адрес> в <адрес> столкновение указанных выше транспортных средств произошло по вине Новоторжинова Г.В., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в результате неправильно выбранного скоростного режима не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в момент возникновения опасности не предпринял возможных мер вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение с автомашиной <Иные данные>, госномер № под управлением истца ((«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»). Данное обстоятельство подтверждается также и характером повреждений автомобиля истца.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в том числе, автомобилю истца причинены технические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Новоторжинова Г.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного ответчиками, 3-ми лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, представитель ответчика ООО «УралЛогистик» в судебном заседании указал, что вину своего работника – водителя Новоторжинова Г.В. в данном ДТП не оспаривает.
При соблюдении Новоторжиновым Г.В. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. И именно действия Новоторжинова Г.В. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Лавелина С.В. нарушений правил дорожного движения не усматривается. Иного судом не установлено, ответчиками, 3-ми лицами доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст. 931 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации- в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.Таким образом, с учетом того, что гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством <Иные данные> застрахована в ОАО «ВСК», последний вправе требовать возмещения вреда с ответчика ОАО «ВСК» в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. №).
Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «ВСК» признал указанный случай страховым и произвел расчет суммы материального ущерба, подлежащий выплате истцу <Иные данные> коп. (л.д. №).
Данную сумму ответчик ОАО «ВСК» выплатил истцу, что не оспаривает представитель ответчика в своем отзыве. Выплата данной суммы была осуществлена на основании калькуляции № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки ДД.ММ.ГГГГ) <Иные данные> (<адрес>).
Не согласившись с данными суммами, истец обратился в независимую организацию <Иные данные>», где согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <Иные данные> коп., без учета износа <Иные данные> коп., величина УТС составляет <Иные данные> коп. (л.д. №). Также истец понес расходы по оплате услуг специалиста в размере <Иные данные> руб.(л.д. №
Более того, впоследствии ответчиком ОАО «ВСК» представлена калькуляция <Иные данные> (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <Иные данные> коп.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в заключении и представленных истцом, поскольку заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности», с непосредственным осмотром автомобиля истца. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиками, 3-ми лицами не представлено. Каких-либо противоречий и неверных расчетов и выводов, в представленном истцом заключении специалиста суд не усматривает.
При этом, суд не принимает во внимание калькуляции <Иные данные> (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены специалистами другого субъекта РФ, в связи с чем, не могут соответствовать действительной стоимости ремонта транспортного средства истца и ценам сложившимся в другом регионе РФ (<адрес>). Более того, данные калькуляции составлены только на документах, представленных ответчиком ОАО «ВСК» без осмотра поврежденного автомобиля.
Доводы представителя ответчика ОАО «ВСК», а также представителя ответчиков ООО «УралЛогистик», Корнильцевой О.Р. о том, что в заключении, представленном истцом завышена стоимость нормо- часа, суд отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств, подтверждающих данный факт ответчики не представили. Кроме того, представитель ответчиков ООО «УралЛогистик», Корнильцевой О.Р. отказались от назначения судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости ущерба автомобиля истца.
При этом, ранее заявленное ходатайство ответчика ОАО «ВСК» о назначении по настоящему делу экспертизы судом отклоняется, поскольку ее назначение по настоящему делу нецелесообразно, имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (<Иные данные> руб. материальный ущерб + <Иные данные> руб<Иные данные> коп. УТС + <Иные данные> руб. расходы по оплате услуг специалиста).
Кроме того, суд отмечает, что после указанного ДТП истец приобрел в счет восстановительного ремонта своего автомобиля запчасти на сумму <Иные данные> коп., что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по заключению <Иные данные> Однако, истец просит взыскать причиненный ему ущерб по данному заключению.
Как суд указывал ранее, ответчик ОАО «ВСК» по данному страховому случаю выплатил истцу <Иные данные> коп., следовательно, с указанной страховой компании подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения, однако, в пределах заявленных требований в размере <Иные данные> коп.. Истец не лишен возможности обратиться за взысканием с ответчика ОАО «ВСК» суммы материального ущерба в размере <Иные данные> коп. (до лимита ответственности <Иные данные> руб.)
Как судом установлено ранее, виновником ДТП, при управлении транспортным средством <Иные данные>, госномер № является Новоторжинов Г.В.
Согласно сведений имеющихся в материалах дела, собственник указанного автомобиля на момент ДТП являлась Корнильцева О.Р. (л.д. №). Ответчиками, 3- ми лицами доказательств обратного не представлено. Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на 1 год, установлено, что автомобиль <Иные данные>, госномер № передан Корнильцевой О.Р. во временное владение и пользование ООО «УралЛогистик» (л.д.№). При этом, согласно п. 5.2 данного договора ответственности за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет ООО «УралЛогистик» (арендатор) в соответствии с действующим законодательством. Как утверждает представитель ответчиком и не оспаривается сторонами, Новоторжинов Г.В. на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в указанном обществе, и управлял вышеназванным автомобилем на основании путевого листа. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, с учетом изложенного, оставшаяся часть причиненного ущерба в силу ст.ст. 1064, 1072, п.3 ст.1079, ст.1068 Гражданского кодекса РФ в размере <Иные данные> коп. (<Иные данные> коп. – <Иные данные> руб.) подлежит взысканию с ответчика ООО «УралЛогистик» в пользу истца. Именно данных ответчиков совместно с ОАО «ВСК» суд признает надлежащими. Ответчик Корнильцева О.Р. в силу закона, с учетом указанных выше норм права надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.
При удовлетворении исковых требований истца о взыскании величины УТС суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
На основании изложенного, судом отклоняются доводы представителя ООО «УралЛогистик» о том, что требование истца о взыскании УТС не подлежит удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.
Также суд отклоняет доводы представителя истца о том, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков без учета износа деталей, поскольку они также не основаны на законе. Так Согласно п. 63 п.п.«б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца <Иные данные> рублей.
При этом, с ответчика ОАО «ВСК» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд взыскивает <Иные данные> руб.. (<Иные данные>), с ответчика ООО «УралЛогистик» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд взыскивает <Иные данные> руб. ( <Иные данные> руб.– <Иные данные> руб.).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <Иные данные> руб.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <Иные данные> руб. (л.д. №).
Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и как следствие взыскивает с ответчиков <Иные данные> руб. (в пределах заявленных требований). В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом, с ответчика ОАО «ВСК» в пользу истца в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <Иные данные> коп.; с ответчика ООО «УралЛогистик» в пользу истца в счет возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <Иные данные> руб..
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <Иные данные> коп. (л.д. №). Истец просит взыскать указанные расходы в размере <Иные данные> коп.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании госпошлины и взыскивает в пользу истца с ответчика ОАО «ВСК» расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <Иные данные> коп., с ответчика ООО «УралЛогистик» в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <Иные данные> коп..
Иных требований истцом не заявлялось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Лавелина <Иные данные> к Корнильцевой <Иные данные>, ОАО «ВСК», ООО «УралЛогистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Лавелина <Иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.. ВСЕГО: <Иные данные> коп.
Взыскать с ООО «УралЛогистик» в пользу Лавелина <Иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.. ВСЕГО: <Иные данные> коп.
В остальной части иска Лавелина <Иные данные> к ОАО «ВСК», ООО «УралЛогистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, отказать в полном объеме.
В удовлетворении иска Лавелина <Иные данные> к Корнильцевой <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, отказать в полном объеме.
Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.
Судья: