Мотивированное решение изготовлено 26.09.2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при секретаре судебного заседания Бараевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзвинко <Иные данные> к Коньшиной <Иные данные> о признании права собственности на <Иные данные> доли земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ Тиунова А.Л. продала Дзвинко О.Л. <Иные данные> часть садового участка № в <адрес>» за <Иные данные> руб., что подтверждается распиской, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО7, зарегистрированной в реестре №. Собственником другой части ( <Иные данные> доли) данного садового участка является Коньшина М.А. Оформить надлежащим образом право собственности на <Иные данные> доли садового участка № в <адрес> истец не имеет возможности, поскольку ей неизвестно место жительства прежнего собственника данного садового участка, который продал ей часть участка, - Тиуновой А.Л. С момента приобретения садового участка и до настоящего времени истец пользуется <Иные данные> частью данного участка, обрабатывает его, производит насаждения, собирает урожай. Изложив указанные обстоятельства, истец просила признать за ней право собственности на <Иные данные> долю земельного участка №, площадью <Иные данные> кв.м., расположенного в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец Дзвинко О.Л. исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить. В ходе рассмотрения дела указывала, что не может сказать являлась и является ли она членом <Иные данные> однако, ДД.ММ.ГГГГ писала заявление на вступление в члены сада, членские и иные взносы с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не платила, в коллективных работах не участвовала. С <Иные данные>. пользовалась спорным земельным участком, а затем уехала в <адрес> и больше земельным участком не пользовалась. Подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ у нее не сохранился. Представители истца Веремейчук О.В., Сахрова Н.А., действующие на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержали, также поддержали аналогичную позицию истца в судебном заседании. Считают, что расписка, представленная истцом подтверждает факт покупки части спорного земельного участка. На тот момент спорный земельный участок не был приватизирован, соответственно не находился в собственности Тиуновой А.Л., дома расположенные на земельном участке, также не были зарегистрированы, поэтому истец и Тиунова А.Л. в ДД.ММ.ГГГГ году не могли заключить договор купли-продажи в отношении половины спорного земельного участка. Ответчик Коньшина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется телефонограмма. Представитель ответчика Суслов С.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске истцу отказать в полном объеме. До судебного заседания также представил возражения на иск, в котором указал, что Тиунова А.Л. являлась членом коллективного сада с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она вышла из членов сада, о чем написала соответствующее заявление. Данный факт подтверждается отметкой в членской книжке. Щипанов Я.С. был принят в члены сада на основании его заявления и был включен в список членов сада, ему в пользование был предоставлен земельный участок №. Щипанов Я.С. стал пользоваться всем спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ До этого он пользовался им совместно с Тиуновой А.Л., но разделения спорного земельного участка на два отдельных не было, так же как и межи между ними. Затем он оформил право собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ Щипанов Я.С. подарил спорный земельный участок ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Коньшиной М.А., о чем имеется свидетельство о регистрации права. Права Щипанова Я.С. на земельный участок №, договор дарения, истцом с ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспаривались. Считает, что право истца на спорный земельный участок не возникло. Считает, что расписка не подтверждает заключение договора купли-продажи земельного участка. Более того, из расписки не понятно какой земельный участок был продан истцу. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Доводы, изложенные представителем ответчика в возражении на иск, впоследствии были им поддержаны в судебном заседании. Также в судебном заседании представитель ответчика обратил внимание суда на составление ДД.ММ.ГГГГ расписки между Тиуновой А.Л. и Щипановым Я.С. о получении первой в залог за проданный по доверенности садовый участок в <Иные данные> суммы в размере <Иные данные> млн. руб. при договоренности в <Иные данные> тыс. руб. у Щипанова Я.С. Подлинник расписки приобщен к материалам дела. Отсутствие в ней подписи самого Щипанова Я.С. на существо расписки не влияет. Отсутствие у истца подлинника расписки свидетельствует о том, что истцу были возвращены денежные средства за земельный участок, а Тиуновой А.Л. была возвращена расписка. В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, до судебного заседания представила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. Относительно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшейся между Тиунова А.Л. и Дзвинко О.Л. указала, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. В реестре регистрации нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ существует запись от ДД.ММ.ГГГГ о свидетельствовании подлинности подписи Тиуновой А.Л. на расписке, нотариальное действие №. Представитель третьего лица ФИО7- ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что о наличии (отсутствии) сделки между Тиуновой А.Л. и Дзвинко О.Л. нотариусу ничего неизвестно, она лишь удостоверила подлинность подписи Тиуновой А.Л. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель третьего лица СНТ «Березка» Чехлов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил разрешение данного спора на усмотрение суда. Также в ходе рассмотрения дела пояснял, что он занимается земельными спорами в СНТ «Березка» с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ Чехлов О.Ю. делал запрос о праве собственности на спорный земельный участок по просьбе истца, до ДД.ММ.ГГГГ истец к нему лично не обращалась. Никаких письменных обращений истца в архиве СНТ «Березка» не имеется. Ранее представителем СНТ «Березка» был представлен ответ на запрос (отзыв на исковое заявление), в котором он указал, что до ДД.ММ.ГГГГ Дзвинко О.Л. обращалась в СНТ «Березка» с просьбой о содействии в оформлении права собственности на <Иные данные> долю участка № в <Иные данные>», предоставляя копию расписки о передаче ею в счет оплаты стоимости земельного участка денежных средств Тиуновой А.Л. Правление СНТ рекомендовало Дзвинко О.Л. обратиться в суд. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплата членских взносов по участку производилась и производится в полном объеме Щипановым Я.С. или его представителями. В архивах сада отсутствуют надлежащим образом заверенные заявления Тиуновой А.Л., Щипанова Я.С., Дзвинко О.Л. об их вступлении в члены сада, а также заявления о выходе Тиуновой А.Л. из членов сада, протоколы о предоставлении кому-либо из них указанного земельного участка, поскольку не сохранились. Тем не менее, записи, которые были внесены в членские книжки, на сегодняшний день имеют силу. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 пояснил, что Тиунова А.Л. являлась <Иные данные>. В связи с переездом в <адрес>, она решила продать свой земельный участок № в саду на <адрес>. Первоначально она хотела продать земельный участок подруге по саду за <Иные данные> млн. руб. Однако правление сада отказало Тиуновой А.Л. в оформлении земельного участка на другое лицо, поскольку данным участком пользовался еще и Щипанов Я.С.. Когда Тиунова А.Л. решила продать часть земельного участка, сад ей отказал, она вернулась из <адрес> и сообщила, что ей придется продать земельный участок кому-то другому. Затем она еще раз съездила в <адрес> и продала земельный участок Щипанову <Иные данные>, а денежные средства в размере <Иные данные> млн. руб., которые были переданы ее подруге заранее, Тиунова А.Л. вернула обратно. Сделка по продаже спорного земельного участка Щипанову Я.С. была совершена в саду. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 пояснила, что Тиунова А.Л. приходилась <Иные данные>, у свидетеля был земельный участок № в <Иные данные> С Тиуновой А.Л. они почти одновременно получили земельные участки в КС «Березка». Летом ДД.ММ.ГГГГ Тиунова А.Л. решила переехать в г. <адрес> и продать земельный участок в саду соседке напротив. В конце лета того же года Тиунова А.Л. сообщила ФИО14, что не смогла продать земельный участок соседке, и ей пришлось вернуть деньги, так как правление <Иные данные> запретило ей продавать половину земельного участка соседке. Затем в конце <Иные данные> Тиунова А.Л. сообщила, что правление сада обязало продать земельный участок зятю Щипанову Я.С., что ею и было сделано. Истца на спорном участке никогда не видела. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее тете Тиуновой А.Л. был выделен спорный земельный участок в <Иные данные>». Тиунова А.Л. самостоятельно разделила спорный земельный участок на две части, и отдала одну часть отцу Коньшиной О.Я. - Щипанову Я.С., чтобы вместе пользоваться земельным участком. С тех пор Щипанов Я.С. работал на данном участке. Сначала взносы в <Иные данные> Тиунова А.Л. и Щипанов Я.С. платили вместе. В ДД.ММ.ГГГГ Тиунова А.Л.. решила переехать к племяннику ФИО13 и ей было необходимо продать земельный участок. Соседка просила Тиунову А.Л. продать ей земельный участок, но правление сада отказало им, объяснив тем, что не может быть два хозяина на одном земельном участке. Тиуновой А.Л. пришлось продать спорный земельный участок Щипанову Я.С. за сумму, указанную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, Щипанов Я.С. платил членские и иные взносы самостоятельно, данные взносы также уплачивала и Коньшина О.Я.. В ДД.ММ.ГГГГ владельцы земельных участков в <Иные данные> стали приватизировать их. Истец никаких требований относительно спорного земельного участка не заявляла, она знала, что Щипанов Я.С. является членом <Иные данные> В ДД.ММ.ГГГГ истец проникла в квартиру, где проживает Коньшина О.Я. и стала предъявлять права на земельный участок. Затем истец периодически приходила и предъявляла права на земельный участок. В прошлом году истец заявила, что ей необходимо выплатить <Иные данные> руб. за спорный земельный участок, однако Коньшина О.Я. и Щипанов Я.С. сообщили ей о том, что обратятся в милицию, после этого истец ушла. Первоначально истец хотела продать земельный участок соседке ФИО20 которой истец приходится дочерью. Также пояснила, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма залога составляет <Иные данные> руб., однако Щипанов Я.С. передал по расписке <Иные данные> тыс. руб. были переданы без составления расписки. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Коньшина О.Я. пояснила, что в членской книжке Щипанова Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, что по заявлению Тиуновой А.Л. спорный земельный участок полностью переписан на Щипанова Я.С. После этой даты на спорном земельном участке стал работать только Щипанов Я.С., его дети. Также указала, что со слов Тиуновой А.Л. ей известно, что последняя возвращала денежные средства своей подруге, которой изначального хотела продать часть земельного участка и забрала у нее подлинник расписки. Тиунова А.Л. продала Щипанову Я.С. земельный участок №, других участков в <Иные данные> у Тиуновой А.Л. не было. По заявлению Тиуновой А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ она вышла из членов <Иные данные> а Щипанов Я.С. написал заявление о вступлении в члены. Все отметки имеются в членской книжке. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 пояснила, что она владеет земельным участком №а в <Иные данные> На спорном земельном участке работали Тиунова А.Л. и Щипанов Я.С.. Дзвинко О.Л. на спорном земельном участке не видела. Тиунова А.Л. рассказывала Берсеневой Н.Г. о продаже своего земельного участка в саду, кому Тиунова А.Л. собиралась продать спорный земельный участок Берсеневой Н.Г. неизвестно. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 пояснила, что она являлась <Иные данные> в <Иные данные> с <Иные данные>. Членские книжки она не заполняла, вносила в них лишь дополнительные сведения, изменения, после принятий решений на общих собраниях членов сада. Тиунову А.Л. и Щипанова Я.С. Кашина Л.Г. не знала, так как участков и собственников в саду было очень много. Указала, что действительно в членской книжке Щипанова Я.С. (Тиуновой А.Л.) около внесенных (измененных) записей стоит ее подпись, как бухгалтера. Кашина Л.Г. подписалась под тем, что от Тиуновой А.Л. было подано заявление о выходе из членов сада и передаче спорного земельного участка Щипанову Я.С., что отражено в членской книжке. Данное заявление поступало председателю сада, потом на общем собрании КС принималось решение о выходе старого члена сада и принятии нового. После принятия соответствующего решения (принятии в члены сада, выделения земельного участка), Кашина Л.Г. меняла сведения в членской книжке, она зачеркивала имя бывшего члена сада, писала фамилию нового члена сада, который становился владельцем соответствующего земельного участка. Что в данном случае ею и было сделано. В результате описанных действий Щипанов Я.С. стал владельцем земельного участка №. Документы <Иные данные> не сохранились, поскольку архив в саду хранится только <Иные данные> лет. Потом он уничтожается. В <Иные данные> не было принято ссылаться на протокол, делая соответствующие записи в членских книжках садовода. Заявления членов сада о выходе из членов сада, принятии в члены сада новых лиц, выделении земельных участков рассматривались раз в квартал на общем собрании сада с участием членов сада. Также пояснила, что до <Иные данные> никаких делений единых земельных участков не было. Они стали делиться после <Иные данные> после приватизации, так как начали появляться наследники, члены сада стали продавать земельные участки. До <Иные данные> земля была в бессрочном пользовании, при смене владельцев земельный участок целиком передавался другому члену сада, как члены сада пользовались земельными участками, не знает, это уже было на их усмотрение. В <Иные данные> стали создаваться списки членов сада и приватизировались земельные участки. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 пояснила, что является <Иные данные>. Спорный земельный участок № был разделен на две части, на нем располагались два дома по одному на каждой половине, между ними была канава. Собственниками участка были брат с сестрой. Помимо Тиуновой А.Л., на земельном участке видела Щипанова Я.С.. Разделение участков допускалось, но член сада за участком числился один, после <Иные данные> земельные участки делили, и членам сада выписали свидетельства о праве собственности на часть земельного участка. Истца на участке никогда не видела. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 пояснил, что истец приходится ему хорошей знакомой, они знакомы с конца <Иные данные> ФИО19 известно, что Дзвинко О.Л. приобретала земельный участок в <адрес>., номер участка свидетель не знает. Также указал, что приезжал на земельный участок истца, на нем расположены два домика, на участке работал еще пожилой мужчина. Посредине земельного участка была небольшая борозда, как межа. Истец сообщила свидетелю, что ее участок и участок мужчины - это разные участки. Суд, заслушав истца, его представителей, представителя ответчика, представителей третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, первоначальным пользователем спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года являлась Тиунова А.Л., что подтверждается членской книжкой, а также сведениями из БТИ. Согласно свидетельства о смерти, Тиунова А.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Тиуновой А.Л. <Иные данные> долю земельного участка. Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается ксерокопией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№). На ДД.ММ.ГГГГ год действовал Гражданский кодекс РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при заключении договора купли- продажи стороны должны были руководствоваться номами указанного закона. Согласно ст. 44 Гражданского кодекса РСФСР- должны совершаться в письменной форме: 1) сделки государственных, кооперативных и других общественных организаций между собой и с гражданами, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и отдельных видов сделок, для которых иное предусмотрено законодательством Союза ССР или РСФСР; 2) сделки граждан между собой на сумму свыше ста рублей, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и иных сделок, указанных в законодательстве Союза ССР или РСФСР; 3) другие сделки граждан между собой, в отношении которых закон требует соблюдения письменной формы. Письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими. Согласно ст. 45 Гражданского кодекса РСФСР- Несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе. Согласно ст. 47 Гражданского кодекса РСФСР- нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса. Суд отмечает, что в ксерокопии расписки отсутствует подпись второй стороны участвующей в сделке, что противоречит как действующему законодательству на тот период (ст. 44 Гражданского кодекса РСФСР), так и законодательству, действующему в настоящее время (ст. ст. 434, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд отмечает, что суду, как доказательство, подтверждающее заключение договора купли- продажи недвижимого имущества истцом была предоставлена ксерокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ. К данному документу, как документу, удостоверяющему переход права на недвижимость суд относитсякритически, поскольку ксерокопия, представленная без подлинника документа не может приниматься судом как допустимое и относимое доказательство (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие у истца только ксерокопии расписки подтверждает довод представителя ответчика о том, что денежные средства истцу Тиуновой А.Л. были возвращены, в связи с чем, подлинник расписки был передан истцом Тиуновой А.Л. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что деньги за спорный участок были возвращены Тиуновой А.Л., а также и показаниями свидетелей ФИО14. ФИО15 которые дали аналогичные показания ФИО13 в данной части. Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они не противоречат основным обстоятельствам дела, их показания последовательны, логичны, согласуются по ключевым моментам между собой, не имеют взаимоисключающих утверждений, поэтому суд, принимая их во внимание, также учитывает их как доказательства по данному делу. Также суд отмечает, что суду не представлено доказательств, а судом таких доказательств не добыто, что Дзвинко О.Л. когда-либо принималась в члены <Иные данные> и ей выделялся земельный участок, когда - либо ею уплачивались членские и иные взносы, она участвовала в коллективных работах. Как пояснила истец в судебном заседании она земельным участком не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, членские и иные взносы не платила, в коллективных работах сада не участвовала, что также подтверждает отсутствие у истца права пользование спорным земельным участком. Указанные сведения не содержатся и в исследованных судом документах <Иные данные> книга протоколов с ДД.ММ.ГГГГ, журнал протоколов заседаний правления и собраний садоводов <Иные данные>», книга заявлений о принятии в члены КС «Березка», которые сохранились до настоящего времени. Как пояснил представитель 3- го лица СНТ «Березка» какие- либо иные документы, относящиеся к спорному периоду не сохранились, были уничтожены. Напротив, суду представлено доказательства о том, что Щипанов Я.С. в установленном порядке был принят в члены сада и ему был выделен спорный земельный участок. Данные обстоятельства подтверждаются подлинником членской книжки Щипанова Я.С. (Тиуновой А.Л.), а также показаниями свидетеля ФИО17, которая являлась на тот период (ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> которая в судебном заседании подтвердила, что в членской книжке Щипанова Я.С. (Тиуновой А.Л.) под внесенными изменениями стоит ее подпись (<Иные данные>). Она подтвердила, что от Тиуновой А.Л. было подано заявление о выходе ее из членов сада и передаче спорного земельного участка Щипанову Я.С.. Данное заявление поступило председателю сада, затем на общем собрании КС было принято решение о выходе предыдущего члена сада и принятии нового. После принятия соответствующего решения (исключение из членов сада, принятии в члены сада, выделении земельного участка), ФИО17 изменила сведения в членской книжке Тиуновой А.Л., она зачеркнула имя бывшего члена сада (Тиуновой А.Л.) и вписала фамилию нового члена сада (Щипанов Я.С.), который стал владельцем соответствующего земельного участка (№). С момента предоставления земельного участка он оплачивал необходимые взносы, участвовал в коллективных работах сада, что также подтверждается отметками в членской книжке, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам. Суд также принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они не противоречат основным обстоятельствам дела, ее показания последовательны, логичны, согласуются по ключевым моментам между собой, не имеют взаимоисключающих утверждений, поэтому суд, принимая их во внимание, также учитывает их как доказательства по данному делу. Более того, суд отмечает, что ФИО17 не является заинтересованной стороной в исходе дела, поскольку ни с истцом, ни с ответчиком не знакома. Более того, представитель 3-го лица СНТ «Березка» пояснил, что внесенная запись в членскую книжку Щипанова Я.С. (Тиуновой А.Л.) подтверждает переход права пользования земельного участка от Тиуновой А.Л. Щипанову Я.С. Согласно устава СК «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о приеме в члены садоводческого кооператива решает общее собрание с учетом рекомендации правления сада. Член КС может быть исключен из садоводческого кооператива в случаях, в том числе, неуплаты установленных общим собранием вступительных, членских и целевых взносов, отказа или уклонения от участия в общих работах садоводческого кооператива и т.д. Член СК обязан участвовать в коллективных работах, своевременно выплачивать вступительный, членские и целевые взносы в размерах установленными общим собранием кооператива и т.д.. Лица добровольно вышедшие из КС лишаются права пользования имуществом кооператива. Согласно пояснений третьего лица в судебном заседании, данные положения (в части исключении и принятии в члены сада, предоставлении земельного участка) в ранее действующем Уставе были аналогичные, действуют и в настоящее время. Указал, что ранее действующий Устав также не сохранился, в связи с истечением срока хранения таких документов. Данные обстоятельства сторонами не оспорены. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, принятие Щипанова Я.С. в члены сада, выделение ему земельного участка было произведено в соответствии с законом и Уставом сада, более того, в настоящее время Федеральным законом N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрен аналогичный порядок предоставления земельного участка членам сада, принятие и исключение их из членов сада. В силу ст. 21 Закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся прием в члены такого объединения и исключение из его членов ( п. п. 2 п. 1). Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение орган; управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Судом также установлено, что в последующем Щипанов Я.С. приватизировал спорный земельный участок, на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ему было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок. На момент рассмотрения настоящего дела, право собственности Щипанова Я.С. не оспорено. Щипанов Я.С. являясь надлежащим собственником земельного участка, распорядился им, оформив ДД.ММ.ГГГГ договор дарения ответчику. Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ Щипанов Я.С. умер. На основании указанного договора дарения у ответчика возникло право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которое также на момент рассмотрения дела не оспорено. Данный договор прошел государственную регистрацию, договор каких- либо сомнений у государственного регистратора не вызывал, в связи с чем, и был зарегистрирован. Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РСФСР - по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Доводы истца о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд относится критически, поскольку на представленной истцом ксерокопии расписке отсутствует подпись второй стороны, из данной расписки невозможно идентифицировать какой участок истцом был куплен (отсутствует номер участка, его площадь, место расположения). Более того, как суд указывал ранее, подлинник расписки в ходе рассмотрения дела истцом не представлен. Доводы истца о том, что она до настоящего времени пользуется спорным земельным участком (обрабатывает его, производит насаждения, собирает урожай) опровергаются пояснениями самой же истцы, которая в судебном заседании пояснила, что с <Иные данные> она не пользуется земельным участком. Более того, свидетели ФИО16, ФИО18 пояснили, что истца на спорном земельном участке никогда не видели. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были допрошены по ходатайству истца, являются членами СНТ «Березка», не заинтересованы в исходе дела, родственниками истца и ответчика не являются. В связи с чем, суд принимает во внимание показания данных свидетелей и учитывает их как доказательства по данному делу. Пояснения свидетеля ФИО19 суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждают, не опровергают переход права пользования спорным земельным участком от Тиуновой А.Л. к Дзвинко О.Л.. Более того, данный свидетель в судебном заседании не мог пояснить какой земельный участок ему показывала истец, где он расположен. Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации - Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Как суд указывал ранее, право собственности ответчика на спорный земельный участок было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока исковой давности начинается со дня когда началось исполнение сделки. Сделка (дарения) начала исполняться с момента государственной регистрации, поскольку речь идет о недвижимом имуществе В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковая давность (трехгодичный срок исковой давности) начинает течь с момента регистрации права, в связи с чем, срок исковой давности истцом при подаче данного иска не пропущен. Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении ее исковых требований по существу спора, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у нее права собственности на спорный земельный участок. Расписку, представленную ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает как доказательство по делу, поскольку она не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Иных требований на рассмотрение суда не заявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Дзвинко <Иные данные> к Коньшиной <Иные данные> о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка, отказать в полном объеме. Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение. Судья: