Мотивированное решение
изготовлено 05.02.2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2012 года
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Майоровой И.В.
при секретаре Ивановой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулашева ФИО10 к ГУ МВД по Свердловской области, к ГУ Министерства юстиции по Свердловской области о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мулашев Л.К. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к ГУВД по Свердловской области, ГУ Министерству юстиции по Свердловской области, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере <Иные данные> руб. в качестве возмещения материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истцом указано следующее. Истцом ответчикам подавалось заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ о мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и причинении истцу материального ущерба в размере <Иные данные> руб.
Как указывает истец, ответчики до настоящего времени уклоняются от возбуждения уголовного дела, тем самым истцу причинен материальный ущерб на сумму <Иные данные> руб.
Позже истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчиков денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере <Иные данные> коп.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ГУ МВД по Свердловской области Плотникова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Мулашева Л.К. не признала, считает их не подлежащими удовлетворению.
Представитель Министерства Юстиции по Свердловской области Сазонова О.В., действующая на основании доверенности, также не признала исковые требования Мулашева Л.К., считает, что нет оснований для их удовлетворения.
Представитель Министерства Финансов РФ Дьякова Т.А.. действующая на основании доверенности, исковые требования Мулашева Л.К. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.
Судом установлено следующее. Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мулашева Л.К. к ООО Страховой Брокер «Белая Башня» о взыскании долга по простому векселю, исковые требования Мулашева Л.К. удовлетворены частично, с ООО Страховой Брокер «Белая Башня» в пользу Мулашева Л.К. взыскана денежная сумма в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <Иные данные> коп., всего на общую сумму <Иные данные> коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мулашева Л.К. к ООО «Страховой брокер «Белая башня» о взыскании суммы долга удовлетворены исковые требования Мулашева Л.К. и в его пользу взыскана денежная сумма в размере <Иные данные> руб. в качестве суммы основного долга, <Иные данные>. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, <Иные данные> руб. в счет оплаты государственной пошлины. Всего в сумме <Иные данные> руб. (л.д.31).
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску Мулашева Л.К. к ООО «Феникс», ООО «Страховая компания «Юбилейная», ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» о взыскании денежных средств по вексельному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены исковые требования Мулашева Л.К. и в его пользу взыскано солидарно с ООО « Феникс», ООО Инвестиционная компания «Белая Башня - Инвест», ООО Страховая компания «Юбилейная» сумма задолженности по вексельному обязательству- <Иные данные> 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <Иные данные> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Феникс» в пользу Мулашева ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере <Иные данные> коп., расходы на проезд <Иные данные> коп.
С ООО Страховая компания «Юбилейная» в пользу Мулашева ФИО12 также взыскана государственная пошлина в размере <Иные данные> коп., расходы на проезд <Иные данные> 33 коп.
С ООО Инвестиционная компания «Белая Башня - Инвест» в пользу Мулашева ФИО13 взыскана государственная пошлина в размере <Иные данные> коп., расходы на проезд <Иные данные> коп.
Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мулашева ФИО14 удовлетворены частично. С ООО «Феникс», ООО Страховая Компания «Юбилейная», ОАО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» в пользу Мулашева ФИО15 взыскана вексельная сумма по простому векселю № в размере <Иные данные> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <Иные данные> руб., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по <Иные данные> коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мулашева ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Юбилейная», открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказано.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГбыли удовлетворены исковые требования Мулашева ФИО17 к открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Белая Башня- Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня- Инвест» в пользу Мулашева ФИО18 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами <Иные данные> коп., судебные расходы по составлению иска <Иные данные> руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Мулашева ФИО19 к открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Белая Башня- Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» в пользу Мулашева ФИО20 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами <Иные данные> коп.
Таким образом, общая сумма, взысканная судами в пользу истца составляет <Иные данные> коп.
Как следует из всех вышеперечисленных решений, между истцом и различными коммерческим организациями на основании договоров, заключенных истцом с ООО «Феникс», ООО Страховая Компания «Юбилейная», ОАО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» возникли денежные обязательства, которые не были исполнены данными коммерческими организациями, в результате чего судами были удовлетворены заявленные Мулашевым Л.К. исковые требования и в его пользу с указанных организаций были взысканы денежные суммы.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД по Свердловской области им подавалось заявление о возбуждении уголовного дела по ст.159 ч.2 УК РФ, однако, до настоящего времени уголовное дело не возбуждено.
По мнению истца именно уклонением от возбуждения уголовного дела по вине ответчиков нарушены его права на предъявление иска и взыскание долга с лиц, совершивших мошеннические действия и тем самым ему причине ущерб в размере <Иные данные> коп.
Как усматривается из материалов дела, истец, действительно, неоднократно обращался в ГУ МВД по Свердловской области, Прокуратуру Железнодорожного района г.Екатеринбурга, с жалобами и заявлениями о возбуждении уголовного дела, однако до настоящего времени уголовное дело не возбуждено.
Тем не менее, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы российского законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мулашева Л.К. поскольку для возмещения ущерба, причиненного истцу, необходимо наличие совокупности нескольких обстоятельств, а именно – наличие ущерба, неправомерные действия причинителя вреда, в результате которых причинен ущерб, причинная связь между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
В судебном заседании факт незаконных действий сотрудников ГУ МВД по Свердловской области в результате которых причинен ущерб истцу не установлен, также как и не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудниками ГУ МВД по Свердловской области и причинением ущерба истцу. Более того, как усматривается из материалов дела, ущерб истцу причинен намного раньше, чем он обратился с заявлением в ГУ МВД по Свердловской области.
Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем суд отказывает ему в полном объеме.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мулашева ФИО21 к ГУ МВД по Свердловской области, к ГУ Министерства юстиции по Свердловской области о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья