Мотивированное решение
изготовлено 03.02.2012 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2012 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Майоровой И.В.,
при секретаре Ивановой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумар ФИО8 к Василькину ФИО9, Бобкову ФИО10 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сумар Е.К. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к Василькину В.А., Бобкову С.В., указав следующее.
В ДД.ММ.ГГГГ года у истца появились финансовые затруднения, и ей необходимо было взять в долг деньги. В газете она нашла объявление, по которому предлагали любые суммы под залог недвижимости. Истец позвонила по указанному в объявлении телефону и договорилась о встрече с Василькиным В.А. в <адрес>. Василькин В.А. предложил истцу в долг <Иные данные> рублей под <Иные данные>% годовых под залог принадлежащей ей квартиры. Как он пояснил, нужно оформить договор купли-продажи квартиры. Однако, из квартиры истец не выезжает продолжает проживать в этой квартире и несет расходы по оплате коммунальных платежей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Василькиным В,А. был оформлен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В договоре купли-продажи было указано, что истец продала квартиру Василькину В.А. за <Иные данные> рублей. Василькин В.А. написал истцу расписку, в которой указал, что в обеспечении займа получил вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи и обязуется данную квартиру не продавать третьим лицам при соблюдении условий договора займа. После оформления вышеуказанных документов истец получила от ответчика Василькина В.А. денежные средства в размере <Иные данные> руб.
Фактически, указывает истец, данный договор купли-продажи был заключен не с целью перехода права собственности, а с целью обеспечения обязательства по договору займа между истцом и ответчиком Василькиным В.А. на сумму <Иные данные> рублей.
Согласно данной договоренности после возврата долга Василькин В.А. обязался переоформить вышеуказанную квартиру обратно в собственность истца. В качестве гарантии Василькин В.А. предложил подписать договор аренды вышеуказанной квартиры с правом выкупа. Ежемесячно истец передавала Василькину В.А. <Иные данные> руб., что подтверждается его расписками о возврате долга. Всего Сумар Е.К. выплатила Василькину В.А. <Иные данные> рублей.
Истец указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору займа почти полностью погашена. На ДД.ММ.ГГГГ года оставалась задолженность по процентам в суме <Иные данные> руб.
Далее истец поясняет, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней приехали ответчики Василькин В.А. и Бобков С.В. Василькин В.А. пояснил, что у него проблемы с правоохранительными органами (так как в <адрес> им был совершен ряд аналогичных сделок по отчуждению недвижимого имущества) и сообщил, что вынужден был «переоформить» квартиру на Бобкова С.В. При этом ответчики заверили Сумар Е.К., что договоренность о «переоформлении» квартиры в ее собственность после возврата долга остается в силе. В качестве гарантии данного права на возврат квартиры, ДД.ММ.ГГГГ года Бобков написал расписку, что обязуется так же заключить с истцом договор аренды квартиры на прежних условиях с правом выкупа, и так же обязался не продавать данную квартиру третьим лицам.
В ДД.ММ.ГГГГ года Василькин В.А. попросил истца переоформить расписки. Первоначально Василькин В.А. выдавал Сумар Е.К. расписки в получении денег по договору займа, а затем расписки переписал на получение денег по договору аренды. Суммы и даты в расписках идентичны.
ДД.ММ.ГГГГ Бобков С.В. написал истцу расписку о том, что получил от нее деньги в размере <Иные данные> руб. Стороны договорились встретиться в ДД.ММ.ГГГГ года для окончательного расчета и переоформления квартиры обратно в собственность истца.
Однако, указывает истец, в ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что ответчики продали квартиру третьему лицу Рассыпалову Ю.С., который обратился в суд с иском к Сумар Е.К. о ее выселении из квартиры.
Сумар Е.К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным. Исковые требования Сумар Е.К. были удовлетворены, стороны приведены в первоначальное положение, за Сумар Е.К. признано право собственности на спорную квартиру, в пользу Василькина В.А. в Сумар Е.К. взыскано <Иные данные> руб.
Однако, как указывает истец, при приведении сторон в первоначальное положение, суд не принял во внимание тот факт, что к моменту вынесения решения суда ею была уплачена Василькину В.А. денежная сумма в размере <Иные данные> руб., а Бобкову С.В. – <Иные данные> руб.
Истец считает, что <Иные данные> руб., полученные от нее ответчиками, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с них.
Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания своих исковых требований, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Василькина В.А. денежную сумму в размере <Иные данные> руб., взыскать в свою пользу с ответчика Бобкова С.В. денежную сумму в размере <Иные данные> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <Иные данные> руб.
Истец Сумар Е.К. в судебном заседании поддержала исковые требования, дав пояснения, аналогичные вышеизложенному, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики Василькин В.А. и Бобков С.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № по иску Рассыпалова Ю.С. к Сумар Е.К. о прекращении прав пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Сумар ФИО11 и Василькиным ФИО12 заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация сделки купли-продажи жилого помещения между Сумар ФИО13 и Василькиным ФИО14 и перехода права собственности была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из пункта 3 вышеназванного договора, отчуждаемая квартира продана Василькину В.А., за <Иные данные> руб., выплаченных ему до подписания настоящего договора полностью.
ДД.ММ.ГГГГ между Сумар ФИО15 и Василькиным ФИО16 был заключен договор займа на сумму <Иные данные> руб., однако письменного договора займа у сторон не имеется.
В подтверждение заключения договора займа, истцом Сумар Е.К. были предоставлены суду копии расписок, из которых следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ Сумар ФИО17 передавала Василькину ФИО18 ежемесячно денежные суммы в счет погашения долга и процентов по договору займа. Как следует из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и других, ответчику Василькину В.А. ежемесячно передавались денежные суммы в размере <Иные данные> руб..
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Сумар Е.К. и ответчиком Василькиным В.А. был оформлен договор аренды жилого помещения с правом выкупа вышеуказанной квартиры по адресу: <адрес>. Как следует из согласованных сторонами условий данного договора, квартира по адресу: <адрес> <адрес> передается в пользование Сумар Е.К. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная арендная плата по договору составляет <Иные данные> руб., при этом, оплата коммунальных услуг не входит в арендную плату, кроме того, выплаченные арендные платежи не идут в зачет выкупной цены квартиры и при желании Сумар Е.К. заключить по окончанию договора аренды договор купли-продажи указанной квартиры, она должна дополнительно заплатить за данную квартиру <Иные данные> руб. (п. 1.6 и 6.1 договора аренды).
Указанные выше обстоятельства были установлен вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым в удовлетворении исковых требований Рассыпалова ФИО19 к Сумар ФИО20 о признании прекращенным права пользования Сумар ФИО21 жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> и выселении ее из данного жилого помещения, отказано.
Встречные исковые требования Сумар ФИО22 к Василькину ФИО23, Рассыпалову ФИО24, Бобкову ФИО25 удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Василькиным ФИО27 и Сумар ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Василькиным ФИО29 и Бобковым ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Бобковым ФИО31 и Рассыпаловым ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ г. признаны недействительными.
Применены последствия недействительности сделок - договора купли-продажи квартиры г: адресу: <адрес>, заключенного между Василькиным ФИО33 и Сумар ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Василькиным ФИО35 и Бобковым ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи <адрес> адресу: <адрес>, заключенного между Бобковым ФИО37 Рассыпаловым ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, стороны возвращены в первоначальное положение. За Сумар ФИО39 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
С Бобкова ФИО40 в пользу Рассыпалова ФИО41 взыскана денежная сумма в размере <Иные данные> руб. С Василькина ФИО42 в пользу Бобкова ФИО43 взыскана денежная сумма в размере <Иные данные> руб. С Сумар ФИО44 в пользу Василькина ФИО45 также взыскана денежная сумма в размере <Иные данные> руб.
Однако, как указывает истец и подтверждается материалами гражданского дела, истцом Сумар Е.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по январь ДД.ММ.ГГГГ г. истец выплатила ответчику Василькину В.А. <Иные данные> руб. и ответчику Бобкову С.В. при отсутствии каких-либо обязательств с ее стороны.
Доказательств обратного суду не предоставлено.
Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает, что переданные истцом ответчикам по распискам денежные средства, при наличии вступившего в законную решения Асбестовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца Сумар Е.К. денежной суммы в размере <Иные данные> руб. являются неосновательным обогащением ответчиков Василькина В.А. и Бобкова С.В.
Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования Сумар Е.К. и взыскивает в ее пользу с ответчика Василькина В.А. денежную сумму в размере <Иные данные> руб., с ответчика Бобкова С.В. денежную сумму в размере <Иные данные> руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд также взыскивает с ответчиков уплаченную истцом госпошлину в размере <Иные данные> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, с Василькина В.А. в размере <Иные данные> коп., с Бобкова С.В. <Иные данные> коп., а также расходы по составлению искового заявления в размере <Иные данные> руб., с Василькина В.А. в размере <Иные данные> коп., с Бобкова С.В. в размере <Иные данные> коп. Факт уплаты истцом государственной пошлины и расходов по составлению искового заявления подтверждается квитанциями в материалах дела.
В связи с тем, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины в размере <Иные данные> руб. до вынесения решения по делу расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> руб. подлежат взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, с Василькина В.А. в размере <Иные данные> коп., с Бобкова С.В. – <Иные данные> коп.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов, суду не заявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сумар ФИО46 к Василькину ФИО47, Бобкову ФИО48 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Василькина ФИО49 в пользу Сумар ФИО50 денежную сумму в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <Иные данные>., расходы за составление искового заявления в размере <Иные данные> коп.
Взыскать с Бобкова ФИО51 в пользу Сумар ФИО52 денежную сумму в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <Иные данные> коп., расходы на составление искового заявления в размере <Иные данные> коп.
Взыскать с Василькина ФИО53 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <Иные данные> коп.
Взыскать Бобкова ФИО54 в доход местного бюджета <Иные данные> коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
Судья