Гражданское дело № Мотивированное решение изготовлено 03.10.2010 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2010 года Верх-Исетский райсуд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при секретаре Селиной С.С., с участием представителя истца ОАО СК «РОСНО» Шипициной Л.Н., представителя ответчика Галайда П.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО СК «Северная Казна» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: Истец ОАО Страховая компания «РОСНО» обратился в Верх-Исетский федеральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Между истцом в лице филиала «Уральская дирекция ОАО СК «РОСНО» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования имущества (полис РТ50-252038 06 В 98/1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именного автомобиля Субару Импреза, №. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31029, №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля Субару Импреза, №, принадлежащего ФИО7, под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Субару Импреза, № были причинены механические повреждения. Обстоятельства причинения ущерба были признаны страховым случаем, сумма страхового возмещения выплачена путем организации ремонта в ООО «Римекс Моторс». После осуществления ремонта ООО «Римекс Моторс» выставила счет истцу в размере 409 613 руб. 00 коп., который истцом был оплачен. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает водителя ГАЗ-31029, № ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания Северная Казна». В досудебном порядке ООО СК «Северная Казна» заключила с истцом акт взаимных требований на сумму 120 000 руб. Изложив вышеуказанные обстоятельства в исковом заявлении, руководствуясь статьями 387, 931, 965, 1072 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ФИО5 в пользу истца в возмещение выплаченного страхового возмещения денежную сумму в размере 289 613 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 496 руб. 13 коп. Представитель истца Шипицина Л.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 59), на исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, поддержала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО1 Галайда П.А. (л.д. 49), действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы в размере 289 613 руб. 00 коп. не признал, однако подтвердил, что ответчик не оспаривает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Указал, что ответчиком при проведении осмотра поврежденного автомобиля и экспертизы были нарушены нормы Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза была составлена представителем страховщика, хотя эксперт, техник не могут участвовать в осмотре в случае, если являются учредителем, акционером, работником страховой компании. Эксперт является сотрудником отдела урегулирования убытков. Он может только присутствовать на осмотре, но не давать заключение. Кроме того, на осмотр не был приглашен ответчик ФИО5. Причинно-следственная связь не установлена, поскольку в справке о ДТП не перечислены повреждения. Считает, что причиненный автомобилю ущерб не превышает 120 000 руб. Ответчик ФИО1 в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.99). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил суду о причинах своей неявки (л.д. 101). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Страховая компания «Северная Казна» ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца ОАО СК «РОСНО» подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло ДТП. Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании владельцем транспортного средства Субару Импреза, № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник ФИО7 (л.д. 9,10), владельцем транспортного средства ГАЗ-31029, № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник ФИО1 (л.д.10), обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна» (л.д.11, 75). Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители обоих транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, владели и управляли ими на законных основаниях. На основании материалов дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ГИБДД, административного материала, суд считает установленным, что столкновение транспортных средств Субару Импреза, № и ГАЗ-31029, № произошло по вине ответчика ФИО1, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> в <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству Субару Импреза, №, приближающемуся по главной дороге <адрес>. Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения). Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю Субару Импреза, № подтверждается пояснениями третьего лица ФИО7, который в объяснениях в органах ГИБДД указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут он управлял транспортным средством Субару Импреза, № и двигался по <адрес> со скоростью 40 км/ч. Со стороны <адрес>, не остановившись на знак стоп и не убедившись в отсутствии помехи, после применения экстренного торможения столкновения избежать не удалось, автомобиль вынесло на обочину. Кроме того, вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю Субару Импреза, № подтверждается его пояснениями, данными в органах ГИБДД. Так он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут он управлял транспортным средством ГАЗ-31029, №. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 40 км/ч поворачивал налево, не остановился на знак стоп, увидел приближающуюся машину, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В соответствии с Приложением № ПДД РФ дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение перед стоп - линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге. Вина ФИО1 подтверждается также схемой дислокации дорожных знаков на перекрестке <адрес>, предоставленной ЕМУП «СМЭП <адрес>» (л.д. 52-53), в соответствии с которой в направлении движения ФИО1 на <адрес> перед <адрес> расположен знак «Движение без остановки запрещено», а в направлении движения ФИО7 на <адрес> перед <адрес> расположен знак «Главная дорога». Представитель ответчика Галайда П.А. вину ответчика ФИО1 не оспаривал, о чем была взята подпись в протоколе судебного заседания (л.д. 86) Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Суд, на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к однозначному выводу, что водитель ФИО1 нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений застрахованному по договору добровольного страхования транспортного средства в ОАО «РОСНО» автомобилю Субару Импреза, №. При соблюдении ФИО1 требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО7, нарушений правил дорожного движения не усматривается. Как следует из материалов дела, транспортное средство Субару Импреза, №, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, было застраховано собственником ФИО7 по договору добровольного страхования транспортного средства в ОАО «РОСНО», что подтверждается страховым полисом РТ 50 № (л.д. 8 - оборот), особым условием которого является ремонт на СТОА дилера. ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Субару Импреза, № ФИО7 было подано Заявление №.АДУЩЗ/07 страховщику с просьбой о произведении осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РОСНО» выдало направление на ремонт в ООО «Римэкс Моторс» (л.д. 14 - оборот). В соответствии с Экспертным заключением № <адрес> общественной организации «Оценщики Урала» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, № без учета износа составила - 161 180 руб., с учетом износа (6, 66%) - 154 145 руб. 00 коп. (л.д. 66 - 68). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля (л.д.12, 13-14), на котором присутствовал представитель ООО «Римэкс Моторс». В результате был проведен ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Субару Импреза, №, что подтверждается направлением на ремонт (л.д. 14 - оборот), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 15 - оборот). Истец перечислил на счет ООО «Римэкс Моторс» сумму страхового возмещения, необходимую для ремонта поврежденного автомобиля Субару Импреза, № в размере 409 613 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17). В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу ОАО «РОСНО» прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В данном случае потерпевшим являлся ФИО7, следовательно, он согласно ст.931 ГК РФ вправе был предъявить к ответчику и его страховой компании требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы. Однако, вследствие выплаты ФИО7 страховой компанией (истцом) суммы страхового возмещения путем оплаты ремонта его автомобиля, его право требования к ответчику и его страховой компании перешло к истцу ОАО «РОСНО». Таким образом, поскольку истец ОАО «РОСНО» выплатил страхователю ФИО7 сумму страхового возмещения, к нему (истцу) в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Владельцем транспортного средства ГАЗ-31029, №, обязательная гражданская ответственность была застрахована в ООО Страховая компания «Северная Казна» по полису №, что не оспаривалось представителем страховой компании в судебном заседании. В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Истец указывает, что в досудебном порядке ОАО «РОСНО и ООО Страховая компания «Северная Казна» произвели зачет взаимных требований в пределах страховой суммы 120 000 руб. 00 коп. Оставшаяся сумма материального ущерба, не покрытая страховым возмещением 120 000 руб. 00 коп., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 По вопросу о размере материального ущерба, который подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, суд приходит к следующему. По гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 87-88), проведение которой было поручено эксперту ООО «КонЭкс» ФИО9. Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, 2006 года выпуска, №, с учетом износа составляет 379 855 руб. 00 коп. Ремонт автомобиля Субару Импреза, 2006 года выпуска, № произведенный в ООО «Римэкс Моторс» соответствует механическим повреждениям от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цифровыми фотографиями и актом осмотра на л.д. 12,13,14. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении всех материалов гражданского дела, на действующей нормативной методике по оценке ущерба РД 37.009.015-98, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд берет вышеуказанное заключение судебной авто-товароведческой экспертизы за основу при вынесении решения по настоящему гражданскому делу. Ввиду того, что страховое возмещение 120 000 руб., выплаченное ООО «Северная Казна» полностью не покрывает причиненный материальный ущерб, поэтому с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма, не покрытая страховым возмещением: 379 855 руб. - 120 000,00 руб. = 259 855 руб. 00 коп. При этом судом не принимается во внимание довод представителя ответчика ФИО1 о том, что ответчиком при проведении осмотра поврежденного автомобиля и экспертизы были нарушены нормы Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что экспертиза была оформлена представителем страховщика, а именно сотрудником отдела урегулирования убытков, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с нижеследующим. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и как следствие этого, факт причинения механических повреждений автомобилю ФИО7 Субару Импреза госномер № по вине ответчика ФИО1 был установлен в судебном заседании, и не оспаривался представителем ответчика. Истец во исполнение условий договора КАСКО обязан был затратить денежные средства для восстановления автомобиля своего страхователя, т.е. истцом понесены расходы на восстановление нарушенного права своего страхователя ФИО7 Судом в основу при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы причиненного ущерба положено заключение судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда. Заключением судебной автотовароведческой экспертизы установлено, что ремонт автомобиля Субару Импреза госномер №, произведенный в ООО «Римекс Моторс», соответствует механическим повреждениям от ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95). Более того, истец, производя осмотр поврежденного автомобиля своего страхователя, действовал в рамках Правил добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение требований которых обязательны как для страховщика, так и для страхователя. Согласно п.11.8.2 названных Правил страховщик обязан произвести осмотр транспортного средства и составить Акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.39), что и было им сделано. Довод представителя ответчика о нарушении истцом требований Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае несостоятельна, поскольку вышеназванным Постановлением были утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Отношения же между истцом и его страхователем ФИО7 регулировались договором КАСКО, а не ОСАГО. Не соответствует действительности также довод представителя ответчика о том, что ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства Субару Импреза, поскольку он не подтверждается материалами дела. Так в соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре поврежденного автомобиля Субару Импреза ответчик ФИО1 присутствовал, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра, поправок и замечаний к данному акту осмотра ответчиком заявлено не было (л.д. 67, 67 - оборот). Доказательств того, что эта подпись не принадлежит ответчику ФИО1 представителем ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. В связи с вышеизложенным, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение материального ущерба, определенная заключением судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 259 855,00 руб. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с вышеизложенным, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 046 руб. 52 коп. Иных требований истцом не заявлялось. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО Страховая компания «РОСНО» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» в возмещение выплаченного страхового возмещения 259 855 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 4 046 руб. 52 коп., всего 263 901 руб. 52 коп. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд <адрес>. Судья