Мотивированное заочное решение изготовлено 02 марта 2012 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2012 года
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В.. при секретаре Хуршудян Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизовой <Иные данные> к ООО «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ремизова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Ремизовой В.А. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (далее по тексту Банк) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу была предоставлена сумма в размере <Иные данные> со сроком кредитования – 36 месяцев, процентная ставка – 53% в год, размер комиссии за обслуживание кредита 1,7% в месяц. Свои обязательства по оплате комиссии за обслуживание кредита Ремизова В.А. выполнила в полном объеме. В счет комиссии за обслуживание кредита ей было уплачено <Иные данные> Истец считает, что взимание Банком комиссии за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству РФ, является условием, ущемляющим право потребителя, а полученное неосновательным обогащением.
В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, Ремизова В.А. просит:
1) признать недействительным пункт договора об оплате комиссии за обслуживание кредита в размере 1,7 % ежемесячно от первоначальной суммы кредита;
2) взыскать с ответчика уплаченную в счет комиссии за обслуживание кредита сумму в размере <Иные данные>
3) взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные>
4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <Иные данные>
7) взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <Иные данные> (л.д.54-55).
В судебное заседание истец Ремизова В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.60).
Представитель истца - Иванова А.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала требования, изложенные выше, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.63). В своих письменных возражениях просил применить срок исковой давности, а также указал, что комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за ведение ссудного счета. В иске просил отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ремизовой В.А. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу была предоставлена сумма в размере <Иные данные> со сроком кредитования – 36 месяцев, процентная ставка – 1% ежемесячно (53% в год), размер комиссии за обслуживание кредита 1,7 % в месяц (л.д.7-8). Заключение кредитного договора не оспаривается сторонами.
Истец оспаривает условие договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в связи с тем, что законом не предусмотрено взимание данного вида комиссии.
Фактически же, по мнению суда, данная комиссия является ничем иным как комиссией за ведение ссудного счета. Оспаривая условия договора в части комиссии за ведение ссудного счета, истец указала на недопустимость взимания данной комиссии, поскольку данные операции со счетом являются неотъемлемой частью ведения бухгалтерского учета банком в силу закона, выгоды от получения данной услуги заемщик не получает, в частности, не может давать банку распоряжения в отношении ссудного счета, так как на нем отсутствует остаток денежных средств. Установленная банком комиссия противоречит действующему законодательству, в частности п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как из данной нормы закона не следует, что для открытия ссудного счета требуется согласие заемщика.
Действительно, из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Соответственно в этой части иск подлежит удовлетворению, а уплаченные в счет данной комиссии денежные средства подлежат зачету в счет возврата кредита и уплаты процентов по нему.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является данное условие договора является ничтожным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным.
Поскольку в данной части требования истца судом признаны обоснованными, а, значит, в этой части были нарушены права истца, обоснованным является и ее требование о взимании с ответчика суммы уплаченных истцом комиссий за обслуживание кредита. Однако суд учитывает доводы ответчика, изложенные в отзыве касательно пропуска исковой давности истцом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
Поскольку по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, возврат кредита осуществлялся в соответствии с предусмотренным графиком платежей, в те же сроки и в том же порядке осуществлялась уплата комиссии за ведение ссудного счета, срок давности исчисляется со дня внесения каждого платежа.
Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд соглашается с мнением ответчика, изложенным в отзыве о том, что течение срока исковой давности по данному требованию началось с <Иные данные>, следовательно требования по возврату комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> не подлежат удовлетворению. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом банку уплачена дополнительная ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <Иные данные> (<Иные данные>.).
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, проверив представленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения срока исковой давности по первоначальному требованию, находит его верным, берет его за основу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивает с ответчика сумму в размере <Иные данные>
Кроме того, Ремизова В.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <Иные данные>
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения по предоставлению кредита регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав в части того, что ответчиком были включены в кредитный договор условия, возлагающие на истца, как на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <Иные данные>
Как видно из материалов дела, за нотариальные действия по оформлению доверенности на ведение дел в суде, истцом уплачена сумма в размере <Иные данные> (л.д.15), данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Ренессанс Капитал» в пользу истца, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <Иные данные>
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ООО «Ренессанс Капитал» в пользу истца в возмещение оплаты услуг представителя <Иные данные> Данный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы и требований разумности и результата по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198,233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным пункт договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за обслуживание кредита в размере 1,7 % ежемесячно от первоначальной суммы кредита.
Взыскать с ООО «Ренессанс Капитал» в пользу Ремизовой <Иные данные> уплаченную в счет комиссии за обслуживание кредита сумму в размере <Иные данные> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные>., расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> расходы по составлению доверенности в размере <Иные данные>, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <Иные данные>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья