Мотивированное решение изготовлено
10.02.2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 января 2012г.
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретарях Куропаткиной А.В., Савельевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулякова <Иные данные> к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Туляков А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин., в результате ДТП, произошедшего в районе 3 <адрес> в <адрес>, ему были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени с переломом затылочной кости справа и тетрапарезом.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД по <адрес>, полученная истцом травма оценивается как тяжелая.
Истец направлял ответчику документы для выплаты страховой суммы, однако выплата не была произведена.
Просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере <Иные данные> рублей; компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> рублей.
В судебном заседании истец, его представитель, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ МВД по <адрес> в судебном заседании пояснил, что у истца есть право на получение страховых выплат.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец, являясь сотрудником милиции, ДД.ММ.ГГГГ во внеслужебное время, в 22 часа 25 минут, в результате ДТП, произошедшего в районе <адрес> в <адрес>, получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени с переломом затылочной кости справа и тетрапарезом, расцениваемые, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД по <адрес>, как тяжелая травма, следовательно, истец имеет право на страховое возмещение.
Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ), объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.
Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел Российской Федерации по день окончания службы.
В силу ст.2 названного закона, страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования.
Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.
Таким образом, надлежащим ответчиком в данном случае суд признает ГУ МВД по <адрес>.
Застрахованными по обязательному государственному страхованию являются военнослужащие (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена) и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица.
Таким образом, страховщиком по настоящему закону должна являться страховая организация, страхователем – ответчик ГУ МВД по СО; застрахованным лицом – истец.
Страховым случаем (в силу ст.4 указанного выше закона) при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).
Учитывая, что военно-врачебной комиссией было установлено наличие у истца тяжелой травмы, случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как страховой случай. Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.
Согласно ч.2 ст.5 указанного закона (в редакции на дату подачи иска в суд), страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 10 окладов.
Как следует из справки работодателя (л.д.75), оклад по штатной должности истца составляет <Иные данные> рублей; по воинскому (специальному) званию – <Иные данные> рублей.
Таким образом, к выплате истцу полагается: <Иные данные> рублей.
Ответчиком данная сумма не оспаривается.
К доводам истца о том, что расчет следует производить с учетом Уральского коэффициента, суд относится критически, поскольку в законе четко оговорен размер выплаты; кроме того, районные коэффициенты имеют целью компенсировать дополнительные материальные и физиологические затраты в связи с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях и представляют собой показатели относительного увеличения заработной платы для установления равенства в оплате за равный труд в зависимости от степени тяжести таких условий. Размер коэффициента показывает, на какую величину должен быть увеличен заработок в соответствующем районе. К данным выплатам районный коэффициент не применим.
Как следует из материалов дела, ГУВД по <адрес> заключило государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № с ЗАО «ГУТА-Страхование». Срок действия данного контракта – до ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что в силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, правоотношения между страхователем и страховщиком возникают после заключения договора страхования, государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел на тот период не действовал.
В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.
По смыслу данной статьи страхователь несет перед истцом равную ответственность, что и страховщик, и обязан осуществить выплату страховой суммы на тех же условиях, на каких она должна быть выплачена при надлежащем страховании.
Таким образом, учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование в данной части и взыскивает в пользу истца с ГУ МВД по <адрес> <Иные данные> рублей, как с надлежащего ответчика.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).
Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку обязанность выплачивать страховое возмещение работодатель в данном случае обязан в силу наличия трудовых отношений с истцом. Поскольку добровольно и своевременно истцу не было выплачено страховое возмещение, которое явилось бы источником средств, необходимых на лечение после полученной травмы, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <Иные данные> рублей.
Иных требований сторонами суду не заявлено.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены; с ответчика государственная пошлина также не взыскивается в силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Тулякова <Иные данные> к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> оформить страховой случай по факту причинения Тулякову <Иные данные> тяжелой травмы.
Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу Тулякова <Иные данные> страховую сумму в размере десяти окладов денежного содержания в размере <Иные данные> рублей; компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> рублей; итого взыскать <Иные данные> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке.
Судья Реутова А.А.