Мотивированное решение изготовлено
10.02.2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2012г.
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Куропаткиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненко <Иные данные> к ОАО «Свердловская энергосервисная компания» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга увольнение истца из ОАО «Свердловская энергосервисная компания» было признано незаконным, и суд обязал ответчика исправить формулировку в трудовой книжке, кроме того, данным решением суда в пользу истца была взыскана компенсация за время вынужденного прогула до момента принятия решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Решение суда фактически было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ При этом, как полагает истец, из-за неправильной формулировки он не мог найти работу. Так его не принимали на работу даже кладовщиком. Ссылаясь на положение ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, тем самым, истец, представив расчет исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 26 июля до ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> <Иные данные> руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что находится в тяжелом материальном положении, поскольку долгое время не может найти работу. В настоящее время состоит на учете в службе занятости. Несколько раз пытался устроиться на работу, но ему отказывают, поскольку видят запись в трудовой книжке.
Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что требования не признает в полном объеме, поскольку истцом не подтвержден факт того, что ответчиком чинятся препятствия в устройстве истца на работу. Более того, в обоснование довод представила отзыв на иск, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ был получен вступивший в законную силу судебный акт и в тот же день ОАО «Свердловская энергосервисная компания» издало приказ № о добровольном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из того, что каких-либо прав истца не нарушено, просила в иске отказать.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В порядке ст. 61 ГПК РФ решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
Так названными судебными актами было установлено изменить в трудовой книжке Лавриненко П.В. запись причины увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; а также запись о дате увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Свердловская энергосервисная компания» издало приказ № об исполнении решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было приказано изменить в трудовой книжке Лавриненко П.В. запись причины увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; а также запись о дате увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, пунктом 3 названного приказа было приказано обеспечить перечисление Лавриненко П.В. денежных средств в размере <Иные данные> руб.
Так в подтверждение данному обстоятельству Лавриненко П.В. представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что действительно, в трудовую книжку была внесена запись за номером № из которой следует, что запись за № считать недействительной, а именно: запись об увольнении Лавриненко П.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в трудовую книжку была внесена запись за №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лавриненко П.В. был уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием является приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как полагает истец, из-за неисправленной формулировки увольнения он не мог найти работу, вследствие чего просит взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 26 июля до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих доводов истцом представлены четыре направления на работу, предоставленных ему отделением по <адрес> Государственного учреждения занятости населения <адрес> «Екатеринбургский центр занятости». При этом по результатам всех четырех направлений на работу, кандидатура Лавриненко П.В. была отклонена.
Как следует из названных направлений причиной отклонения кандидатуры Лавриненко П.В. послужили следующие обстоятельства: во-первых, то, что он не прошел собеседование; во-вторых, то, что у Лавриненко П.В. отсутствует опыт работы мастером котельной; в-третьих, на дату обращения Лавриненко П.В. в организации уже была закрыта вакансия по трудоустройству; в-четвертых, образование кандидата не соответствует предлагаемой вакансии, то есть у кандидата нет опыта работы со строительными металлическими конструкциями.
В соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Исходя из установленных обстоятельств, суд считает недоказанным факт того, что при обращении Лавриненко П.В. по поводу трудоустройства к работодателям, ему было отказано в приеме на работу по мотиву несоответствия записи в его трудовой книжке нормам Трудового кодекса Российской Федерации, более того, каких-либо доказательств в подтверждение тому, что ответчиком чинятся препятствия в устройстве истца на работу, не представлено, тем самым суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
При вынесении решения, суд опирался на доказательства, представленные сторонами.
Иных требований, равно как и иных возражений, сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Лавриненко <Иные данные> к ОАО «Свердловская энергосервисная компания» о взыскании компеснации за время вынужденного прогула, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.
Судья Реутова А.А.