Мотивированное решение изготовлено 27.01.2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2012 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Реутовой А.А.,
при секретаре Куропаткиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Перевощиковой <Иные данные>, Вишневу <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» в лице филиала № Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Перевощиковой Д.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № и №, согласно которому банк предоставил Перевощиковой Д.В. кредит в сумме <Иные данные> рублей 00 коп. на потребительские нужды под <Иные данные> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ года между Вишневым А.В. и банком был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Исходя из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» в лице филиала № Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, просило:
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Перевощиковой Д.В.;
Взыскать с Перевощиковой Д.В.и Вишнева А.В. солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <Иные данные> руб. 00 коп., из которых: по основному долгу – <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.; по плановым процентам – <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.; по комиссиям – <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.; по пеням и штрафам – <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.
Обратить взыскание на имущество должника:
- 1/3 долю квартиры двухкомнатной, общей площадью <Иные данные> кв.м., жилой – <Иные данные> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;
- автомобиль марки NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM, 2006 г.в., цвет черный, регистрационный знак: №
- автомобиль марки MAZDA 3, 2005 г.в., цвет синий, регистрационный знак №;
- квартиру трехкомнатную, общей площадью <Иные данные> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;
4) взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <Иные данные> руб. 10 коп.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени судебного заседания, не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, при этом на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.
Ответчики Перевощикова Д.В., Вишнев А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик Перевощикова Д.В. доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчика Перевощиковой Д.В. – ФИО7, в судебном заседании исковые требования признал частично в части, касающейся взыскания основного долга, процентов, пени. При этом просил снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. В части требований об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, суду пояснил, что кредит был предоставлен на потребительские цели, в обеспечение обязательств между сторонами был заключен только договор поручительства. Договоров залога, ипотеки между сторонами заключено не было, вследствие чего требование об обращении взыскания заявлено необоснованно. Более того, на автомобиль Ниссан Тиана уже обращено взыскание по другому кредитному договору. Автомобиль Мазда-3 и квартира по адресу: <адрес> принадлежит не Перевощиковой Д.В. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в залоге (под ипотекой) ОАО «Уральский финансово-промышленный банк».
Представитель третьего лица ОАО «Уралфинпромбанк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при этом представил кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Уралфинпромбанк» предоставил Перевощиковой Д.В. кредит в размере <Иные данные> руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.109-118).
Представитель третьего лица ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не признает, просил отказать в удовлетворении требований в данной части, поскольку Банк ВТБ 24 (ЗАО) никаких прав на данное имущество не имеет. Квартира находится в залоге у ОАО «САИЖК» на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части исковых требований решение вопроса оставил на усмотрение суда.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ о том, что выносится положительное решение, судом представителю ответчика Перевощиковой Д.В. разъяснены и понятны.
Учитывая характер заявленных исковых требований, суд принимает частичное признание иска представителем ответчика Перевощиковой Д.В., поскольку такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и как следствие удовлетворяет исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в части взыскания задолженности по кредитному договору и его расторжении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Перевощиковой Д.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № (л.д. 9-13), согласно которому ЗАО «Банк ВТБ 24» обязался предоставить Перевощиковой Д.В. кредит в сумме <Иные данные> рублей 00 копеек на потребительские цели под <Иные данные> % годовых, а Перевощикова Д.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч.1 ст. 819 ГК РФ).
Факт исполнения банком обязанности предоставить Перевощиковой Д.В. кредит в сумме <Иные данные> рублей 00 копеек подтверждается выпиской по лицевому счету, данный факт сторонами не оспаривался, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что денежные средства были выданы и получены в названной сумме.
Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Перевощиковой Д.В.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим Договором.
Так из материалов дела следует, что Перевощикова Д.В. не исполняет обязательств по кредитному договору, последний платеж Заемщиком был осуществлен в феврале 2009 года, после указанной даты задолженность по кредитному договору заемщиком не погашается.
В материалы дела представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по названному кредитному договору, согласно которому: размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату составляет в сумме <Иные данные> коп., в том числе<Иные данные> руб. <Иные данные> коп. – ссудная задолженность, задолженность по плановым процентам по договору – <Иные данные> руб. 69 коп.; задолженность по пени – <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., задолженность по пени по просроченному долгу – <Иные данные> руб. 11 коп., задолженность по комиссиям – <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., задолженность по пени по комиссии – <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.
Исходя из того, что задолженность по кредитному договору заемщиком не погашается, что является существенным нарушением условий кредитования, период просрочки составляет несколько периодов подряд, суд приходит к выводу, что требование представителя истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению. В этом случае, с ответчика Перевощиковой Д.В. подлежит взысканию задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, пени, предусмотренные настоящими договорами.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истец просит взыскать с Перевощиковой Д.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <Иные данные> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <Иные данные> руб. 59 коп., задолженность по плановым процентам – <Иные данные> руб. 69 коп., задолженность по комиссиям – <Иные данные> руб. 15 коп., задолженность по пеням и штрафам – <Иные данные> руб. 57 коп.
Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Перевощикова Д.В. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца согласно графику погашения (л.д. 19-20, пункт 2.3 кредитного договора), а также проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора и подлежащие оплате одновременно с платежами по основному долгу (пункты 2.2, 2.4, 2.6 Кредитного договора).
В силу п. 4.2.3 кредитных договоров кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему соглашению по погашению кредита и (или) уплате процентов.
Как установлено судом, Перевощикова Д.В. своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и процентам не выполнила.
Частичное погашение задолженности Перевощиковой Д.В. подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика.
При таких обстоятельствах, требование представителя истца о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, более того, истец самостоятельно, руководствуясь положением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер задолженности по пени и штрафу, подлежащий взысканию с ответчика с суммы <Иные данные> руб. 70 коп. до <Иные данные> руб. 57 коп. Суд считает данное снижение обоснованным и правомерным, улучшающим положение заемщика, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <Иные данные> руб. 85 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – <Иные данные> руб. 59 коп., задолженность по плановым процентам – <Иные данные> руб. 69 коп., задолженность по пеням и штрафам – <Иные данные> руб. 57 коп.
В части взыскания с ответчика задолженности по комиссиям в размере <Иные данные> руб. 15 коп. суд приходит к следующему.
Согласно пункта 2.7 кредитного договора заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате Заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п.п. 2.3, 2.5 настоящего договора.
В соответствии с п. 2.9 кредитного договора заемщик уплачивает Банку в соответствии с тарифами Банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 процента от суммы кредита, указанной в п. 1.1. настоящего договора, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п. 2.3 настоящего Договора. На день заключения настоящего договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, исчисленный в соответствии с тарифами Банка, составляет <Иные данные> рублей.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не обязанностью.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно договорам заявителю выдаются два вида счетов: 1) Текущий счет клиента; 2) Ссудный счет.
Текущий счет является банковским счетом (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), открываемый для проведения банковских операция по расчету, переводу денежных средств и т.п.
Ссудный счет (счет по учету выданных кредитов и иных размещенных средств) является только счетом бухгалтерского учета, не является банковским счетом, открываемыми в соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость отражения выданного кредита на указанных счетах - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является услугой по проведению банковских операций, взимание комиссии за осуществление данной деятельности не соответствует закону.
Исходя из изложенного, условия договора об обязанности заемщика оплатить помимо годовой процентной ставки по кредитному договору комиссию за обслуживание и выдачу кредита не основаны на норме закона. Условие договора о взыскивании платы за расчетное обслуживание по погашению кредита ущемляет права потребителей в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям.
Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору с Перевощиковой Д.В. и Вишнева А.В. солидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ Банком договору поручительства № с Вишневым А.В., поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Перевощиковой Д.В. всех ее обязательств перед кредитором по названному кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств отвечает перед кредитором солидарно, выразил согласие на право кредитора потребовать от заемщика и от него досрочного возврата всей суммы кредита. При таких обстоятельствах, суд производит взыскание суммы задолженности и процентов, пени с ответчиков в солидарном порядке.
Истец также просил обратить взыскание на имущество должника:
- 1/3 долю квартиры двухкомнатной, общей площадью <Иные данные> кв.м., жилой – <Иные данные> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;
- автомобиль марки NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM, 2006 г.в., цвет черный, регистрационный знак: №;
- автомобиль марки MAZDA 3, 2005 г.в., цвет синий, регистрационный знак №
- квартиру трехкомнатную, общей площадью <Иные данные> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.
Как следует из смысла ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", квартира, приобретенная или построенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Согласно статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
Как следует из материалов дела, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности за Ким <Иные данные> и Перевощиковой <Иные данные> (л.д. 83).
Автомобиль марки MAZDA 3, 2005 г.в., цвет синий, регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета Перевощиковой Д.В., (л.д. 90).
Таким образом, судом установлено, что автомобиль и спорная квартира заемщику Перевощиковой Д.В. не принадлежит, следовательно, обратить взыскание на данные объекты движимого и недвижимого имущества суд не может.
Автомобиль марки Ниссан-Теана 2,3 Премиум, № зарегистрирован за Перевощиковой Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что следует из ответа на судебный запрос из УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 90).
В тоже время, решением Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д. 95-99), на автомобиль марки Нисан Теана, 2006 г.в., принадлежащий на праве собственности Перевощиковой Д.В., обращено взыскание, как на предмет залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ЗАО Банк «ВТБ 24» и Перевощиковой Д.В., и установлена начальная продажная стоимость автомобиля при его реализации в размере <Иные данные> рублей.
В отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована ипотека от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <Иные данные> месяцев в пользу ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» (л.д. 89).
В тоже время в материалы дела представлена копия договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произошел переход прав залогодержателя в отношении названной квартиры в пользу ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования».
Таким образом, судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Перевощиковой Д.В. договора залога или договора об ипотеке (залоге недвижимости) не заключалось, в связи с чем, взыскание на незаложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) не может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество должника в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Перевощиковой Д.В. и Вишнева А.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает госпошлину в размере <Иные данные> руб. 34 коп.
В остальной части иска суд отказывает.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Перевощиковой <Иные данные>, Вишневу <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Перевощиковой <Иные данные>, Вишнева <Иные данные> в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество):
задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рублей 85 коп., из которых:
- по основному долгу – <Иные данные> рублей;
- по плановым процентам – <Иные данные> рублей;
- по пеням и штрафам – <Иные данные> рублей;
2) расходы по уплате государственной пошлины в размере <Иные данные> рублей 34 коп.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Перевощиковой <Иные данные>
В стальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья