Мотивированное решение изготовлено
03.02.2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2012г.
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Куропаткиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихаревой <Иные данные> к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Свердловский мужской хоровой колледж» о признании действий истца носящими дискриминационный характер, взыскании суммы невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Жихарева Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования <адрес> «Свердловский мужской хоровой колледж» в должности заведующей подготовительным отделением.
Истец полагает, что она на протяжении трех лет подвергалась дискриминации в сфере труда, которая выражалась в систематическом нарушении работодателем ее трудовых прав, законных интересов, нарушениях выплаты заработной платы.
Просила:
- признать действия (бездействие) ответчика по невыплате истцу в полном объеме заработной платы и отпускных денежных средств созданием условий принудительного труда, имеющих дискриминационный характер, наносящих истцу материальный ущерб и моральный вред;
- признать незаконными и отменить приказы об одностороннем изменении условий трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты труда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-ПО от ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать ответчика произвести расчет с истцом в полном объеме с выплатой разницы по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате 28 дней основного ежегодного оплачиваемого отпуска за 2010г., 56 дней – за 2011г., с установленной ТК РФ компенсацией за несвоевременность выплат и с индексацией в связи с ростом потребительских цен, с перерасчетом сумм компенсаций и индексацией на день фактической выплаты; всего в размере 61 403,83 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец, ее представитель ФИО4 требования истца дополняли и уточняли (т.2 л.д. 82-96), просили:
- признать действия (бездействие) ответчика по невыплате истцу в полном объеме заработной платы и отпускных денежных средств созданием условий принудительного труда, имеющих дискриминационный характер, наносящих истцу материальный ущерб и моральный вред;
- признать незаконными и отменить приказы об одностороннем изменении условий трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты труда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-ПО от ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать ответчика произвести расчет с истцом в полном объеме с выплатой разницы по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате 28 дней основного ежегодного оплачиваемого отпуска за 2010г., 56 дней – за 2011г., с установленной ТК РФ компенсацией за несвоевременность выплат и с индексацией в связи с ростом потребительских цен, с перерасчетом сумм компенсаций и индексацией на день фактической выплаты; всего в размере <Иные данные> рубль;
- взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере <Иные данные> рубля и индексацию в порядке ст.208 ГПК РФ в размере <Иные данные> рублей за несвоевременность выплаты денежных сумм, присужденных Верх-Исетским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере <Иные данные> рублей.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать; применить срок давности обращения в суд.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО5), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 т.1), установлено, что Жихарева Ю.В. работала в ГБОУ СПО СО «СМХК» на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ, последней ее должностью перед увольнением была должность заведующей подготовительного отделения.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Жихарева Ю.В. назначена на должность заведующей подготовительного отделения с ДД.ММ.ГГГГ
При этом указанным выше решением суда также было установлено, что запись о назначении истицы на должность заведующей подготовительного отделения в трудовую книжку была внесена ошибочно.
Приказом №А от ДД.ММ.ГГГГ Жихарева Ю.В. назначена на должность заведующей подготовительного отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приказом №Б от ДД.ММ.ГГГГ Жихарева Ю.В. назначена на должность заведующей подготовительного отделения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истицей был заключен трудовой договор, по которому Жихарева Ю.В. принята на должность заведующей подготовительного отделения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Жихарева Ю.В. назначена на должность заведующей подготовительного отделения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Названным решением суда Жихарева Ю.В. была восстановлена на работе в должности заведующей подготовительного отделения колледжа.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд полагает, что решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт приема на работу Жихаревой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования <адрес> «Свердловский мужской хоровой колледж», была установлена должность, на которую истица принималась на работу, а также были установлены все должности за период работы истицы, которые она занимала.
По требованию истца признать незаконными и отменить приказы об одностороннем изменении условий трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты труда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-ПО от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно Приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232), во исполнение Постановления <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ПП СО «О мерах по реализации в 2009<адрес> «Об областном бюджете» и приказа Министерства культуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении лимитов бюджетных обязательств на 2009г.», истцу были отменены доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты; установлен объем заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рублей, что соответствует 15 разряду ЕТС.
Согласно Приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.231), в связи с истечением срока действия приказа №А/П/ от ДД.ММ.ГГГГ «О заработной плате», истцу производились начисления заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяя приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рублей.
Согласно Приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229), во исполнение Постановления <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ПП СО «О мерах по реализации в 2009<адрес> «Об областном бюджете» и приказа Министерства культуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении лимитов бюджетных обязательств на 2009г.», истцу был установлен должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рублей, что соответствует 15 разряду ЕТС.
Согласно Приказа ответчика №-О от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235), на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О введении новых систем оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений <адрес>», Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О введении новой системы оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений культуры и искусства <адрес>», Положения об оплате труда работников ГБОУ СПО СО «СМХК», истцу был установлен оклад в размере <Иные данные> рублей; доплата за увеличенный объем работ в сумме <Иные данные> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Приказа ответчика №-О-ПО от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233), в связи с окончанием действия Приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать истцу оклад в размере <Иные данные> рублей на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О введении новой системы оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений <адрес>», Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О введении новой системы оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений культуры и искусства <адрес>», приказа Министерства культуры и туризма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О введении новой системы оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений культуры и искусства, подведомственных Министерству культуры и туризма <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ», Положения об оплате труда работников ГБОУ СПО СО «СМХК».
Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено (т.1 л.д.58-59), что между ФИО6 и ГБОУ СПО СО «СМХК» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Жихарева Ю.В. принимается на работу к ответчику на год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом <Иные данные> руб. и уральским коэффициентом в размере <Иные данные> % от суммы оклада (л.д. 12 т. 3). Приказом №Б от ДД.ММ.ГГГГ Жихарева Ю.В. назначена на должность заведующей подготовительного отделения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен оклад <Иные данные> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истицей был заключен трудовой договор, по которому Жихарева Ю.В. принята на должность заведующей подготовительного отделения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с окладом <Иные данные> руб. и уральским коэффициентом в размере <Иные данные> % от суммы оклада. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Жихарева Ю.В. назначена на должность заведующей подготовительного отделения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №А/П от ДД.ММ.ГГГГ Жихаревой Ю.В. заведующей подготовительного отделения установлен должностной оклад в размере <Иные данные> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дано распоряжение главному бухгалтеру производить начисление зарплаты Жихаревой Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяя приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб. с уральским коэффициентом.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице начислялась зарплаты из оклада <Иные данные> руб. и районного коэффициента <Иные данные> %.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Согласно ст. 22, 56, 129, 135, 136 ТК РФ ответчик в счет своих обязательств по трудовому договору обязан выплачивать истцу заработную плату.
Статья 57 ТК РФ предусматривает существенное условие трудового договора об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, надбавки и поощрительные выплаты).
Как указано судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истицей был заключен трудовой договор, по которому Жихарева Ю.В. принята на должность заведующей подготовительного отделения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с окладом <Иные данные> руб. и уральским коэффициентом в размере <Иные данные> % от суммы оклада.
В трудовом договоре сторонами согласовано обязательное условие договора: условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).
Такое условие не было изменено каким-либо соглашением сторон в прядке ст. 74 ТК РФ.
Ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и работник продолжила работу после истечения срока действия трудового договора, поэтому условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ).
Таким образом, условие об оплате труда истицы также стало действовать неопределенный срок.
То обстоятельство, что приказом ответчика №А/П от ДД.ММ.ГГГГ Жихаревой Ю.В., заведующей подготовительного отделения, установлен должностной оклад в размере <Иные данные> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не говорит о согласовании сторонами иного условия оплаты труда, чем это установлено в трудовом договоре. Истица с этим приказом не была ознакомлена и не согласилась.
Также суд не согласился с доводами ответчика о том, что оклад истице назначен на основании п. 2.1 Положения о подготовительном отделении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1. Положения заработная плата начисляется преподавателям подготовительного отделения на нагрузку, соответствующую разряду, а также лицейские <Иные данные> % от нагрузки, категорийная надбавки от нагрузки, уральский коэффициент <Иные данные> %, а также заведующей подготовительного отделения, бухгалтеру за ведение бухгалтерского учета, за методические консультации, директору колледжа за общее руководство, оформляется приказом директора СМХК (л.д. 10 т. 4).
В соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Указанные нормы, зафиксированные в п. 2.1 Положения о подготовительном отделении от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат требованиям ст. 56, 74 ТК РФ, поскольку позволяют изменение существенных условий труда (об оплате труда) без согласия работника, что недопустимо. Поэтому суд не применяет указанное Положение в этой части.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что у истицы была установлена оплата труда из оклада <Иные данные> руб. в месяц, на который подлежал начислению районный коэффициент, с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
Таким образом, решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлен размер оклада истца <Иные данные> рублей.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, не подлежит повторному доказыванию то обстоятельство, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим об отмене, поскольку оснований для установления истице уменьшенного, не согласованного с ней размера оклада, не было.
По тем же основаниям являются незаконными и подлежащими отмене приказы об одностороннем изменении условий трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты труда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-ПО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласилась; с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась; с приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась; с приказом №-О-ПО от ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась, однако также не согласилась.
Таким образом, условие об оплате труда не было изменено соглашением сторон, как того требует ст.74 ТК РФ.
Доказательств того, что по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены, суду ответчиком, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Ссылки ответчика в своих приказах на Постановления <адрес>, Приказы Министерства культуры и туризма <адрес> являются в данном случае несостоятельными, поскольку данные нормативные акты имеют своей целью улучшить положение работников, а не ухудшить его.
В то же время, ответчик просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности истцом.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из Акта об отказе ознакомления с документами от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217), истец получила на руки копии оспариваемых приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.
Таким образом, срок обжалования данных приказов, составляющий три месяца, истек ДД.ММ.ГГГГ
С Приказом №-О-ПО от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233), что следует из ее подписи, следовательно, срок обжалования данного приказа, составляющий три месяца, истек ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из Акта об отказе ознакомления с документами от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219), истец ознакомилась с Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ, однако зафиксировать факт своего ознакомления отказалась. Между тем, истцом было получено дополнительное соглашение к трудовому договору (т.1 л.д.227), предусматривающее уменьшение оклада согласно обжалуемого приказа, о чем свидетельствует подпись истца. Учитывая изложенное, суд считает установленным, что о наличии приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ истец знала с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок обжалования данного приказа, составляющий три месяца, истек ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, срок обжалования всех приказов истек до подачи искового заявления ответчиком (иск подан ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств причин уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в данной части требований не по существу, но в связи с пропуском срока обращения в суд.
По требованию истца обязать ответчика произвести расчет с истцом в полном объеме с выплатой разницы по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установленной ТК РФ компенсацией за несвоевременность выплат и с индексацией в связи с ростом потребительских цен, с перерасчетом сумм компенсаций и индексацией на день фактической выплаты, суд приходит к следующему.
В силу ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.
Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.
В силу ст.56 ТК РФ, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.
Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, было установлено, что у истицы была установлена оплата труда из оклада <Иные данные> руб. в месяц, на который подлежал начислению районный коэффициент, с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
Иными соглашениями, как установлено выше, размер оклада истца не менялся, такого согласия она не давала.
Также указанным решением суда было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ у истицы был вынужденный прогул.
Согласно Приказа о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 56 дней (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась и за этот период суд расчет не проверяет.
Кроме того, как следует из пояснений истца (л.д.13 т.1), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица также находилась в отпуске, что не оспаривалось ответчиком.
В то же время, из расчетных листков истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-133, 11) усматривается, что заработная плата была начислена, исходя из оклада <Иные данные> (в 2010г., за январь 2011г.), и исходя из оклада <Иные данные> рублей (начиная с февраля 2011г.); выплачена заработная плата была в соответствии с расчетными листками, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается платежными документами (т.1 л.д.134-204).
Истцом приведен подробный расчет недоплаченной суммы заработной платы на л.д.84-92 (т.2); судом проверен данный расчет, он является верным (в расчет правомерно не включен период отпуска истца). Таким образом, судом установлено, что ответчиком неправомерно удержана часть заработной платы в размере <Иные данные> рублей.
В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня посте установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Ставка рефинансирования, то есть процентная ставка, по которой Центральный Банк Российской Федерации предоставляет кредитные ресурсы коммерческим банкам, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации исходя из макроэкономических показателей состояния экономики страны. Привязка размера компенсации к ставке рефинансирования имеет целью возместить потерпевшим от несвоевременной выплаты заработной платы работникам ущерб, нанесенный работодателем, смягчить инфляционное обесценивание не выплаченных в срок денежных сумм.
В Трудовом кодексе РФ для удобства правоприменения в формулировке ст.236 уже заложена формула расчета: за основную расчетную единицу берется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и от этой цифры высчитывается одна трехсотая.
В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.
Вследствие инфляции, факт наличия которой общеизвестен и в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию при рассмотрении гражданского дела не подлежит, незаконно не выплаченная истице денежная сумма значительно утратила свою покупательную способность.
Установленная ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации основная обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы направлена на реальное обеспечение принципа своевременной выплаты заработной платы.
Индексация – установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Выплата средств в в связи с индексацией производится ежемесячно по месту получения доходов, начиная с месяца, следующего за тем, в котором опубликован индекс потребительских цен, исходя из имеющихся индексов по <адрес>.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате истца с компенсацией и индексацией, расчет которых истцом произведен верно.
В то же время, ответчик просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности истцом (ст.392 ТК РФ).
Учитывая, что срок давности предъявления иска в суд по данному требованию составляет три месяца, по взысканию задолженности по заработной плате за май 2010г. данный срок истек в сентябре 2010г., за июнь 2010г. – соответственно в октябре 2010г. и так далее, поскольку по каждой отдельной выплате заработной платы истец соответственно знала в момент ее выплаты о том, что ее заработная плата уменьшена работодателем.
Таким образом, за период до ДД.ММ.ГГГГ судом применяется срок давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, по взысканию задолженности по заработной плате.
Соответственно, срок давности в данном случае распространяется и на требования истца о выплате компенсации за задержку выплаты указанных сумм (ст.236 ТК РФ), и на их индексацию (ст.22, ст. 134 ТК РФ).
По требованию истца обязать ответчика произвести расчет с истцом в полном объеме с выплатой разницы по оплате 28 дней основного ежегодного оплачиваемого отпуска за 2010г., 56 дней – за 2011г., с установленной ТК РФ компенсацией за несвоевременность выплат и с индексацией в связи с ростом потребительских цен, с перерасчетом сумм компенсаций и индексацией на день фактической выплаты, суд приходит к следующему.
В силу ст.114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.334 Трудового кодекса Российской Федерации, педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.122 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
В силу ст.126 Трудового кодекса Российской Федерации, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер компенсации за неиспользованную часть основного оплачиваемого отпуска за 2010г., превышающую 28 календарных дней, составляет <Иные данные> рублей.
Истец, воспользовавшись своим правом выбора, оставшуюся часть отпуска (28 дней за 2010г.) объединила с отпуском за 2011г. (56 дней). Итого, отпуск истца составил <Иные данные> дня.
Работодатель оплатил истцу за 84 дня отпуска <Иные данные> рублей. Истец полагает, что данный расчет является неверным, и выплачено должно быть еще <Иные данные> рублей.
Между тем, суд не соглашается как с расчетом истца, так и с расчетом ответчика.
Расчет оплаты отпуска будет следующим.
Как следует из Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относится заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам за отработанное время (п.2).
В силу п.9 Положения следует, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
В силу п.10 Положения, средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
В расчет включается период за год, предшествующий предоставлению отпуска.
Количество дней отпуска: 84 дн.
Заработная плата за расчетный период должна составлять <Иные данные> рублей в месяц; в расчетный период заработная плата составляет <Иные данные> рублей (<Иные данные> руб. х <Иные данные> мес.).
<Иные данные>
<Иные данные>
<Иные данные>
<Иные данные>
<Иные данные>
Кроме того, истцу полагается компенсация за задержку указанной выплаты, а также индексация невыплаченной суммы.
Между тем, согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Учитывая, что в отпуск истица ушла ДД.ММ.ГГГГ, работодатель должен был оплатить его за три дня до указанной даты.
Следовательно, трехмесячный срок давности предъявления иска в суд, на который ссылается ответчик, по данному требованию следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – дата, когда истица узнала о нарушении своего права.
Учитывая, что истец обратилась в суд с указанным иском только ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает ей в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате отпуска с компенсацией и индексаций по причине пропуска срока обращения в суд, но не по существу требования.
По требованию истца взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере <Иные данные> рубля и индексацию в порядке ст.208 ГПК РФ в размере <Иные данные> рублей за несвоевременность выплаты денежных сумм, присужденных Верх-Исетским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-96, 103-106) с ответчика в пользу истца взыскана:
- компенсация за задержку выплаты заработной платы в сентябре 2009г. в размере <Иные данные> рублей; в октябре <Иные данные>. в размере <Иные данные> рублей; с индексацией в сентябре в размере <Иные данные> рублей; в октябре – <Иные данные> рублей;
- компенсация за задержку выплаты недоплаченной суммы за период временной нетрудоспособности в размере <Иные данные> рубля, с индексацией в размере <Иные данные> рублей;
- компенсацию за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2009г. в размере <Иные данные> рубль, с индексацией в размере <Иные данные> рублей;
- компенсация за задержку выплаты заработной платы за январь 2010г. в размере <Иные данные> рубль, с индексацией в размере <Иные данные> рублей;
- компенсацию за задержку выплаты заработной платы за февраль 2010г. в размере <Иные данные> рубль, с индексацией в размере <Иные данные> рублей;
- компенсация за задержку выплаты заработной платы за март 2010г. в размере <Иные данные> рубль, с индексацией в размере <Иные данные>;
- компенсация за задержку выплаты заработной платы за апрель 2010г. в размере <Иные данные> рубль, с индексацией в размере <Иные данные> рублей;
- компенсация за задержку выплаты заработной платы за май 2010г. в размере <Иные данные> рубль, с индексацией в размере <Иные данные> рублей;
- компенсация за часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска за 2010г., превышающую 28 календарных дней в сумме <Иные данные> рублей; компенсацию за задержку выплаты указанной компенсации в размере <Иные данные> рубль, с индексацией в размере <Иные данные> рублей;
- компенсация морального вреда в размере <Иные данные> рублей;
- судебные расходы в размере <Иные данные> рублей.
Истцом изложен подробный расчет компенсации по ст.395 ГК РФ за задержку выплаченных по указанному решению суда сумм (т.2 л.д.93 оборот – 96).
Между тем, требования истца о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ являются не правомерными, поскольку существует специальная норма – ст.236 ТК РФ, регламентирующая вопросы материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (вытекающих из трудовых правоотношений).
Аналогичная позиция была высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-Г09-3.
Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст.395 ГК РФ, за задержку выплаты сумм, взысканных по решению суда как сумм, взысканных в связи с наличием трудовых правоотношений.
Однако, поскольку компенсация морального вреда в размере <Иные данные> рублей и судебные расходы в размере <Иные данные> рублей были выплачены ответчиком по указанному решению только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на указанные суммы подлежат уплате проценты, предусмотренный ст.395 ГК РФ.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составит:
<Иные данные>
<Иные данные>
<Иные данные>
<Иные данные>
В то же время, суд соглашается с расчетом индексации (ст.208 ГПК РФ), представленным истцом (т.2 л.д. 84, 93 оборот, 94-96); данный расчет судом проверен и является верным; индексация также подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца индексацию взысканных по решению Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере <Иные данные> рублей.
Срок давности по указанным требованиям является общим и составляет три года (ст.196 ГК РФ); истцом данный срок не пропущен.
По требованию истца признать действия (бездействие) ответчика по невыплате истцу в полном объеме заработной платы и отпускных денежных средств созданием условий принудительного труда, имеющих дискриминационный характер, наносящих истцу материальный ущерб и моральный вред, суд приходит к следующему.
В силу ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Таким образом, способ защиты права при дискриминации – это защита нарушенного права в суде, его восстановление.
Запрещение дискриминации в сфере труда является как бы логическим продолжением принципа равенства прав и возможностей.
Согласно Конституции РФ и международно-правовым документам, в частности Конвенции МОТ N 111 «О дискриминации в области труда и занятий» (1958г.), запрещение дискриминации является общей нормой, обязательной для всех стадий трудовых отношений.
Трудовой кодекс (ст.3) выделяет обстоятельства, которые не могут влиять как на ограничение прав, так и на установление преимуществ. Перечень не исчерпывающий, однако, основной критерий четко выделен. Все обстоятельства, которые могут быть признаны дискриминационными, не связаны с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией различия, исключения, предпочтения и ограничения, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Любому лицу для осуществления права на защиту от дискриминации путем обращения в суд достаточно того, чтобы оно само посчитало себя подвергшимся дискриминации. В практическом плане такая формулировка закона означает презумпцию наличия дискриминации в обжалуемых действиях (бездействии) работодателя, вызывающую для последнего необходимость предоставлять доказательства, опровергающие выдвинутые против него обвинения.
Как факт дискриминации, истец указывает, что ей не выплачивалась в полном объеме заработная плата и отпускные денежные средства, что явилось созданием условий принудительного труда.
Между тем, данный факт нельзя признать носящим дискриминационный характер, поскольку, истец ранее обращалась за защитой нарушенного права в части взыскания задолженности по оплате труда; нарушенное ее право было восстановлено путем взыскания задолженности по заработной плате. Настоящим решением ее право также восстановлено в том объеме, который предусмотрен трудовым законодательством.
Срок давности по данному требованию истцом не пропущен, поскольку исчислять его следует с даны увольнения истца.
Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования по существу, но не по сроку давности.
По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).
Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата – это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. Поскольку добровольно истцу не была выплачена заработная плата, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Кроме того, подлежит также выплата компенсации морального вреда по рассмотренным требованиям неимущественного характера, поскольку, как это уже упоминалось ранее, действиями ответчика были нарушены права истицы. Суд полагает, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда по рассматриваемому иску будет являться сумма <Иные данные> рублей.
При этом, согласно п.1 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. В то же время, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В данном случае заявленное требование о компенсации морального вреда направлено на сглаживание негативных последствий нарушения трудовых прав истца, а не на защиту самого нарушенного права, поскольку последнее было уже частично восстановлено решением суда.
Таким образом, суд отказывает ответчику в данном требовании в применении срока давности.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Истец ссылается, что ею были произведены расходы на оплату услуг юриста в размере <Иные данные> рублей, подтверждая это договором с ООО Юридическое агентство «Есть идея» (л.д.80 т.2) и распиской об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).
Между тем, представительство в суде истицы осуществлял ее супруг ФИО4; доказательств того, что он является сотрудником ООО Юридическое агентство «Есть идея», суду не было представлено. Исковое заявление и все уточнения к нему подписаны самой истицей, что не подтверждает, что представителем ООО Юридическое агентство «Есть идея» велась подготовка искового заявления.
Кроме того, расписка об оплате услуг не соответствует форме первичных учетных документов, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не подлежит принятию судом как надлежащее доказательство произведенной оплаты оказанных услуг.
Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Иных требований истцом не заявлялось.
С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Жихаревой <Иные данные> к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования <адрес> «Свердловский мужской хоровой колледж» о признании действий истца носящими дискриминационный характер, взыскании суммы невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования <адрес> «Свердловский мужской хоровой колледж» в пользу Жихаревой <Иные данные>:
- индексацию денежных сумм в размере <Иные данные> рублей;
- проценты за задержку выплаты денежных сумм в размере <Иные данные> рублей;
- компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> рублей;
Итого взыскать: <Иные данные> рублей <Иные данные> коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования <адрес> «Свердловский мужской хоровой колледж» в доход государства государственную пошлину в размере <Иные данные> рублей.
Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.
Судья