Мотивированное решение изготовлено 06.02.2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2012 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Реутовой А.А.,
при секретаре Куропаткиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к Красковой <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному оговору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Драгоценности Урала» (ЗАО) и Красковой Е.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Красковой Е.В. кредит в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <Иные данные> процентов годовых на приобретение транспортного средства CITROEN C3, 2006 г. выпуска. Погашение должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере <Иные данные> руб. согласно графику погашения задолженности. По условиям кредита предусматривалась уплата процентов и пени.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Красковой Е.В. был заключен договор о залоге имущества (транспортного средства ) № № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора залога является автомобиль марки CITROEN C3, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, модель № двигателя № №, цвет темно-красный, кузов № №, ПТС <адрес>. Стороны оценили предмет залога в размере <Иные данные> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ КБ «Драгоценности Урала» (ЗАО) переименовано в ОАО «Русь-Банк-Урал».
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ООО «Траст» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ООО «Траст» перешло право требования первоначального долга.
Исходя из того, что Заемщиком систематически нарушается график погашения задолженности, последний платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «Траст» просит взыскать с ответчика Красковой Е.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб. 49 коп.. в том числе: сумму основного долга <Иные данные> руб., проценты – <Иные данные> руб., пени – <Иные данные> руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере <Иные данные> коп. А также обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки CITROEN C3, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, модель № двигателя №, цвет темно-красный, кузов № №, ПТС <адрес>, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере <Иные данные> рублей.
Представители истца – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.
Истец Краскова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно, в части задолженности по кредитному договору с банком «Драгоценности Урала». В остальной части заявленных требований иск не признал, суду пояснил, что считает необоснованными требования ООО «Траст» по кредитному договору, заключенному между КБ «Драгоценности Урала» и Красковой Е.В., поскольку никто Краскову Е.В. не уведомил о переходе прав требования по договору уступки права требования (цессии), заключенному между ОАО «Русь-Банк-Урал» (ранее – КБ «Драгоценности Урала») и ООО «Траст». А поведение сотрудников ООО «Траст» выглядит нагло и хамски по требованию о возврате долга. Кроме того, суду пояснил, что условия кредита содержат такие условия, как комиссионное вознаграждение в размере <Иные данные> рублей за выдачу кредита, <Иные данные> рублей – за открытие ссудного счета, что является незаконным в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителя». Более того, кредитный договор также содержит требования о заключении договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и договора страхования предмета залога, которые, как полагает представитель ответчика, противоречат законодательству «О банках и банковской деятельности», положениям Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей». При этом требований о признании отдельных положений кредитного договора недействительными по вышеуказанным основаниям, не заявлял, и не просил применить последствия недействительности части сделки, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
Изучив мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО (Кредитор) и Красковой Е.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 9-10).
Из пункта 1.1 Договора следует, что Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме <Иные данные> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <Иные данные> процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты на них в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Пунктом 3.1. Договора установлено, что кредит и начисленные на него проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячными платежами, согласно графику (Приложение №). График представлен в материалы дела (л.д. 11).
Согласно пункта 5.3 Договора в случае нарушения сроков платежей по данному договору, Банк вправе взимать пеню в размере <Иные данные> процента в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств. Банк начисляет пеню на всю сумму просроченного исполнением платежа, состоящую из ежемесячного платежа по основному долгу по кредиту (капиталу), процентов за пользование кредитом, платы за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита (при наличии). Банк начисляет пеню со дня, следующего за днем, который установлен как срок внесения ежемесячного платежа заемщиком.
Как пояснили представители истца, и представителем ответчика данный факт не оспаривался, что кредит был выдан и получен в указанной сумме по договору – <Иные данные> рублей. Данное обстоятельство также подтверждено выпиской по лицевому счету Заемщика (л.д. 17), а также мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Таким образом, у Заемщика Красковой Е.В. возникли обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, Заемщик Краскова Е.В. своих обязательств по ежемесячному возврату суммы займа не исполняет. Ею произведено лишь частичное погашение задолженности. Последний платеж по кредиту был сделан ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались. Напротив, им подтверждено, что Заемщик имеет задолженность по кредиту в размере <Иные данные> руб., что следует из представленных возражений на иск. Более того, в данной части представитель истца исковые требования признал.
Истец ООО «Траст» просит взыскать с Заемщика Красковой Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и Красковой Е.В. в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., в том числе: сумму основного долга <Иные данные> руб., проценты – <Иные данные> руб., пени – <Иные данные> руб.
При этом судом установлено следующее.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
В соответствие с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Так из материалов дела следует, что в Устав КБ «Драгоценности Урала» ОАО были внесены изменения в учредительные документы в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) путем внесения изменений в наименование Банка на Открытое акционерное общество «Русь-Банк-Урал», о чем представлены Изменения №, вносимые в Устав (л.д. 24-25), сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ООО «Траст» был заключен договор № об уступке прав требования (цессии) (л.д. 27-29), согласно которому Цедент обязуется передать Цессионарию требования, принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров и кредитных соглашений, заключенных между Цедентом и должником, а также требования к должникам, вытекающие из кредитного договора, решений суда, а Цессионарий оплатить данные требования.
Пунктом 2.2. данного Договора предусмотрено, что требование Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В том числе, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
В материалы дела также приложено приложение № к договору, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные>ПА имеется задолженность в сумме <Иные данные> руб., заемщик – Краскова Е.В. (л.д. 30).
Таким образом, судом установлено, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору <Иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ к Красковой Е.В. заявлены ООО «Траст» законно и обоснованно.
Довод представителя ответчика о том, что Краскову Е.В. не уведомили о состоявшемся договоре уступке прав требования, не подтвержден материалами дела. Напротив, в адрес Красковой Е.В. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) о состоявшейся уступке права требования по реестру отправки заказной корреспонденции (л.д. 32). При этом, как пояснил представитель ответчика, Краскова Е.В. вносила платежи в счет погашения задолженности по кредиту по платежным реквизитам ООО «Траст», тем самым, приняв условия названого договора. Каких-либо требований о его недействительности Красковой Е.В. не заявлялось.
Истцом представлен расчет исковых требований (л.д. 7), судом данный расчет проверен, он является верным и следующим.
Проценты начислены в следующем размере:
<Иные данные>
<Иные данные>
<Иные данные>
<Иные данные>
<Иные данные>
<Иные данные>
<Иные данные>
<Иные данные>
<Иные данные>
<Иные данные>
<Иные данные>
<Иные данные>
<Иные данные>
<Иные данные>
<Иные данные>
При этом истцом самостоятельно снижен размер пени, который он просит взыскать с ответчика, с суммы <Иные данные> руб. до суммы в размере <Иные данные> руб., применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, суд полагает возможным снизить еще заявленный размер пени до суммы <Иные данные> рублей.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с Красковой Е.В. по кредитному договору сумму основного долга – <Иные данные> руб., проценты за пользование кредитом в размере – <Иные данные> <Иные данные> руб., пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – <Иные данные> рублей.
Истец также просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки CITROEN C3, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, модель № двигателя №, цвет темно-красный, кузов № №, ПТС <адрес>, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере <Иные данные> рублей.
В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Ответчиком ФИО7 не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не исполнено ею в связи с обстоятельствами, за которые она не отвечает.
В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Судом установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору № между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и Красковой Е.В. был заключен договор о залоге имущества (транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), согласно которому предметом залога является автомобиль марки CITROEN C3, идентификационный номер (VIN) № 2006 года выпуска, модель № двигателя №, цвет темно-красный, кузов № № (пункт 3.1 Договора).
В соответствии с пунктом 3.6 Залогодержатель вправе в случае неисполнения предъявленных требований, потребовать досрочного исполнения всех обязанностей по кредитному договору.
Таким образом, суд считает возможным, исходя из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, договора о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на автомобиль марки CITROEN C3, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, модель № двигателя №, цвет темно-красный, кузов № №, ПТС <адрес>, принадлежащую Красковой Е.В. на праве собственности.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом, который считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога на автомобиль марки CITROEN C3, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, в размере <Иные данные> рублей.
При этом при определении цены реализации заложенного имущества суд руководствовался пунктом 3.2. Кредитного договора, из которого следует, что стороны оценили предмет залога в размере <Иные данные> рублей.
Иной оценки заложенного имущества сторонами не представлено.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает госпошлину в размере <Иные данные> руб., уплата госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
В остальной части иска суд отказывает.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Траст» к Красковой <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному оговору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.
Взыскать с Красковой <Иные данные> в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:
- сумму основного долга в размере <Иные данные> рублей;
- проценты за пользование кредитом в размере <Иные данные> рублей;
- пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере <Иные данные> рублей;
- уплаченную государственную пошлину в размере <Иные данные> рублей;
Итого взыскать: <Иные данные> рублей <Иные данные>.
Обратить взыскание на предмет залога и установить начальную продажную стоимость <Иные данные> рублей на автомобиль CITROEN C3,
идентификационный номер (VIN) - №,
год выпуска - 2006 г.,
цвет – темно-красный;
номер кузова - №,
номер двигателя - №, принадлежащую Красковой Е.В. на праве собственности.
В остальной части иска отказать.
Решение в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.
Судья