Мотивированное решение изготовлено
07.03.2012г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2012г.
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Куропаткиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство «Газеты в розницу» к Басариной <Иные данные>, Аввакумовой <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Басариной Е.Б. был заключен трудовой договор, согласно которого ответчик была принята на работу в ООО «Агентство «Газеты в розницу» на должность киоскера торгового отдела.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Аввакумовой Ж.И. был заключен трудовой договор, согласно которого ответчик была принята на работу в ООО «Агентство «Газеты в розницу» на должность киоскера торгового отдела.
Оба ответчика работали в киоске по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на данную торговую точку.
На основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, должностных инструкций, приказов в последний день каждого месяца в торговых точках истца киоскерами проводятся плановые инвентаризации.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проведена внеплановая инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <Иные данные> рублей.
Работодателем с ответчиков были взяты письменные объяснения; удержания с ответчиков не производились.
Киоск оборудован рольставнями и сигнализацией; краж в киоске не было.
Просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере <Иные данные> рублей; уплаченную государственную пошлину в размере <Иные данные> рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования (л.д.11), просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в равных долях, поскольку согласно пп. «г» п.3.2 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив бригады возмещает недостачу равными частями.
В судебном заседании представитель истца Макеев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания заказной корреспонденцией; о причинах неявки не уведомили.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК, поскольку истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено судом и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Басариной Е.Б. был заключен трудовой договор, согласно которого ответчик была принята на работу в ООО «Агентство «Газеты в розницу» на должность киоскера торгового отдела (л.д.38), что также подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.36).
Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которого ответчик была принята на работу в ООО «Агентство «Газеты в розницу» на должность киоскера торгового отдела (л.д.40), что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.37).
Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиками, оба ответчика работали в киоске по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на данную торговую точку (л.д.42).
Согласно Должностной инструкции, обязанностью киоскера является обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей; проведение плановых инвентаризаций (л.д.43-51).
На основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, должностных инструкций, приказов в последний день каждого месяца в торговых точках истца киоскерами проводятся плановые инвентаризации.
Согласно пп. «г» п.3.2 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив бригады возмещает недостачу равными частями (л.д.42).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан Приказ о проведении инвентаризации (л.д.51), согласно которого была создана комиссия для проведения внеплановой инвентаризации в киоске на <адрес>, с которым ответчики были ознакомлены.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проведена внеплановая инвентаризация.
Согласно Распискам ответчикам, они подтверждают, что все поступившие под их ответственность товарно-материальные ценности оприходованы и предъявлены ревизорам, а выбывшие списаны в расход и отражены в бухгалтерском отчете; остатки товарно-материальных ценностей сняты в их присутствии (л.д.52).
Согласно Акта о проверке наличных денежных средств (л.д.53), акта об инвентаризации товарных остатков (л.д.55-141), всего в наличии товара выявлено на сумму <Иные данные> рублей.
Между тем, согласно Акта сверки установлено, что остаток товаров на день инвентаризации по товарной книге материально-ответственных лиц составляет <Иные данные> рублей (л.д.143).
Таким образом, недостача составила <Иные данные> рублей (<Иные данные>).
Согласно подписям ответчиков на Акте сверки (л.д.143), с фактическими остатками они согласились.
Как следует из объяснительной записки Басариной Е.Б. (л.д.145, 146), товар со склада поступал не в полном объеме, о чем ставились соответствующие отметки в накладных. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал работник без проведения ревизии. С недостачей не согласна, выплачивать отказалась.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить ущерб, причиненный работодателю противоправными, виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо наличие таких общих условий юридической ответственности, как наличие вины работника в совершении действия или бездействия и их противоправность.
Основная цель материальной ответственности работника - возмещение причиненного ущерба.
В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По общему правилу, размер ущерба, причиненного работником работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ). Следовательно, размер ущерба должен быть подтвержден документально соответствующими учетными данными работодателя
Согласно Федеральному закону №-фз от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», рыночной является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Однако если рыночная стоимость имущества будет ниже, чем по данным бухгалтерского учета, то размер ущерба будет определяться по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.3).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
Учитывая изложенное в совокупности, следует, что на работников была возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; наличие недостачи ценностей, вверенных работникам, нашла свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца.
Таким образом, суд взыскивает с Басариной Е.Б., Аввакумовой Ж.И. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, сумму причиненного ущерба в размере <Иные данные> рублей.
Кроме того, согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <Иные данные> рублей.
Иных требований сторонами не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Агентство «Газеты в розницу» к Басариной <Иные данные>, Аввакумовой <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.
Взыскать с Басариной <Иные данные>, Аввакумовой <Иные данные> в равных долях сумму причиненного ущерба в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> коп.; уплаченную государственную пошлину в размере <Иные данные> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.
Судья