Мотивированное решение изготовлено
11.03.2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 марта 2012г.
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Куропаткиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова <Иные данные> к ФКУ «60 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» о взыскании компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, стоимости вещевого довольствия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в ФКУ «60 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» в должности командира отделения 97 пожарной части 50 аппарата ГУ МЧС по Свердловской области.
При увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет; часть сумм была выплачена с задержкой.
Так, заработная плата, квартальная премия, годовая премия в размере <Иные данные> руб. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ
Единовременное пособие при увольнении в размере <Иные данные> руб. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость неполученного вещевого имущества в размере <Иные данные> руб. не была выплачена истцу.
Просил взыскать с ответчика:
- компенсацию за задержку выплаты заработной платы, квартальной премии, годовой премии в размере 24 копейки;
- компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении в размере <Иные данные> коп.;
- денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> коп.;
- компенсацию за задержку выплаты компенсации вместо предметов вещевого имущества в размере <Иные данные> копейки;
- расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> рублей;
- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <Иные данные> рублей;
- компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> рублей.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, в иске просил отказать.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено судом и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в ФКУ «60 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» в должности командира отделения 97 пожарной части 50 аппарата ГУ МЧС по Свердловской области.
При увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет; часть сумм была выплачена с задержкой.
В силу ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.
В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Заработная плата, квартальная премия, годовая премия в размере <Иные данные> руб. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.
Единовременное пособие при увольнении в размере <Иные данные> руб. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается ответчиком.
Стоимость неполученного вещевого имущества в размере <Иные данные> руб. не была выплачена истцу.
Между тем, согласно справки-расчета стоимости неполученного вещевого имущества (за подписью старшины группы обслуживания 97 ПЧ), его стоимость на момент увольнения истца составляла <Иные данные> рублей (л.д.25).
Согласно расчетного листка истца (л.д.26), стоимость неполученного вещевого имущества в размере <Иные данные> руб. была начислена истцу при увольнении.
Согласно письма Начальника 60 ОФПС полковника внутренней службы ФИО4 на имя истца (л.д.29) от ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация за недополученное вещевое имущество в размере <Иные данные> руб. является задолженностью работодателя.
Пунктом 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 339 "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования" предусмотрено, что вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы Государственной противопожарной службы МЧС России.
Следовательно, истец обладает правом получения требуемой им денежной компенсации.
Порядок выплаты названной денежной компенсации в силу п. 1 вышеуказанного постановления Правительства РФ утвержден приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 600 "Об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования".
Пунктом 1 названного Порядка выплаты установлено, что денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителя организации МЧС России увольняемым сотрудникам Государственной противопожарной службы МЧС России, имеющим специальные звания внутренней службы, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам.
Таким образом, изложенное в совокупности свидетельствует о том, что истцу при увольнении была начислена, но не выплачена компенсация стоимости неполученного вещевого имущества, следовательно, указанная компенсация должна быть выплачена ответчиком.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца в данной части иска и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> коп.
По требованию истца взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты денежных сумм при увольнении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня посте установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Ставка рефинансирования, то есть процентная ставка, по которой Центральный Банк Российской Федерации предоставляет кредитные ресурсы коммерческим банкам, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации исходя из макроэкономических показателей состояния экономики страны. Привязка размера компенсации к ставке рефинансирования имеет целью возместить потерпевшим от несвоевременной выплаты заработной платы работникам ущерб, нанесенный работодателем, смягчить инфляционное обесценивание не выплаченных в срок денежных сумм.
В Трудовом кодексе РФ для удобства правоприменения в формулировке ст.236 уже заложена формула расчета: за основную расчетную единицу берется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и от этой цифры высчитывается одна трехсотая.
Таким образом, учитывая дату увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ), размер ставки рефинансирования, расчет будет следующим.
Заработная плата, квартальная премия, годовая премия в размере <Иные данные> руб. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, задержка составила 22 дня.
<Иные данные> руб. – компенсация.
Единовременное пособие при увольнении в размере <Иные данные> руб. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, задержка составила 56 дней.
<Иные данные> руб. – компенсация.
На момент вынесения решения, денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> коп. не была выплачена, задержка составила <Иные данные> дней.
<Иные данные> руб. – компенсация.
Итого компенсация составит: <Иные данные> руб.
Между тем, истец просил взыскать компенсацию в размере <Иные данные>
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика <Иные данные> коп. в счет компенсации за задержку выплат при увольнении.
По требованию истца взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).
Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата, выплаты при увольнении – это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. Поскольку своевременно истцу не была выплачена заработная плата и компенсационные выплаты при увольнении, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <Иные данные> рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, степени участия в нем представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> рублей.
Кроме того, к судебным расходам относятся расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере <Иные данные> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
С ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку ответчик от ее уплаты освобожден. Истец также был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Елизарова <Иные данные> к ФКУ «60 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» о взыскании компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, стоимости вещевого довольствия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ «60 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» в пользу Елизарова <Иные данные> компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере <Иные данные> рублей; денежную компенсацию вместо предметов вещевого довольствия в размере <Иные данные> рублей; компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <Иные данные> рублей; итого взыскать: <Иные данные> рублей <Иные данные> коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.
Судья