Мотивированное решение изготовлено 05.03.2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 февраля 2012 года
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Реутовой А.А.
при секретаре Куропаткиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Ткаченко <Иные данные> к Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области о выдаче разрешения на временное проживание,
У С Т А Н О В И Л:
<Иные данные>
Летом 2011 года истец подал заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание, но решением УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в выдаче <Иные данные> в связи с наличием вышеуказанного заболевания.
Исходя из того, что истцу отказано в выдаче РВП, он должен покинуть территорию Российской Федерации, однако сделать он этого не может, поскольку лишен возможности не только самостоятельно передвигаться, а также и садиться, является полностью нетранспортабельным. Кроме того, в Украине он утратил жилье еще в 2004 году, в связи с чем приехал к матери. Мать, ФИО2, является гражданкой Российской Федерации.
Указав изложенные выше фактические обстоятельства в своем заявлении, истец просит суд обязать УФМС России по <адрес> выдать разрешение на временное проживание в РФ.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца – Некрасова И.Ю., действующая на основании доверенности, требования поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика УФМС России по Свердловской области – Мухлынин В.Н., действующий на основании доверенности, требования иска не признал, считает их не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений представил отзыв.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В силу п. 13 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» наличие у иностранного гражданина заболевания, представляющего опасность для окружающих, является основанием для отказа ему в выдаче разрешения на временное проживание и аннулирования ранее выданного разрешения.
Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются Правительством Российской Федерации.
<Иные данные>
Судом установлено следующее. Истец является гражданином Украины.
Как следует из свидетельства о рождении, матерью истца является ФИО2, которая в свою очередь, является гражданкой Российской Федерации.
ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УФМС России по <адрес> для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
<Иные данные>
Решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ткаченко О.В. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 4,13 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», <Иные данные>
Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством (статья 7 часть 2; статья 17 часть 2; статья 41 Конституции Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, федеральный законодатель, таким образом, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан, страдающих инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.
В связи с чем Конституционный Суд Российской Федерации не находит перечисленные законоположения противоречащими Конституции РФ, при этом в вышеназванном определении указал, что положения, содержащиеся в пункте 13 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").
Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").
<Иные данные>
<Иные данные>
<Иные данные>
Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что депортация истца из России, как следствие отказа в предоставлении ей разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности – мерой, соразмерной преследуемой цели.
Таким образом, суд находит требования истца о выдаче разрешения на временное проживание, подлежащими удовлетворению и считает возможным возложить на УФМС России по <адрес> обязанность выдать истцу разрешение на временное проживание в РФ.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов суду не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ткаченко <Иные данные> к УФМС России по Свердловской области о выдаче разрешения на временное проживание, удовлетворить.
Обязать УФМС России по Свердловской области выдать Ткаченко <Иные данные> разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья